Решение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 2-345/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 года N У-20-76256/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 6 июля 2020 N У-20-76256/5010-008 по обращению потребителя Гостищева А.В.; рассмотреть требования Гостищева А.В. по существу и отказать потерпевшему в полном объеме. В обоснование своих требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что Гостищев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 126 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июля 2020 N У-20-76256/5010-008 требования Гостищева А.В. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 24 600 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" считает указанное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как финансовым уполномоченным неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы права. В обоснование своих доводов указывают, что 16.01.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак С513КР125RUS, принадлежащее Гостищеву А.В. 28.01.2019 Гостищев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Чита Моторс". 06.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение своих обязательств выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Чита Моторс". Транспортное средство было отремонтировано и передано потерпевшему 03.06.2019. 07.08.2019 Гостищев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил устранить недостатки некачественного ремонта. 09.08.2019 организован осмотр отремонтированного ТС, выявлены недостатки, потерпевший ознакомлен с выявленными недостатками, что подтверждается актом осмотра, однако, получать акт осмотра и направление на повторный ремонт для устранения недостатков отказался, о чем сделана отметка в документах. 12.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 577596-19/А уведомило потерпевшего об организации повторного осмотра ТС потерпевшего для устранения недостатков. Взыскивая страховое возмещение и изменяя форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал на то, что ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об организации повторного осмотра с нарушением срока, предусмотренного Правилами ОСАГО. Однако страховщик, получив 07.08.2019 претензию потерпевшего, во исполнение своих обязанностей организовал осмотр ТС потерпевшего. 09.08.2019 осмотр поврежденного ТС был проведен, что сторонами не оспаривается. Потерпевший с выявленными недостатками ознакомлен, что указано в акте осмотра. Во исполнение своих обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день (09.08.2020) предложило потерпевшему получить акт осмотра и направление на ремонт, но потерпевший отказался от получения документов, о чем сделана запись в акте осмотра и направлении на повторный ремонт. Поскольку осмотр ТС потерпевшего производился по адресу: г. Чита, ул. Ковыльная, д. 42 09.08.2019 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. (конец рабочего дня), у страховщика отсутствовала иная возможность письменно уведомить потерпевшего об организации повторного ремонта, в случае отказа потерпевшего от получения документов. Поскольку 09.08.2019 является пятницей, то есть последним рабочим днем, страховщик 12.08.2019 (в понедельник - первый рабочий день после осмотра) направил в адрес потерпевшего письмо N 577596-19/А, в котором уведомил о принятом решении. Таким образом, страховщик действуя добросовестно, предпринял все возможные меры к недопущению нарушения прав потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что потерпевший не воспользовался выданным направлением на ремонт, на СТОА ТС не представил. Следует отметить, что осмотр ТС после ремонта проводился на СТОА ООО "Чита Моторс", которая была готова немедленно приступить к устранению недостатков. О получении направления на повторный ремонт также свидетельствует обращение потерпевшего, с которым потребитель представил копию выданного направления. При таких обстоятельствах полагают, что финансовый уполномоченный необоснованно изменил форму страхового возмещения и взыскал страховое возмещение в денежной форме.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Чита Моторс" (т. 3, л.д. ).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Писаревский Е.Л., ООО "Чита Моторс" - о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо - Гостищев А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, согласно представленным возражениям (т. 1, л.д. 234-236).

Представитель заинтересованного лица Гостищева А.В. - Вороная Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, согласно представленным возражениям на заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гостищева А.В. от 06 июля 2020 года N У-20-76256/5010-008 постановлено частично удовлетворить требования Гостищева А.В., в его пользу со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 24 600 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 126 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей отказано.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.01.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С513 КР125RUS, под управлением Гостищева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак М889СВ75, под управлением Чемаева Д.В. (т. 1, л.д. 25).

В результате ДТП, вследствие действий Чемаева Д.В., был причинен ущерб транспортному средству Гостищева А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Гостищева А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N 0059641983, со сроком страхования с 11.10.2018 по 10.10.2019 (т. 1, л.д. 28 см. оборот).

Гражданская ответственность Чемаева Д.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5015019215.

28.01.2019 года Гостищев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т. 1, л.д. 22-24).

28.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 0016983454 (т. 1, л.д. 29).

06.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства Гостищева А.В. за N 0016983454/1 от 06.02.2019 года (на станцию технического обслуживания ООО "Чита Моторс", расположенную по адресу: г. Чита, ул. Ковыльная д.42) (т. 1, л.д. 144).

Из пояснений Гостищева А.В. в судебном заседании установлено, что транспортное средство было предоставлено им на указанное СТО в согласованную дату - 11.02.2019 года в 15 час. 04 мин., мастером был проведен осмотр ТС, но в приеме ТС на ремонт мастером Ланцевым Н.Б. было отказано, как в этот день, так и в последующие, о чём свидетельствует запись отказа мастера в приеме ТС для проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим, 22.03.2019 года Гостищевым А.В была подана претензия N 835 в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 3, л.д. ).

Транспортное средство Гостищева А.В. на СТО ООО "Чита Моторс" было сдано 29.03.2019 года (т. 1, л.д. 181).

Согласно акту осмотра транспортного средства (дополнительного) от 22.04.2020 года следует, что Гостищев А.В. был не согласен с Актом осмотра, поскольку не указаны все повреждения (т. 1, л.д. 154-157).

Как следует из материалов дела, 29.04.2019года Гостищев А.В. прибыл на СТО для получения своего транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта и при проведении осмотра транспортного средства им были выявлены недостатки проведенного ремонта, о чем он указал в Акте об оказании услуг ЧМ0064814 от 29.03.2019 (т. 1, л.д. 181-186).

07.08.2019 год Гостищевым А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия за N 2426 о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты (т. 1, л.д. 36-37).

09.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 16983454 с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. Из акта следует, что Гостищев А.В. был не согласен с актом осмотра, так как указаны не все недостатки, указанные в акте приема автомобиля от 23.04.2019 (т. 1, л.д.38-39).

Из пояснений представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н. установлено, что 12.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА с целью произведения ремонта транспортного средства в рамках гарантии по устранению недостатков проведенного ранее ремонта. Как усматривается из направления, клиент от подписи отказался, направление датировано 09.08.2019 (т. 1, л.д. 40).

12.08.2019 года за N 577596-19/А ПАО СК "Росгосстрах" направила ответ на претензию, согласно которого ПАО СК "Росгосстрах" был признан факт некачественно проведенного ремонта и принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта (т. 1, л.д. 145-146).

Учитывая, что 07.08.2019 Гостищевым А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия за N 2426 о ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, срок выдачи направления на повторный ремонт истек 12.08.2019.

Доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" выдавало Гостищеву А.В. направление на повторный ремонт суду не представлено.

В обоснование своих требований Гостищев А.В. предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита" от 18.02.2020 N 18022020-03, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 600 рублей, с учетом износа 79 200 рублей.

11.03.2020 представитель Гостищева А.В. - Вороная Е.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 135 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д.99-103).

20.03.2020 за N 848262-20/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Гостищева А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.е. с нарушением срока рассмотрения заявления и направления ответа заявителю (срок-не позднее 10.04.2020). Как следует из уведомления, по результатам осмотра от 09.08.2019 СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, и Гостищеву А.В. было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков (т. 1, л.д. 91-92).

Из пояснений Гостищева А.В. в судебном заседании установлено, что он не отказывался от подписи в направлении от 09.08.2019 на СТОА с целью произведения ремонта транспортного средства в рамках гарантии по устранению недостатков проведенного ранее ремонта, а наоборот представитель ПАО СК "Росгосстрах" отказывался ему выдавать направления. Гостищеву А.В. не выдавалось на руки направление, кроме того, он сам неоднократно обращался как на СТО, так и в ПАО СК "Росгосстрах" и ему отказывали в выдачи направления. В Акте осмотра с целью фиксации и определения недостатков, им собственноручно были указаны недостатки осмотра, однако их в расчет не принимали. Однако в связи с тем, что отсутствовало направление от страховой компании, в проведении ремонта автомобиля на СТО ему отказывали.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" порядка организации и ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения его повторного осмотра, в связи с чем у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной сумме.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 года N У-20-76256/5010-008, в рамках рассмотрения обращения Гостищева А.В. от 16.04.2020, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 22.06.2020 N 1395-Д следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 800 рублей, с учетом износа - 24 600 рублей (т. 1, л.д. 63-78, л.д. 214-230).

Из представленного суду в судебном заседании 15.04.2021 представителем заявителя Гаджала В.Н. копии выплатного дела усматривается, что 20.05.2019 года Гостищев А.В. представил на СТОА ООО "Чита Моторс" свой автомобиль, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 20.05.2019. Согласно актам об оказании услуг ЧМ00064814 от 20.05.2020 и 29.05.2020, выполнены работы по заказ-наряду на сумму 157 587 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 150-152). 03.06.2019, согласно акту об оказании услуг ЧМ00069263 от 03.06.2019, отремонтированный автомобиль был передан Гостищеву А.В., все недостатки устранены, о чем свидетельствует подпись Гостищева А.В. в указанном акте (т. 3, л.д. ).

В судебном заседании Гостищев А.В. и его представитель Вороная Е.В. суду пояснили, что ремонт автомобиля не производился в мае 2019 года, Гостищев А.В. физически не мог сдать свое транспортное средство для ремонта на СТОА ООО "Чита Моторс", а также не мог поставить свою подпись в указанном акте об оказании услуг, таким образом, неизвестным лицом была сфальсифицирована подпись Гостищева А.В., поскольку Гостищев А.В. в этот период находился в отпуске с выездом за пределы Забайкальского края.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из приказа командира войсковой части 63559 от 16.04.2019 N 83, согласно которой Гостищеву А.В. в период с 01.05.2019 по 18.06.2019 предоставлен отпуск с выездом в <адрес>. Кроме этого, представлены суду маршрутные квитанции, свидетельствующие о том, что Гостищев А.В. 02.05.2019 вылетел из г. Читы в г. Москву, 02.05.2019 из г. Москвы в г. Ростов и 29.05.2019 вылетел обратно из г. Ростова в г. Читу (прибыл -30.05.2019) (т. 1, л.д. 188, т. 3, л.д. ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, представленные в материалы выплатного дела документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля Гостищева А.В. в мае 2019 года, суд признает недостоверными и недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 N У-20-76256/5010-008 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка