Решение от 12 мая 2014 года №2-345/2014

    Дело № 2-345/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года п. Октябрьский
 
    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О.,с участием истца Костылевой Н.В., представителя истца Видова О.Л., представителя ответчика МУП «...» Баженова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Костылевой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «...» об изменении даты и формулировки причины увольнения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Костылева Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возложении обязанности исправить в её трудовой книжке запись ... от ...г. «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «...г. трудовой договор расторгнут по инициатив работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ( сокращение численности или штата работников организации)».
 
    В обоснование требований указала, что с ...г. по ...г. работала в МУП «...», ...г. директор МУП «...» сообщил ей, что она уволена, вручил расчетные в размере ... руб., она расписалась в ведомости, из-за плохого зрения не разглядев сумму, за которую расписалась. Причину увольнения ей не сообщили, трудовую книжку не выдали. ... получила заказным письмом трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении её ...г. по собственному желанию, не согласна с датой и формулировкой причины увольнения, запись в трудовой книжке не соответствует приказу об увольнении, расчет и выдача трудовой книжки произведены не в день увольнения. Фактически расчет с ней произведен ...г., в этот день не работала, ... работала. Об увольнении ее никто не предупреждал, до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работник имеет право отозвать свое заявление. На основания её обращения в прокуратуру в связи с выявленными нарушениями в отношении ответчика и директора МУП «...» возбуждены дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ( нарушение законодательства о труде). В настоящее время не намерена восстанавливаться на работе, считает, что директор уволил её в связи с сокращением штатов, однако намеренно внес запись об увольнении по собственному желанию, что не соответствует действительности.
 
    В судебном заседании истец Костылева Н.В. настаивала на исковых требованиях об изменении даты и формулировки основания увольнения, уточнила требования в части полагаемой даты увольнения, просила возложить на ответчика обязанность исправить в её трудовой книжке запись ... от ...г. «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись: «...г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации)». Дополнительно пояснила, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала и не просила директора МУП «...» Баженова Е.В. напечатать его, так как увольняться по собственному желанию она не собиралась, также не была ознакомлена и не подписывала приказ ... от ...г. об увольнении ее с работы, иначе бы она помнила эти обстоятельства и не стала бы обращаться в прокуратуру о проведении проверки, обратилась в прокуратуру именно потому, что она не знала, по какому основанию ее уволили, считала, что ее уволили по сокращению численности или штата работников. О том, что уволена по собственному желанию узнала после получения трудовой книжки ...г. и из результатов прокурорской проверки, тогда же узнала, что расчет при увольнении был произведен не в полном размере, так как вследствие плохого зрения не рассмотрела в ведомости сумму, за которую расписалась, фактически на руки было выдано ... рублей. Об увольнении по сокращению численности или штата работников ее не предупреждали и при увольнении ей также не говорили, что она уволена по сокращению численности или штата работников.
 
    Представитель истца Видов О.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что истец считала, что ее уволили ...г. по сокращению численности или штата работников, о чем ей говорили при увольнении, в силу возраста в настоящее время она забыла об этом, заявление об увольнении по собственному желанию она не подписывала, с приказом об увольнении не была ознакомлена, об увольнении по сокращению численности или штата работников ей сказали ...г., в этот день подпись ставила только в одном документе- в ведомости о выдаче денег, из-за плохого зрения сумму, за которую расписалась, не разглядела, с ... по ... ... истец работала. Трудовую книжку она получила только ...г., поэтому считает, что срок обращения в суд об оспаривании увольнения истцом не пропущен.
 
    Представитель ответчика МУП «...» Баженов Е.В. с исковыми требованиями Костылевой Н.В. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснил, что истец в конце ... года пришла к нему в кабинет и пояснила, что устала работать и хочет уволиться по собственному желанию с ...г., в связи с плохим зрением попросила его написать заявление. В силу возраста истца согласился на увольнение с указанной истцом даты- ...г., в присутствии истца напечатал заявление на компьютере, в этот же день истец подписала его, в дальнейшем был подготовлен приказ об увольнении, в нем ошибочно было указано об увольнении по инициативе администрации, ...г. истец была ознакомлена с данным приказом, о чем имеется в приказе подпись истца. ...г. был последним днем работы Костылевой Н.В., расчет с истцом произведен ...г., так как до этого дня в кассе не было денег, сумма была выдана истцу в размере, указанном в ведомости, о чем имеется ее подпись. Трудовая книжка не была выдана в день увольнения. За нарушения срока выплаты полагаемых при увольнении сумм и за нарушения срока выдачи трудовой книжки юридическое лицо и руководитель были привлечены к административной ответственности. Сокращения численности и штата работников на предприятии не было, об увольнении по сокращению штатов истец не предупреждалась.
 
    Прокурор Устьянского района просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец Костылева Н.В. оспаривает законность увольнения ее с работы по инициативе работника (по собственному желанию).
 
    Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Представитель ответчика МУП «...» Баженов Е.В. о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлял.
 
    Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен, принудительный труд запрещен. Принцип запрещения принудительного труда предусмотрен и международными правовыми актами, в том числе ст. 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), Конвенцией МОТ N 29 "Относительно принудительного или обязательного труда" (принята в г. Женеве 28.06.1930, ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 04.06.1956), которые являются составляющей правовой системы Российской Федерации.
 
    Согласност. 3 ТК РФдискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
    Судом установлено, что истец Костылева Н.В. была принята на работу в МУП «...» на должность дворника с ...г. на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке, сторонами не оспариваются.
 
    Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в том числе основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) ( п.4 ч.1).
 
    В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
 
    Из заявления от ...г. на имя директора МУП «...» Баженова Е.В. от дворника Костылевой Н.В., напечатанного машинописным способом, следует, что Костылева Н.В. просит уволить её по собственному желанию с ...г.. В заявлении имеется подпись и расшифровка подписи, произведенная машинописным способом.
 
    Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию она не подписывала, так как намерений увольняться по собственному желанию не имела, считала, что ее уволили с работы по сокращению численности или штата работников.
 
    Проверив доводы истца об отсутствии ее воли на увольнение с работы по собственному желанию, суд приходит к следующему.
 
    Согласност. 80 ТК РФработник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    В соответствии сост. 14 ТК РФтечение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность)
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ...г. директор МУП «...» Баженов Е.В. во второй половине дня передал ей заявление Костылевой Н.В. об увольнении по собственному желанию с ...г., распорядился подготовить к ...г. приказ об увольнении и внести запись об увольнении в трудовую книжку Костылевой Н.В., при подготовке приказа об увольнении Костылевой Н.В. допустила в приказе техническую ошибку, не поменяв имевшуюся в программе редакцию основания увольнения. ...г. Костылева Н.В. работала последний день. Увольнение Костылевой Н.В. по собственному желанию не ожидали, поэтому были расстроены, так как на должность дворника сложно найти работника, на ранее обслуживаемый Костылевой Н.В. участок работника нашли только в ... 2014 года, с ...г. и до ... 2014 года территорию обслуживали отбывающие наказание лица по направлению уголовно-исполнительной инспекции. Также показала, что мероприятий по сокращению численности или штата работников в МУП «...» не проводили, Костылеву Н.В. об увольнении по сокращению численности или штата работников не предупреждали.
 
    В соответствии с правовым смыслом положений ч.2 ст. 80 ТК РФ, если в заявлении об увольнении работник указал конкретную дату, с которой просит его уволить, и работодатель завизировал на заявлении свое согласие уволить работника именно с этой даты, можно считать, что стороны согласовали дату увольнения. Так как дата увольнения считается согласованной, уволить работника можно и без двухнедельной отработки.
 
    В случае если работодатель не проставил своей визы на заявлении, доказательством согласования даты могут стать иные кадровые документы (например, приказ о расторжении трудового договора).
 
    Судом установлено, что трудовые правоотношения с Костылевой Н.В. были фактически прекращены в соответствии с ее заявлением от ...г. в указанную в нем дату- ...г., являвшуюся последним днем ее работы, и согласованную с работодателем.
 
    Согласование работодателем указанной в заявлении даты увольнения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что работодателем было дано ей распоряжение подготовить приказ об увольнении Костылевой Н.В. по собственному желанию с ...г. и трудовую книжку.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что после ...г. истец продолжала исполнять трудовые обязанности, истцом в суд не предоставлено. Данные доводы истца опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5
 
    Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 61 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию от ...г. не является подписью Костылевой Н.В., истцом суду не предоставлено.
 
    Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что заявление от ...г. об увольнении с работы по собственному желанию с ...г. является добровольным волеизъявлением Костылевой Н.В.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления до ...г., в материалы дела не предоставлено.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Приказом директора МУП «...» от ...г. ... Костылева Н.В. уволена с работы с ...г., под приказом имеется подпись работника и дата ознакомления : «...г.», сделанная от руки.
 
    Между тем, основание увольнения, указанное в приказе, не соответствует волеизъявлению работника, обратившегося к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в основании прекращения трудового договора указано –«расторжение трудового договора (контракта), по инициативе администрации», документ, послуживший основанием для увольнения, и ссылки на ТК РФ о конкретном основании увольнения приказ не содержит.
 
    Суд критически оценивает доводы истца Костылевой Н.В., как надуманные, о том, что основанием увольнения ее с работы она считала сокращение численности или штата работников, так как проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников в МУП «...» не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не предоставлено.
 
    Приказ нельзя признать соответствующим закону и на основании его сделать вывод об ознакомлении работка с приказом об увольнении по инициативе работника, так как текст приказа об увольнении не соответствует заявлению работника, он не содержит ссылки на закон и документы, послужившие фактическим основанием для увольнения, но также он не дает оснований и для выводов о том, что истец уволена по инициативе работодателя, а именно в связи с сокращением численности или штата работников. Также данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии воли Костылевой Н.В. на увольнение по собственному желанию, выраженной в заявлении от ...г..
 
    Указанный приказ в целях приведения его в соответствие с волеизъявлением истца, выраженным в заявлении от ...г. об увольнении по собственному желанию с ...г., истцом не оспорен.
 
    Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
 
    Согласно записи ... в трудовой книжке истец Костылева Н.В. уволена ...г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данная запись соответствует требованиям ТК РФ и волеизъявлению истца, содержащемуся в заявлении от ...г. об увольнении по собственному желанию.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Ответчиком не оспаривается, что в день увольнения расчет с работником не производился, трудовая книжка не выдавалась.
 
    Расчет с истцом произведен ...г., что подтверждается ведомостью от ...г., где имеется подпись истца о получении денежной суммы в размере ... руб... коп. Доводы истца о выдаче ей при расчете суммы в меньшем размере, чем указано в ведомости, за которую она расписалась, доказательствами не подтверждены, требования о взыскании недовыплаченной суммы истцом не заявлены.
 
    Согласно пояснениям сторон и материалам дела трудовая книжка была направлена истцу по почте заказным письмом и получена ...г..
 
    Из материалов наблюдательного производства установлено, что прокуратурой района в период с ... по ...г. по обращению Костылевой Н.В. проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в МУП «...», в ходе которой были выявлены нарушения и возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5. 27 КоАП РФ в отношении МУП «...» и руководителя юридического лица-директора Баженова Е.В. Постановлениями заместителя главного государственного инспектора труда в ... и ... Государственной инспекции труда ... от ...г. юридическое лицо- МУП «...» и должностное лицо-директор Баженов Е.В. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ( нарушение законодательства о труде и об охране труда), в связи с тем, что приказ о приеме на работу Костылевой Н.В. и экземпляр заключенного с ней трудового договора отсутствуют, в нарушение ст.66 ТК РФ, п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, внесенная в трудовую книжку запись об увольнении Костылевой Н.В. не соответствует тексту приказа об увольнении: согласно приказу трудовой договор расторгнут по инициативе администрации, в соответствии с записью в трудовой книжке- по инициативе работника, в нарушение ч.2,4,6 ст.84.1 ТК РФ ...г. расчет с Костылевой Н.В. не произведен, трудовая книжка ей не выдана, работодателем уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте работнику не направлено, выплата причитающихся при прекращении трудового договора сумм произведена только ...г., трудовая книжка направлена ...г..
 
    Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в судебном заседании в ходе разбирательства данного гражданского дела и не порочат волю истца, выраженную в заявлении от ...г. об увольнении по собственному желанию.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Истец оспаривает формулировку и дату увольнения.
 
    Оценивая в совокупности изложенное суд приходит к выводу, что Костылева Н.В. была уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что соответствует записи в трудовой книжке и добровольному волеизъявлению истца, выраженному в заявлении от ...г., оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников и даты увольнения судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Костылевой Н.В. к МУП «...» о возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятию «...» исправить в её трудовой книжке запись ... от ...г. «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «...г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ( сокращение численности или штата работников организации)» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
 
    Председательствующий- А.М.Рогачева
 
    Мотивированное решение принято судом 19 мая 2014 года.
 
    Председательствующий- А.М.Рогачева