Решение от 24 февраля 2014 года №2-345/2014

    Дело № 2-345/2014          
 
    24 февраля 2014 года                                     город Архангельск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Ефременко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холоповой Н.А. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Холопова Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «СЛДК», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб..
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что работала на ОАО «СЛДК» в должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов 4 разряда, в настоящее время работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт о случае профессионального заболевания, в связи с чем медико-социальная экспертная комиссия установила степень утраты истцом профессиональной трудоспособности 30 % по профзаболеванию: <данные изъяты> Истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб..
 
    Истец Холопова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования в полном объёме. Суду пояснила, что ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и в сильных переживаниях, по поводу того, что испытывая ноющие боли в руках и кистях рук не может выполнять физическую нагрузку, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб..
 
    Представитель ответчика Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, суду предоставила отзыв на исковое заявление.
 
    Суд, на основании ст.167 ГПК, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав истца, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела, делом освидетельствования в МСЭ суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ст.ст. 21, 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
 
    Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> работала в ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает работать на ОАО «СЛДК» <данные изъяты>.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Холопова Н.А. выявлено заболевание: <данные изъяты>. (л.д.7-12).
 
    Как указано в п. 17 акта, профессиональное заболевание у Холопова Н.А. возникло вследствие длительной работы на ОАО «Соломбальский ЛДК» в профессии оператора установок и линий обработки пиломатериалов комплексного производства по обработке пиломатериалов, в условиях несовершенного, частично механизированного производственного процесса, комплексного воздействия на работника физических перегрузок, превышающих гигиенические нормативы. Согласно дела освидетельствования в БМСЭ, первые признаки профессионального заболевания у работника зарегистрированы в 2006 году, в период работы Холопова Н.А. на ОАО «СЛДК». Лечебно-профилактические мероприятия по профилактике вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье работника не проводились.
 
    Причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение рабочей смены), воздействие на организм человека: физической динамической нагрузки, региональной при перемещении груза на расстояние до 1 м, с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса (класс условий труда - 3.1, вредный), физической динамической общей нагрузки, при перемещении груза на расстояние от 1 до 5 м с участием мышц рук, корпуса, ног (класс условий труда 3.1, вредный), массы поднимаемого и перемещаемого вручную груза, статической нагрузки при удержании груза двумя руками (класс условий труда 3.1, 3.2, вредный (п. 18 акта)).
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ по профессии <данные изъяты> с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, которая нашла свое отражение в вышеуказанном акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда оператора установок и линий обработки пиломатериалов Холопова Н.А. следует отнести к классу условий труда 3.3 с возможностью возникновения профессиональных заболеваний, вызываемых воздействием пониженной температуры, заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок и перенапряжением отдельных органов и систем (л.д. 13-24).
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей в должности <данные изъяты>. Указанный акт был составлен по месту работы истца в ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и оспорен не был.
 
    На основании ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Судом также установлено, что связи с профессиональным заболеванием Холопова Н.А. в период работы на ОАО «СЛДК» была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % (справка МСЭ л.д.39).
 
    Тот факт, что Холопова Н.А. имеет ограничения способности к трудовой деятельности в трудоустройстве в связи с профессиональным заболеванием подтверждено и программами реабилитации Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области».
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что приобретенное Холопова Н.А. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.
 
    Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст.150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятия.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г.следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, истцу Холопова Н.А. причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика в течение 12 лет на момент установления профессионального заболевания.
 
    Принимая во внимание характер страданий истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, её возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить исковые требования Холопова Н.А. о компенсации морального вреда в размере *** руб..
 
    Суд также учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившей профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.
 
    Ссылка ответчика на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности истца в ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» не может быть принят во внимание.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с её работой на предприятии ответчика.
 
    Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
 
    Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ей в период работы именно в ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, то есть в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Холопова Н.А. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Холопова Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб..
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
 
    Судья                                                                                     Л.П. Корнилова