Решение от 16 июня 2014 года №2-345/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Лабытнанги                                                                   16 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., при секретаре судебного заседания Задорожней В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер 2-345/1-2014 по иску Хаджирадов Р.В.1 к Наименование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    Хаджирадов Р.В.1 обратился в суд с иском к Наименование» о взыскании страхового возмещения в сумме 36 126 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,  а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    В обоснование требований иска истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство Наименование государственный регистрационный знак Номер, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2013 года. Между сторонами дела 20 сентября 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Ответчик признал данный случай страховым, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 8 204 рубля 00 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к Наименование Гражданин2 для определения рыночной стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету Номер от 08 мая 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 330 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца, составила 36 126 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика разницу на восстановительный ремонт автомобиля в размере 36 126 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащем образом, в направленном в адрес мирового судьи заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо со стороны истца, не заявляющее самостоятельных требований, Наименование» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель Наименование, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Наименование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика А.В. Веселова, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, предоставила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как независимая экспертиза была проведена не по инициативе Наименование». Полагает, что требования Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, в связи с этим требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными. Так же, по мнению представителя ответчика, Наименование» не отказывало истцу в страховой выплате, не нарушало прав потребителя, в связи с чем требования истца о выплате компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.      
 
    Изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    Согласно частям 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание советующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Наименование государственный регистрационный знак Номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого находится в материалах дела. Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № Номер от 18 июля 2012 года Хаджирадов Р.В.1 приобрёл указанный автомобиль в Наименование». В соответствии с 6.1 и 6.2 договора купли-продажи Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 24 (двадцать четыре) месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля и своевременного проведения всех предусмотренных регламентом ГО  на  автосервисе  любого  официального  авторизированного  Наименование.   В  случае  любых вмешательств в автомобиль посторонними лицами или обращения в другие автосервисы, кроме автосервиса   официального   авторизированного   Наименованиев   период   гарантийного   срока, Покупатель  полностью теряет  право  на  гарантию. 
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2013 года в 17 часов 14 минут Адрес неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, нарушило п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершило наезд на автомобиль Наименование государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Хаджирадов Р.В.1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Установлено, что 20.09.2013 года между Хаджирадов Р.В.1 и Наименование» был заключен договор страхования № Номер транспортного средства Наименование государственный регистрационный знак Номер.  По условиям страхования в договор включены страховые риски - Ущерб+Хищение, отсутствие добровольной безусловной франшизы, страхования сумма сторонами определена в размере 1 689 800 рублей. Форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Срок страхования до 19.09.2014 года.
 
    Как следует из искового заявления Хаджирадов Р.В.1 обратился в Наименование» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.
 
    Из акта от 06 декабря 2013 года № 0008562198-001 о страховом случае следует, что Наименование» определило размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 8 204 рубля 00 копеек и перечислило истцу указанную сумму в соответствии с платёжным поручением № 14 от 10 декабря 2013 года.
 
    Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, истец был не согласен с размером страховой выплаты, обращался 17 и 19 декабря 2013 года в страховую компанию, однако страховщик независимую оценку не произвел, отказался производить перерасчёт  выплаты, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно осуществить проведение независимой экспертизы.
 
       Согласно отчета № 098 от 08 мая 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автомобиля истца составляет с учётом износа 44 330 рублей. Как следует из представленного отчёта указанная стоимость определена из расчёта 16 130 рублей, составляющих рыночную стоимость восстановительных работ (материального ущерба), исчисленную на основании информации, полученной от наиболее близкого официального авторизированного Наименование Наименование, а так же 28 200 рублей, составляющих стоимость доставки автотранспортного средства для осуществления ремонта автомобиля у авторизированного Наименование Наименование до наиболее близкого к г. Адрес населённого пункта пгт. Адрес и обратно, исчисленную на основании информации полученной от Наименование.
 
    Как следует из вышеуказанного договора страхования № Номер от 20 сентября 2013 года, последний был заключён на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом Наименование» от 11 февраля 2010 года (далее по тексту - Правила страхования).
 
    В п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ указано, что «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
 
    Согласно имеющейся в страховом полисе отметке Истец Правила страхования получил. В связи с чем стороны согласовали и приняли на исполнение все условия, содержащиеся в Правилах страхования.
 
    В силу п. 13. 8 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)    расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
 
    Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС,  и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.
 
    б)    расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования;
 
    в)    понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.
 
    Согласно п. 13.9 Приложения № 1 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    а)    расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
 
    б)    расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
 
    в)    счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
 
    г)    заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
 
 
    На основании изложенного следует, что вышеуказанным договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение по риску «Ущерб» для возмещения затрат по осуществлению доставки автомобиля к месту ремонта автомобиля у авторизированного дилера, без использования услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места ремонта.
 
    Указанные Правила страхования, содержащие положения об определении размера ущерба, в части не предусматривающей возмещения затрат по осуществлению самостоятельной доставки автомобиля к месту ремонта автомобиля у авторизированного дилера, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.
 
 
    В связи с чем указанные в отчете № 098 от 08 мая 2014 года денежные средства в сумме 28 200 рублей, входящие, по мнению эксперта, в рыночную стоимость восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автомобиля истца и составляющие стоимость доставки автотранспортного средства водным транспортом для осуществления ремонта автомобиля у авторизированного Наименование Наименование до наиболее близкого к г. Адрес населённого пункта пгт. Адрес и обратно, не подлежат взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, мировой судья принимает доводы истца о том, что в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, осуществление его восстановительного ремонта необходимо осуществлять у официального Наименование, так как несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Указанная позиция отражена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), согласно которому для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
 
    На основании изложенного, следует, что размер фактически необходимых истцу денежных средств на восстановление автомобиля составляет с учётом износа 16 130 рублей, что является рыночной стоимостью восстановительных работ (материального ущерба) с учётом износа, определённой экспертом оценщиком на основании информации, полученной от наиболее близкого официального авторизированного Наименование Наименование (Счёт на оплату № СЧТ 7255 от 08.04.2014)
 
    В связи с этим мировой судья приходит к выводу о том, что со страховщика Наименование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей за вычетом суммы страховой выплаты, в размере 7 926 рублей копейки (16 130 рублей 00 копеек - 8 204 рубля 00 копеек).
 
              Размер расходов, понесенных истцом на производство оценки, составляет 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг с оценщиком Наименование Гражданин2, чеком от 12 мая 2014 года.
 
    Принимая во внимание, что в основу выводов суда относительно размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца положен отчет оценщика Гражданин2, на производство независимой оценки истец затратил 6 000 рублей, мировой судья находит, что эти расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования. Указанный отчёт по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
 
    При этом мировой судья отмечает, что в соответствии с п. 52 вышеуказанных Правил страхования в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из Сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет Стороны, потребовавшей ее проведения. Как следует из материалов дела истец, был не согласен с размером страховой выплаты, страховщик независимую оценку не произвел, отказался производить перерасчёт  выплаты, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно осуществить проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В связи с этим мировой судья приходит к выводу о том, что п.п. В п. 13. 8 Приложения № 1 к Правилам страхования, предусматривающий, что возмещению подлежат в пределах страховой суммы понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной только по инициативе Страховщика, противоречит ст. 1082 и 15 ГК РФ, в связи с чем не принимает доводы ответчика, о том, что произведённые истцом расходы по проведению экспертизы являлись необоснованными, в том числе и потому, что осуществление данных расходов прямо предусмотрено п. 52 вышеуказанных Правил страхования.
 
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая, что страхование осуществлялось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
 
                   Из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02. 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Установлено, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Наименование» удовлетворены  в добровольном порядке не были, несмотря на наличие полученных 17 и 19 декабря 2013 года претензий истца.
 
    Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, мировой судья полагает требование о компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению.
 
                В силу пункта 2 статьи 1101 ГК  РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему  физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
 
               Учитывая принцип разумности и справедливости, характер отношений сторон, а также изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина в размере 597 рублей 00 копеек, определяемая по правилам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.333.19, Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Хаджирадов Р.В.1 к Наименование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Наименование» в пользу Хаджирадов Р.В.1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 926 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 463 рубля 00 копеек, а всего взыскать 22 389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Наименование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Наименование.
 
 
    Мировой судья                                                                        А.С. Попов