Решение от 06 июня 2014 года №2-345/2014

    Дело 2-345/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Раковой М.Е.,
 
    истца П. Т.Ю. и её представителя Смольяковой Н.В.,
 
    ответчика С. Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 6 июня 2014 года гражданское дело по иску Поповой Т. Ю. к Савенко Е. П. о признании незаконными наложения дисциплинарного взыскания, проведения проверки и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    П. Т.Ю. обратилась в суд с иском к С. Е.П. о признании незаконным наложения на неё административного взыскания в виде замечания, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 14, изданного директором РМКУК ИМЦБ Савенко Е.П., и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    П. Т.Ю. также обратилась в суд с иском к С. Е.П. о признании проверки работы детской библиотеки незаконной и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела иску Поповой Т. Ю. к Савенко Е. П. о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда и по иску Поповой Т. Ю. к Савенко Е. П. о признании незаконной проверки и возмещении морального вреда объединены в одно производство.
 
    В обосновании заявленных требований истцом указано, что с 1978 года истец работает в Иловлинской детской библиотеке – структурном подразделении районного муниципального казенного учреждения культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» (далее РМКУК И.), заместителем директора по работе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 14, директор С. Е.П. применила к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Истец считает наложенное на него взыскание незаконным и подлежащим отмене, поскольку с 2003 года является членом профсоюза и имеет право на учёт мнения профорганизации. Отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу применено взыскание, не утверждён и согласно законодательству по осуществлению контроля директором РМКУК И. не является легитимным. Наличие отчёта и его выводы не могут быть основанием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ, виновный в нарушениях, обнаруженных в детской библиотеке не выявлен, умысел виновного не установлен. Перечисленные в отчёте нарушения не являются трудовыми обязанностями истца, согласно должностной инструкции. Кроме того, директором С. Е.П. не были учтены доводы истца, опровержения, возражения и протесты.
 
    Также истец просит признать проверку, организованную С. Е.П. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной и необоснованной, поскольку в приказе не содержится ссылок на локальный акт, регулирующий организацию и проведение плановых и внеплановых проверок в РМКУК И., с которым истец не ознакомлен.
 
    По мнению истца, основанием для проверки не может являться решение собрания трудового коллектива (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылаются проверяющие члены комиссии в отчёте о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и решением собрания истец не ознакомлен, на собрании коллектива не присутствовал и не был приглашён. Считает, что собрание трудового коллектива не уполномочено принимать решение по организации и проведению проверок. С актами проверки, указанными в отчёте, истец не ознакомлен. Отчёт от ДД.ММ.ГГГГ содержит бездоказательные утверждения, домыслы, необоснованные выводы проверяющих. Проверка осуществлялась членами комиссии по очереди, но подписи стоят под обобщенным текстом отчёта о результатах проверки. Не был назначен председатель комиссии. Истец не был ознакомлен с правами и обязанностями проверяемого. С актом итогов проверки истец не ознакомлен и в его присутствии он не составлялся. Отчёт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ не утверждён директором С. Е.П. Не было составлено решение (предписание) о результатах проверки с указанием сроков исправления недостатков. Созданная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № новая комиссия сама занялась исправлением найденных нарушений, истцу было указано присутствовать при этом. С. Е.П. потребовала от истца объяснительную по поводу выявленных нарушений, установив срок менее двух рабочих дней. Устранить нарушения истец должна за 4 часа. Составлять отчёт об устранении якобы выявленных нарушений и предоставлении его в адрес директора, истцу указаний не поступало.
 
    С. Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива организовала обсуждение работы истца, его личности в негативном свете, поощряла работников к таким же действиям. В адрес истца высказывала выдуманные обвинения, в т.ч. личного характера, содержащие лживые и клеветнические сведения. В связи с незаконной, по мнению истца, проверкой, с пренебрежительным отношением к его правам работника и проверяемого лица, право открыто выражать свои мысли, обращаться с заявлениями и докладными, решать трудовые споры в соответствии с ТК РФ, истец испытал моральные страдания. Своими действиями С. Е.П. подвергла сомнению репутацию истца, как специалиста с 36 летним стажем работы, обсуждала на общем собрании в отсутствие истца его деятельность, распространяла сведения, которые привели общее собрание к решению организации проверки. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб., в каждом из исков.
 
    В судебном заседании истец П. Т.Ю. и её представитель Смольякова Н.В. поддержали заявленные требования, дали пояснения по тексту искового заявления. Также пояснили, что С. Е.П. в оспариваемом приказе неверно указала на статью 193 Трудового кодекса РФ, не указано когда, на кого и за какие именно нарушения или не выполненные распоряжения налагается взыскание. Из текста приказа не следует, почему именно П. Т.Ю. должна нести ответственность. Так же полагают, что С. Е.П., организовав проверку деятельности П. Т.Ю. нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также пояснили, что в оспариваемом отчёте о результатах проверки качества предоставленных библиотечных услуг населению структурного подразделения РМКУК И. Иловлинской детской библиотекой за 1 квартал 2014 года содержатся неопределённость, поскольку не определён критерий – качества предоставления услуг, имеется ссылка на примерный анализ, в отчёте использованы размытые формулировки, такие как несовершенство в пользовании компьютером. Спорный отчёт содержит пункты, за которые истец не отвечает, согласно своим должностным обязанностям, поскольку оформлением афиши и передвижка в обязанности П. Т.Ю. не входят. Пункт 2 выводов отчёта не имеет отношение к П. Т.Ю. В отчёте указаны акты с 1 по 8, с которыми истец ознакомлен не был. Делая свой анализ, сторона истца полагает, что заявленные исковые требования П. Т.Ю. подлежат полному удовлетворению, с взысканием компенсации морального вреда.
 
    Ответчик С. Е.П., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что по её мнению, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя директора РМКУК И. поступило обоснование на дополнительную единицу библиотекаря-библиографа в районную детскую библиотеку, в связи с перевыполнением основных показателей работниками Иловлинской детской библиотеки. В тот же день, на собрании трудового коллектива РМКУК И. вопросом повестки дня было рассмотрено обоснование П. Т.Ю. на дополнительную единицу библиотекаря-библиографа Предложение заведующей ОК Лебедевой В.Ф. о проведении анализа качества предоставляемых библиотечных услуг, подтверждение факта перевыполнения основных показателей и обоснованности введения дополнительной единицы библиотекаря-библиографа в Иловлинскую детскую библиотеку, коллективом удовлетворено единогласно. Рекомендовано директору провести анализ качества предоставляемых услуг Иловлинской детской библиотекой.ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О проверке качества предоставляемых населению библиотечных услуг». Заведующая методико-библиографическим отделом РМКУК И. Кубракова Д.В., заведующая отделом обслуживания пользователей Полянская Д.Ф. назначены ответственными лицами за проведение анализа качества предоставляемых библиотечных услуг в структурном подразделении РМКУК И. Иловлинской детской библиотеке. Отчёт о проведении необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены под роспись Кубракова Л.В., Полянская Л.Ф. и истец П. Т.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отчёт о проведенной проверке. В результате проверки Иловлинской детской библиотеки выявлено грубое нарушение учёта и перерегистрации читателей Иловлинской детской библиотеки на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим цифры отчетности за 1 квартал 2014 года, по дневнику Иловлинской детской библиотеки (читатели, посещения, книговыдача), не соответствуют действительности и преувеличены; не ведется на абонементе работа с задолжниками. Библиотекарь абонемента сам перерегистрирует задолжников без их присутствия, по нескольку раз в год, перенося одни и те же книги без росписи читателей; заместитель директора по работе с детьми ведёт свою работу вне соответствии со своими должностными инструкциями; сотрудники Иловлинской детской библиотекой слабо владеют навыками работы ПК. В связи с вышеизложенным трудовые нормативы библиотекарей Иловлинской детской библиотеки должным образом не выполняются и дополнительная единица библиотекаря библиографа в Иловлинскую детскую библиотеку не требуется. ДД.ММ.ГГГГ с выводами отчёта проверки П. Т.Ю. ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об устранении выявленных нарушений», назначена комиссия для приведения в надлежащее состояние формуляров читателей. В соответствии с п.2.1. должностных обязанностей заместитель директора по работе с детьми РМКУК МЦБ П. Т.Ю. обязана организовывать и руководить работой районной детской библиотеки - детского подразделения РМКУК И., и осуществлять должный контроль. Согласно п.2.5. должностной инструкции заместителя директора по работе с детьми РМКУК И. П. Т.Ю. закреплена обязанность представлять директору текстовые и цифровые отчёты: ежеквартальные и годовые. п.2.9 должностной инструкции закреплена обязанность выполнения поручений директора РМКУК И. по обеспечению рабочего процесса организации. Все основные показатели и статистические данные отчётов должны совпадать с данными дневников работников. На основании проведенной проверки, выявленных нарушений было аннулировано и выведено путём исключения: 185 читательских формуляров; 466-посещений, 847 книговыдач, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, показатели в отчёте завышены, что является нарушением. Обязанность по составлению отчетов предполагает достоверность и правдивость предоставления информации. Следовательно, предоставление недостоверной статистической информации является ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и влечёт наложение дисциплинарной ответственности. В связи с выявленной припиской, отчёт, предоставляемый П. Т.Ю. является недействительным, искажающий отчётность Иловлинской детской библиотеки, указывая на фиктивное увеличение объёмов работы с целью увеличения штата работников Иловлинской детской библиотеки. ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление с указанием «уважительных» причин неисполнения должностных обязанностей. По факту фиктивных цифр никаких пояснений дано не было. На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, заявления-объяснительной П. Т.Ю. вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым П. Т.Ю. объявлено замечание. С данным приказом П. Т.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что отсутствуют нарушения процедуры проведения проверки, порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также считает, спорные отчёт и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и соответствующими требованиям законодательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П. Т.Ю. была ознакомлена с методической консультацией «Работа с планами и отчетами», где зафиксировано за предоставление недостоверных данных в отчётах несёт административную ответственность по ст. 13.19 КоАП РФ. Приведены формы отчётов предоставляемых директору РМКУК И.. Ответчик так же считает, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку проводимая проверка не нарушила права и интересы истца, не является пренебрежительным отношением к правам работника П. Т.Ю.
 
    В своём заключении прокурор Ракова М.Е, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. Т.Ю. на основании трудового договора работает в районном муниципальном учреждении культуры Иловлинская центральная библиотека с ДД.ММ.ГГГГ в качестве зам.директора по работе с детьми по 12 разряду ( том 1 л.д.219-223).
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    На основании приказа директора РМКУК ИМБЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке качества предоставляемых населению библиотечных услуг», и административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление библиотечных услуг на территории Иловлинского муниципального района», в связи с обращением заместителя директора по работе с детьми П. Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения соответствия стандарту качества оказываемых Иловлинской детской библиотекой услуг и подтверждения перевыполнения основных показателей, был проведен анализ качества предоставляемых библиотечных услуг в структурном подразделении РМКУК И. Иловлинской детской библиотеке, по результатам которого составлен отчёт о проведенных мероприятиях (л.д.150).
 
    Согласно отчёта о результатах проверки качества предоставляемых библиотечных услуг населению структурного подразделения РМКУК И. – Иловлинской детской библиотекой за 1 квартал 2014 года обнаружено:
 
    - грубое нарушение учёта и перерегистрации читателей Иловлинской детской библиотеки на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим цифры отчетности за 1 квартал 2014 года по дневнику Иловлинской детской библиотеки (читатели, посещения, книговыдача) не соответствуют действительности и сильно преувеличены.
 
        - не ведется на абонементе работа с задолжниками. Библиотекарь абонемента сам перерегистрирует задолжников без их присутствия, по несколько раз в год переносят одни и те же книги без росписи читателей.
 
        - заместитель директора по работе с детьми ведет свою работу вне соответствии со своими должностными инструкциями.
 
        - сотрудники Иловлинской детской библиотеки слабо владеют навыками работы на ПК.
 
        - в связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.160 ТК РФ «Межотраслевых норм времени на работы выполняемых в библиотеках» (нормы труда), ст.161 ТК РФ (разработка и утверждение трудовых норм труда), ст.164 ТК РФ (Обеспечение нормальных условий для выполнения норм труда), трудовые нормативы библиотекарей Иловлинской детской библиотеки должным образом не выполняются и дополнительная единица библиотекаря – библиографа в Иловлинскую детскую библиотеку не требуется (л.д.167-168).
 
    С данным отчётом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил своё несогласие с ним.
 
    Судом также установлено, что должностная инструкция истца П. Т.Ю., заместителя директора по работе с детьми РМУК МЦБ предписывает последнему руководить работой районной детской библиотекой, осуществлять контроль и внедрять передовые библиотечные технологии в практику работы (п. 2.1); ежеквартально представлять на рассмотрение и утверждение директору текстовые и цифровые отчёты (п. 2.5); составлять перспективные, годовые и квартальные планы работы, текстовые и статистические отчёты о работе библиотеки; распределять обязанности между сотрудниками (п. 3.4); вменена обязанность выполнения поручений директора РМКУК И. по обеспечению рабочего процесса организации (п. 2.9); а также установлена ответственность за недостоверную информацию о состояния выполнения работы (п. 4.1.). С указанными должностными инструкциями истец П. Т.Ю. ознакомлена. (л.д.122-123).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки, изложенные в отчёте о результатах проверки качества предоставляемых библиотечных услуг населению структурного подразделения РМКУК И. – Иловлинской детской библиотекой за 1 квартал 2014 года, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных инструкций.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
 
    В силу данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что приказом директора РМКУК И. от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии со ст.193 ТК РФ, на основании отчёта о результатах проверки качества предоставляемых библиотечных услуг населению структурным подразделением РМКУК И. – Иловлинской детской библиотекой за 1 квартал 2014 года, в связи с выявленными нарушениями в работе Иловлинской детской библиотеки, за неисполнение распоряжений директора РМКУК И., объявлено замечание П. Т.Ю., заместителю директора по работе с детьми (л.д.177).
 
    С данным приказом П. Т.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
 
    Судом также установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик затребовал от него письменное объяснение на основании приказа директора РМКУК И. от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении объяснительной и устранении выявленных нарушений», в связи с выявленными нарушениями в работе Иловлинской детской библиотеки, П. Т.Ю., заместителю директора по работе с детьми в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить директору РМКУК И. объяснительную о причинах допущения выявленных нарушений в Иловлинской детской библиотеке; присутствовать при работе комиссии по выведению и аннулированию порядковых номеров читателей, перерегистрированных в 2014 году в Иловлинской детской библиотеке фиктивно (л.д.176).
 
    ДД.ММ.ГГГГ П. Т.Ю. представлены объяснения (л.д.41-42).
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что факт неисполнения П. Т.Ю. требований должностной инструкции подтверждён материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца были затребованы письменные объяснения, к дисциплинарной ответственности истец привлечён с соблюдением установленного месячного срока, и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен в установленный законом срок.
 
    Тем самым, суд приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Вышеуказанные доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того судом учитывается что истцом предъявлен иск к С. Е.П.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска к С. Е.П., считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
 
    Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Между тем, по мнению суда, С. Е.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом данных материальных правоотношений.
 
    С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и отчёта о результатах проверки качества предоставляемых библиотечных услуг населению структурным подразделением РМКУК И. – Иловлинской детской библиотекой за 1 квартал 2014 года, а также взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                     А.Н. Кузнецов