Решение от 08 июля 2014 года №2-345/2014

№ 2-345/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Голышманово 08 июля 2014 года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
 
    При секретаре Анкушевой А.Г.,
 
    С участием истца - Кочнева С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2014 по иску Кочнева <данные изъяты> к администрации Голышмановского муниципального района о признании права собственности на квартиру и земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочнев <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации Голышмановского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что данная квартира была предоставлена его жене Кочневой М.И. в 1981 году, на основании ордера с учетом всех членов семьи, и с этого времени они с семьей постоянно проживали в указанной квартире, добросовестно и открыто владели ей, как своей собственной, оплачивали необходимые коммунальные платежи, следили за ее техническим состоянием. В апреле 2014 года его жена Кочнева М.И умерла, и в квартире он сейчас проживает один, дети в настоящее время взрослые и проживают отдельно. Спорная квартира не является муниципальной собственностью, из-за чего он не имеет возможности ее приватизировать, иных лиц, оспаривающих его право на данное жилое помещение, не имеется. Право собственности других лиц на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано. Им право бесплатной приватизации жилых помещений использовано не было, в связи с чем просит суд в порядке ФЗ РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать за ним право собственности на указанную квартиру.
 
    Истец Кочнев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом дополнительно пояснил, что данное жилое помещение является единственным, которое ему было предоставлено, право приватизации им использовано не было. Из-за того, что квартира ни на чьем балансе в настоящее время не состоит ни жена при жизни, которая пыталась ее приватизировать, ни он сам, правом приватизации не воспользовались.
 
    Представитель ответчика - администрации Голышмановского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны в полном объеме и считают их подлежащими удовлетворению (л.д. 39-40).
 
    Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с поступившими заявлениями, просили рассмотреть дело без их участия, требования Кочнева С.В. поддерживают (л.д.41-42 ).
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения истца Кочнева С.В., исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования в части признания права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы на земельный участок, истцом в судебном заседании никаких дополнительных доказательств в этой части иска представлено не было, кроме того, им не представлено доказательств существования спора с ответчиком на земельный участок, а также доказательств нарушений его прав в части оформления вещного права на данный объект недвижимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х, действовавших на момент вселения истца и его семьи в жилое помещение в ведении местных Советов народных депутатов находился государственный жилищный фонд (жилищный фонд местных Советов). На основании ст.47 Основ вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выданного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    Судом установлено, что в январе 1981 года жена истца – Кочнева <данные изъяты>, как бухгалтер Госбанка, по решению исполнительного комитета Голышмановского Совета народных депутатов получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена на состав семьи, состоящей из 4-х человек, включая истца (л.д.12, 13).
 
    В связи с упорядочением нумерации домов и лиц в <адрес>, присвоен номер № (л.д.28).
 
    Таким образом, истец на законных основаниях вселился в жилое помещение, его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а он продолжает проживать там до настоящего времени (л.д.21-23), несет бремя ее содержания (л.д.31).
 
    Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
 
    Таким образом, спорная квартира должна была быть включена при упразднении Советов народных депутатов в реестр муниципальной собственности, чего сделано не было, поскольку, как усматривается из информации Главы администрации Голышмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью Голышмановского муниципального района, то есть в муниципальную собственность не передавался (л.д.24).
 
    До настоящего времени права на <адрес> юридически не за кем не зарегистрированы (л.д.25-27).
 
    Истец право бесплатной приватизации не использовал (л.д.29).
 
    К материалам дела приложена копия технического паспорта на квартиру и справка о ее стоимости (л.д.15-19, 20).
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец вселился в квартиру на законных основаниях, пользовался и продолжает пользоваться ей в настоящее время, несет бремя ее содержания, правом бесплатной приватизации жилья не воспользовался, квартира не обременена обязательствами третьих лиц, а ее отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истца обстоятельствам, является препятствием к получению им в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кочнева <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Признать за Кочневым <данные изъяты> право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью - <данные изъяты> квадратных метра.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
 
        Мотивированное решение составлено 10 июля 2014 года
 
    Председательствующий Г.А. Дурнова