Решение от 29 сентября 2014 года №2-345/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>                                                                  
 
                                                                           Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
                                                               Именем Российской Федерации
 
     <ДАТА>                                                                                        гор. Пролетарск  
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Пролетарского судебного  района <АДРЕС> области Локтионова С.Н., исполняющая обязанности мирового судьи <НОМЕР>  Пролетарского судебного района <АДРЕС> области на основании Постановления председателя Пролетарского райсда <АДРЕС> области от <ДАТА2>,   при секретаре Педан С.Н.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой1  к Ростовскому филиалу  СОАО Страховой Дом «ВСК»  о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, УТС  и судебных расходов.
 
                                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Истец  Токарева1   обратилась в суд  с иском к ответчику  Ростовскому филиалу ОАО Страховой Дом ВСК, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, УТС  и судебных расходов. Представитель  истца Токарев2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  14 310 рублей  28  копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобилем  в размере -  5 686 рублей 21 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,  оплату  стоимости независимой оценочной экспертизы «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля» в размере - 4 000  рублей,  а так же взыскать  с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере  10 000  рублей и  штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца.
 
                В обоснование заявленных требований истец указал, что   <ДАТА4> в 10 часов 40 минут на пр-те Ленина, 79 <АДРЕС> района города <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки ВАЗ 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, VIN - XTA219000С0047339 и автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Борисова3.
 
         В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки ВАЗ 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.
 
        Согласно Извещения о ДТП составленного водителями, управляющими транспортными средствами на момент его совершения, указанное ДТП произошло по вине водителя - Борисова3, управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который полностью признал свою вину, что подтверждается Извещением о ДТП от <ДАТА5> (копия прилагается к исковому заявлению). Ущерб был оценен сторонами до 25000 рублей, что позволяет фиксировать факт совершения ДТП и наступления страхового случая, без участия сотрудников ДПС.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Борисова3 при использовании им транспортного средства была застрахована в Филиал ООО «Группа Ренессанс страхование» в <АДРЕС>, что подтверждается страховым полисом серия: ССС <НОМЕР>.
 
             Истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также предоставила страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил ОСАГО», и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
              С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику <ДАТА7> При этом истцом были своевременно представлены все документы необходимые для рассмотрения его заявления и принятия решения о страховой выплате.  
 
              Филиал ОАО Страховой        Дом ВСК в <АДРЕС> области, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <ДАТА8> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8655, 50 рублей, однако выплаченный истцу размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО <НОМЕР>»).
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»,   а также воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45, 46, 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА9> <НОМЕР>, истец  обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию  ООО Оценочная компания «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».
 
                <ДАТА10>, независимой оценочной компанией ООО Оценочная компания «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение <НОМЕР>/70 «Об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки «ВАЗ-219000 (гранта)», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила  14 310 рублей 28 коп. Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании  ООО Оценочная компания «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>  от <ДАТА11>
 
              Ростовский филиал ОАО Страховой Дом ВСК, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <ДАТА8> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8655 рублей 50 копеек. Данной суммы недостаточно для производства  восстановительного ремонта автомобиля  после ДТП. Разница между независимой экспертизой и фактически произведённой  выплатой составила   5654 рубля 78 копеек..
 
    Кроме того истцу не произведена выплата за утрату товарной стоимости автомобиле которая, согласно листа 26  заключения <НОМЕР>/70 вышеуказанного экспертного заключения,  выполненного независимой оценочной компанией ООО Оценочная компания «ТЕХ=ЭКСПРОЛ» составила - 5686 рублей 21 копеек.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> утрата товарной стоимости по ОСАГО выплачивается и мотивируется это следующим образом: «взыскание суммы, составляющей утрату повреждённым автомобилем товарной стоимости в рамках ОСАГО, является правомерным, поскольку утрата товарно стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванно преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому наряду со стоимости ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольк; уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной  компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП».
 
           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истцом была <ДАТА13> направлена в адрес ответчика претензия, с требование выплатить ему страховоге возмещение - 14 310,28 рублей, УТС а/м - 5686 рублей 21 коп. и установлен 10 - дневный срок для е рассмотрения. Однако ответчиком до настоящего времени не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом в полном объёме.
 
       Таким образом, ответчик необоснованно лишает истца страхового возмещения в полном объёме по ОСАГО не доплатив истцу по нему сумму в размере  5654 рубля 78 коп, УТС- 5 686 рублей 21 коп.,  что не превышает предусмотренную законом страховую сумму - 120 000 рублей.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей"
 
    Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ..
 
    В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных. Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    Пунктом 22 указанного Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Кроме того в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-1 "О защите прав потребителей") потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
 
      В связи с тем,  что истец испытал нравственные страдания из-за произошедшего ДТП и повреждений полученных его т/с. а также в связи с последующим дорогостоящим ремонтом, то сумму компенсации за причинённый ему моральный вред  оценивает в - 5 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
           Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила  10 000  рублей. Согласно протоколу <НОМЕР> заседания Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА15> рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - от 700 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей; составление исковых заявлений и иных документов правового характера - от 2000 рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 15000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.
 
    Стоимость нотариального оформления доверенности на представителя составила 632 рубля.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, цена иска определится:   14 310, 28 +  5686,21+4000 = 23 996, 49 рублей.
 
           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
 
    нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГКРФ).
 
    В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела  была извещена надлежащим образом, представила заявления, в котором просил рассмотреть дело в её отсутствие, с участие представителя по доверенности. Так же указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Токаревой1 в соответствии  со ст. 167 ГПК РФ.
 
     Представитель истца Токарев2, поддержал заявленные измененные исковые требования своего доверителя к  ответчику,  по мотивам  изложенным  в иске, и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  ОАО Страховой Дом ВСК в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. 
 
               Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя  ответчика   в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
       Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность   возмещения   вреда   может   быть   возложена   на   лицо,   не   являющееся причинителем вреда.
 
         В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая: ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
          В соответствии с абз.8 ст.1Федерального Закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события, (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,, здоровью иди имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 
 
         В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненной имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшие возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление?, Правительства Российской Федерации <ДАТА9> <НОМЕР>, при причинении вред; имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
      Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
     В соответствии со ст. 1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА18> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,    лицо,    в    пользу    которого    считается   заключенным    договор страхования,    вправе    предъявить    непосредственно   страховщику   требование   о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
          В судебном заседании установлено, что
 
         <ДАТА4> в 10 часов 40 минут на пр-те Ленина, 79 <АДРЕС> района города <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки ВАЗ 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, VIN - XTA219000С0047339 и автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Борисова3.
 
         В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки ВАЗ 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.
 
        Согласно Извещения о ДТП составленного водителями, управляющими транспортными средствами на момент его совершения, указанное ДТП произошло по вине водителя - Борисова3, управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который полностью признал свою вину, что подтверждается Извещением о ДТП от <ДАТА5> (копия прилагается к исковому заявлению). Ущерб был оценен сторонами до 25000 рублей, что позволяет фиксировать факт совершения ДТП и наступления страхового случая, без участия сотрудников ДПС.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Борисова3 при использовании им транспортного средства была застрахована в Филиал ООО «Группа Ренессанс страхование» в <АДРЕС>, что подтверждается страховым полисом серия: ССС <НОМЕР>.
 
       В соответствии с Федеральным Законом <НОМЕР>от <ДАТА16> г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок истец Токарева1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и  выплатила  истцу страховое возмещение в сумме  8655, 50  рублей, что не отрицается сторонами.
 
      Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, поскольку выплаченного ему страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления её автомобиля в то состояние, которое он имел до ДТП, истец произвел оценку  стоимости восстановительного ремонта в независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ=ЭКСПРОЛ»  и  <ДАТА20> составлено экспертное заключение <НОМЕР>/70 «Об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки «ВАЗ 219000 (Гранта)», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион,   и стоимость восстановительного ремонта без учета  износа деталей  составила - 14 310 рублей 28 копеек.
 
           Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании  ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила 4 000 рублей, что подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА20>.
 
          Представленный истцом расчет стоимости причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, так как он выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
               Данное заключение мировой судья считает полным и объективным, поскольку оно произведено с учетом всех повреждений транспортного средства, полученных в ДТП,  в том числе и скрытых,  и составлен с учетом среднерыночных цен в регионе.
 
                Ответчиком возражений и документов, опровергающих расчет истца, суду не представлено, поэтому мировой судья считает, что именно данная сумма причиненного ущерба верна.
 
               Поскольку фактический ущерб, причиненный истцу с учетом износа транспортного средства, больше суммы страхового возмещения, выплаченной ОАО Страховой Дом ВСК истцу, но меньше страховой суммы, определенной Федеральным Законом от 25.04,2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. 120 000 рублей), поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика  разницу между реальной суммой ущерба с учетом износа и выплаченным потерпевшей Токаревой1   страховым возмещением в размере  5654 рубля 78 копеек.
 
             Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения между страховщиком и истцом (страхователем) регулируются нормами. ПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
                Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
               В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
      Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы <НОМЕР>/70 от <ДАТА23> выполненного экспертом независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ=ЭКСПРОЛ»,  поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  недоплаченного страхового возмещения в размере  5 654 рубля 78 копеек, (из расчета 14 310 рублей 28 коп., рассчитанных независимой оценочной компанией ООО Ойеночная фирма «ТЕХ=ЭКСПРОЛ» -  8655 рублей 50 коп., выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
           Кроме того истцу не произведена выплата за утрату товарной стоимости автомобиле которая, согласно листа 26 заключения <НОМЕР>/70  от 11.107.2014 г выполненного независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» составила - 5686 рублей 21 коп.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> утрата товарной стоимости по ОСАГО выплачивается и мотивируется это следующим образом: «взыскание суммы, составляющей утрату повреждённым автомобилем товарной стоимости в рамках ОСАГО, является правомерным, поскольку утрата товарно стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванно преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому наряду со стоимости ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольк; уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной  компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП». Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца выплату за утраты товарной стоимости автомобилем в размере -  5 686рублей 21копейка.
 
            В связи с тем, что истец испытал нравственные страдания из-за повреждении полученных её т/с, а также в связи с последующим дорогостоящим ремонтом, кроме того он испытал нравственные страдания и в результате необоснованного отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения ответчиком, так как  заниженная стоимость восстановительного ремонта а/м, то сумму компенсации за причинённый  моральный вред истцу  она оценивает в -  5 000 рублей, но доказательств именно данной сумму взыскания истец суду не представил, поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей в остальной части иска отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Истцом была <ДАТА13> направлена в адрес ответчика претензия, с требование выплатить ему разницу между независимой экспертизой и фактически произведённой ему выплатой страхового возмещения - 14 310 рублей 28, УТС а/м - 5686 рублей 21 коп.  и установлен 10 - дневный срок для е рассмотрения. Однако ответчиком до настоящего времени не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом в полном объёме.  
 
          В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА24> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако указанная претензия оставлена без ответа. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6170 рублей 50 коп.  от удовлетворенных требований в сумме  12340 рублей 99 коп.(5654,78+5686,21+1000)
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Поскольку исковые требования истца удовлетворены, поэтому судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика эксперта  в размере  4000 рублей    должны быть взысканы  с ответчика в пользу истца.
 
              Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей должна быть уменьшена. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма,  взыскиваемая   в   возмещение   этих  расходов,  должна  быть  уменьшена  и  подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.
 
        При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                                  РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ростовского филиала СОАО «ВСК» в пользу  Токаревой1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  5 654 рубля 78 коп.,  сумму утраты товарной стоимости автомобилем в размере 5 686 рублей 21 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,   расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей,   расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей,  и   штраф в размере  6170 рублей  50 копейки, а всего  на общую сумму  24 511  рублей  49  копеек.
 
     Взыскать с Ростовского филиала СОАО «ВСК»  в доход государства  государственную пошлину в размере  935 рублей  34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                  Локтионова С.Н.