Решение от 03 марта 2014 года №2-345/2014

№ 2-345/2014
 
    Решение
 
    03.03.2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием истца Маркова И.А.,
 
    представителя ответчика – Полонянкиной А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И. А. к Сергиенко А. В. о признании действий незаконными,
 
установил:
 
    Истец Марков И.А. обратился в суд с иском к ответчику - начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР Сергиенко А.В. о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в камеру № ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР. ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР подошел к дверям камеры и предложил истцу написать объяснительную по факту занавешивания спального места осужденным Марковым И.А. Истец попросил младшего инспектора ознакомить его с рапортом о допущенном нарушении, однако рапорт Маркову И.А. не был предъявлен. В последующем истец был привлечен к ответственности за занавешивание спального места ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Фактически истец был лишен возможности аргументировать свою позицию по делу, поскольку ему не предоставили возможность ознакомления с документами и материалами, касающимися наличия в его действиях нарушения. Истец просит суд признать действия ответчика, как руководителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР, незаконными.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФСИН РФ по УР.
 
    В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил основания и предмет заявленных требований, просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика в той части, где Маркову И.А. не предоставлена возможность ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с рапортом оператора ИТСН от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, на основании которых был составлен рапорт, признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Марков И.А. отказался писать объяснительную по факту нарушения им режима содержания, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении Маркова И.А. применена мера взыскания в виде выговора, признать незаконным сообщение ответчика, согласно которому Маркову И.А. было отказано в ознакомлении с материалами и документами, затрагивающими его права и свободы, а также отказано в предоставлении их копий, признать незаконными действия (бездействие) ответчика в той части, где Марков И.А. был лишен либо ограничен в правах и свободах, гарантированных ему Конституцией РФ, обязать ответчика устранить допущенное нарушение закона по отношению к Маркову И.А.
 
    В судебном заседании заявитель Марков И.А. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, пояснил, что является равноправным субъектом с должностным лицом Сергиенко А.В. и его права, свободы и интересы должны соблюдаться, не могут быть ограничены произвольно, что установлено рядом международных нормативно-правовых актов и Конституцией Российской Федерации. Считает, что в силу Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ государственные органы и их должностные лица обязаны ознакомить истца с документами и материалами непосредственно затрагивающими его права, любая такая информация должна быть доступной. Ответчик нарушил его права, не предоставив возможность ознакомиться со всеми материалами нарушения Марковым И.А. режима содержания – рапортом, фото-видеоматериалами, иными документами, касающимися нарушения со стороны Маркова И.А. режима содержания и правил внутреннего распорядка в ФКУ СИЗО-2, что предоставляло истцу отказаться от дачи каких-либо объяснений. В целом он не отказывался от дачи объяснений, лишь сообщил, что представит объяснение по результатам ознакомления с документами – рапортом и иными материалами, касающимися нарушений с его стороны. Отсутствие какой-либо информации о нарушении со стороны истца режима содержания в ФКУ СИЗО-2 в сущности лишило его возможности защитить свои права и высказать аргументированную позицию по привлечению его к дисциплинарной ответственности, что недопустимо и нарушает его конституционные права. В этой связи все связанные с указанным материалом документы и действия не могут считаться законными. Акт об отказе дачи объяснений не законен. Истцу неправомерно отказали в ознакомлении с материалами по привлечению его к дисциплинарной ответственности. В постановлении о наложении дисциплинарного взыскания не указано на возможность его обжалования, что не соответствует закону. Нарушено право истца на информацию, гарантированное ч.2 ст.24 Конституции РФ. Просил суд его иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Полонянкина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, пояснила, что при поступлении в учреждение до подозреваемых, обвиняемых и осужденных под роспись доводятся условия и порядок содержания. При поступлении в учреждение Марков И.А. был ознакомлен с порядком и условиями содержания в ФКУ СИЗО-2, был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Марковым И.А. был нарушен режим содержания, а именно он занавесил свое спальное место, тем самым нарушив п.1.1, 1.2, 3.7 Приложения № 1 приказа Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», что подтверждается видеофиксацией, рапортом оператора ИТСН рядовым внутренней службы ФИО9, младшим инспектором 1 категории дежурной службы Сидоровым С.А. и не оспаривается Марковым И.А. Фактически Марковым И.А. законные требования сотрудников – оператора ФИО9 и младшего инспектора Сидорова С.А. о прекращении нарушения режима содержания были проигнорированы, в связи с чем рядовым внутренней службы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт. Федеральный закон № 103-ФЗ предусматривает, что до наложения взыскания у подозреваемого, обвиняемого берется письменное объяснение, в случае отказа от дачи объяснения составляется соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ при проведении дисциплинарной комиссии Маркову И.А. был зачитан рапорт о нарушении им режима содержания и предложено дать объяснения по данному факту, от объяснений Марков И.А. отказался, что подтверждается исследованными видеоматериалами. Предоставление материалов личного дела обвиняемым, подозреваемым и осужденным не предусмотрено ведомственными приказами ФСИН. Считает, что права и свободы Маркова И.А. не были нарушены. Просит в удовлетворении искового заявления Маркову И.А. отказать.
 
    Представитель третьего лица – УФСИН РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, где указано, что извещение на ДД.ММ.ГГГГ в <время> было получено по доверенности представителем данного учреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Дело в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя УФСИН РФ по УР.
 
    Ранее от представителя указанного третьего лица Шамшуриной Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, был представлен отзыв на исковое заявление Маркова И.А., в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку допущенное Марковым И.А. нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2, выразившееся в занавешивании своего спального места без получения на то разрешения, предусмотрено приказом Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Ознакомление подозреваемого, обвиняемого, осужденного с рапортом о допущенном нарушении законом не предусмотрено, в связи с чем заявление Маркова И.А. о признании незаконным действия должностного лица является необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию капитана ФИО2 подошел к камере №, в которой содержался Марков И.А. и сообщил, чтобы Марков И.А. устранил нарушение режима содержания в изоляторе – а именно занавешивание спального места простыней, Марков на указанное не отреагировал, тогда свидетель спросил, будет ли Марков И.А. оформлять объяснительную, на что был получен ответ, что объяснительная будет написана после предоставления рапорта о нарушении им правил внутреннего распорядка. Самого рапорта свидетель не видел. Отказ от предоставления объяснительной Марковым И.А. был оформлен актом, который подписали несколько лиц, акт составлялся дежурным. До непосредственного доведения существа правонарушения Маркову И.А. также сообщалось о необходимости устранить нарушение оператором центрального поста видеонаблюдения по громкой связи. После чего, учитывая, что нарушение осужденным не устранялось, об этом сообщили дежурному, а дежурный сообщил ФИО3 о том, что осужденный не реагирует на сообщение.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.
 
    Таким образом, действия (бездействие) должностного лица являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
 
    Суд находит, что заявленный истцом спор о признании бездействия начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР не соответствующим требованиям закона, носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратился в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассмотреть данный спор и дать ему оценку в соответствие с нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае Марковым И.А. фактически обжалуются бездействие должностного лица государственного органа, а не действия (бездействие) физического лица.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
 
    К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
 
    В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Истец первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего штампа, а оспариваемое действие (бездействие) имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обращение в суд с заявлением Марковым И.А. не пропущен.
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Марков И.А. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка СИЗО, отказался от оформления соответствующей расписки.
 
    Из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> Марков И.А., содержащийся в камере № ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР допустил нарушение режима содержания, а именно п.1 ст.26 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ – занавесил свое спальное место, тем самым нарушив п.1.1, 1.2, 3,7 ПВР СИЗО – Приложение 1. Рапорт оформлен оператором ИТСН рядовым ФИО9. Обстоятельства нарушения следуют из исследованных в судебном заседании видеоматериалов камеры, находящейся непосредственно в камере № и фото-фиксации.
 
    Обстоятельства нарушения режима содержания не оспаривались самим Марковым И.А., по ходатайству которого к материалам гражданского дела были приобщены Правила поведения подозреваемых и обвиняемых в СИЗО, которые располагались непосредственно в камере № ФКУ СИЗО-2 и с которыми Марков И.А. был ознакомлен полностью, что также не отрицал в ходе рассмотрения дела.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что Марков И.А. отказался писать объяснения по факту нарушения им режима содержания.
 
    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на лицо, заключенное под стражу, Марков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <время> занавесил свое спальное место в камере №, тем самым Марков И.А. не выполнил обязанность, установленную п.1 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года, а именно не соблюдал порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и Правила внутреннего распорядка СИЗО. Маркову И.А. назначено наказание в виде выговора, от подписи указанного постановления Марков отказался, о чем также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный 3 лицами – ФИО5, ФИО6, ФИО7.
 
    Согласно исследованной видеозаписи дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР (файл комиссия ДД.ММ.ГГГГ.аvi) Маркову И.А. в ходе проведения комиссии была доведена сущность допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения, оглашен рапорт сотрудника СИЗО, предложено дать объяснения по существу нарушения, Марков И.А. при этом пояснил, что не может дать пояснения ввиду не предоставления ему и не ознакомления с документами, касающимися нарушения, что лишает его объективной возможности защищать себя. Оглашение материалов в ходе проведения комиссии является для него недостаточным.
 
    Из ответа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР Сергиенко А.В. в адрес Маркова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России предоставление копий документов личного дела подозреваемым, обвиняемым и осужденным не предусмотрено. Заверенные копии документов, содержащихся в личных делах подозреваемых, обвиняемых и осужденных могут высылаться только по запросам в суды, органы прокуратуры, в информационные центры МВД, ГУВД, УВД, в Главный информационный центр МВД России, во ФСИН России, в территориальный орган ФСИН России. Таким образом, Маркову И.А. отказано в предоставлении материалов и документов.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения искового заявления Маркова И.А. к Сергиенко А.В. о признании действий незаконными в связи со следующим.
 
    Относительно распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод.
 
    Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждает также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания.
 
    В силу ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
 
    В ходе рассмотрения дела было подтверждено и не оспаривалось заявителем Марковым И.А. то обстоятельство, что он был осведомлен о недопустимости занавешивания спального места в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее «Закон») местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.
 
    Согласно ст.15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из ст.16 Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).
 
    В силу ст.17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.
 
    Согласно ст.36 Закона подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.
 
    В соответствии со ст.38 Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: в том числе выговор.
 
    Согласно ст.39 Закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
 
    Как следует из п.1, 2, 3.7 приказа Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (Приложение 1. Правила поведения подозреваемых и обвиняемых подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, выполнять законные требования администрации СИЗО, Подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.
 
    Как следует из ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    Согласно международным правовым актам ("Минимальные стандартные правила обращения с заключенными", принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Женеве 30 августа 1955 г.; Рекомендация N R(87)3 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно европейских пенитенциарных правил от 12 февраля 1987 г.), ратифицированным Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы (основаны на нормах, утвержденных Лигой Наций в 1934 году), ни один заключенный не может быть подвергнут наказанию, не будучи предварительно информированным о проступке, в котором его обвиняют, и не получив должной возможности представления доводов в свою защиту (Резолюция N (73) 5 Комитета министров Совета Европы "Минимальные стандартные правила обращения с заключенными"). Заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту (п.36.3 Рекомендации N R(87)3).
 
    Ни один заключенный не может быть подвержен наказанию, не будучи предварительно информирован о проступке, который ему ставится в вину, и не получив должной возможности высказаться в свое оправдание. Компетентные власти должны подвергать каждое такого рода дело тщательному рассмотрению – п.30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными.
 
    В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Маркову И.А. неоднократно, как минимум дважды доводилась сущность допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил внутреннего распорядка – а именно занавешивание спального места - при общении с младшим инспектором Сидоровым С.А. и на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной видеозаписью, также Маркову И.А. предлагалось дать объяснения по существу нарушения.
 
    Таким образом, права Маркова И.А. не были нарушены, поскольку со стороны администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР до него неоднократно доводилась сущность допущенного им нарушения Правил внутреннего распорядка, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность и ему была обеспечена возможность выступить в свою защиту, указанным правом Марков И.А. сам не пожелал воспользоваться, заняв позицию, что он не может дать аргументированных объяснений без предоставления ему материалов. Между тем каких-либо препятствий для дачи объяснений при изложенных обстоятельствах не имелось.
 
    Разрешения на совершение указанных действий – занавешивание спального места администрация ФКУ СИЗО-2 Маркову И.А. не выдавала, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
 
    Предусмотренный законом порядок привлечения к ответственности Маркова И.А. был соблюден, нарушений в этой части не выявлено.
 
    При этом суд не находит оснований согласиться с доводами Маркова И.А. о том, что он не отказывался от дачи объяснений по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения, поскольку соответствующий отказ был зафиксирован актом, подписанным 3 сотрудниками учреждения. В сущности, устно высказанное Марковым И.А. намерение дать объяснение после предоставления рапорта и иных материалов, касающихся нарушения, заявленное как Сидорову С.А., так и на заседании дисциплинарной комиссии должностным лицам ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР, является отказом от дачи объяснения.
 
    В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.06.2005 года № 94 ДСП «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» предоставление копий документов личного дела подозреваемым, обвиняемым и осужденным не предусмотрено. Заверенные копии документов, содержащихся в личных делах подозреваемых, обвиняемых и осужденных могут высылаться только по запросам в суды, органы прокуратуры, в информационные центры МВД, ГУВД, УВД, в Главный информационный центр МВД России, во ФСИН России, в территориальный орган ФСИН России.
 
    В этой связи Маркову И.А. на его обращение правомерно отказано в предоставлении указанных материалов.
 
    При обращении в суд с иском Марков И.А. также ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 года N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана".
 
    Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя в указанной части, поскольку указанное постановление не свидетельствует о необходимости безусловного предоставления лицам, содержащимся под стражей, подозреваемым обвиняемым документов и материалов, касающихся допущенного нарушения режима содержания в следственных изоляторах. Права содержащихся в данных учреждениях лицах ограничены в соответствии с законом, что не означает как таковое умаление прав Маркова И.А., в том числе на предоставление информации. Более того предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в указанном случае являлись положения Федерального Закона «О прокуратуре», касающиеся ограничения на получение информации, препятствующие судебной проверке законности отказа в предоставлении информации, между тем ограничений подобного рода для заявителя не усматривается. С правилами содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР Марков И.А. был ознакомлен при поступлении в учреждение. Текст Правил располагался непосредственно в камере, где содержался Марков И.А., с указанными Правилами, своими правами и обязанностями он был ознакомлен, что не отрицал при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, исследованные материалы дела показывают, что оснований для удовлетворения иска Маркова И.А. к Сергиенко А.В. не имеется, право Маркова И.А. на получение информации не было нарушено, незаконность действий должностного лица не установлена.
 
    Само по себе отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указание на возможность его обжалования не означает незаконность постановления, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что Марков И.А. не был лишен возможности оспаривания данного постановления, указанным правом воспользовался.
 
    В целом суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства нарушения его прав и свобод оспариваемым действием (бездействием) со стороны должностного лица – начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР Сергиенко А.В.
 
    В этой связи, поскольку остальные требования Маркова И.А. фактически основаны на требованиях о признании незаконными действий Сергиенко А.В., непосредственно связаны с ними и вытекают из указанных требований, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При принятии искового заявления к производству суда Маркову И.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> на срок 2 месяца.
 
    В этой связи, поскольку оснований для освобождения Маркова И.А. от уплаты государственной пошлины не имеется, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с Маркова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Маркова И. А. к Сергиенко А. В. о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Маркова И. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: И.И. Самсонов