Решение от 18 июня 2014 года №2-345/2014

Дело №2-345/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое 18 июня 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцевой Л.Н..,
 
    при секретаре Хрупиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Дарбинян Г.Г., Хазовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в Троицкий районный суд с иском к Дарбинян Г.Г., Хазовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дарбинян Г.Г. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Дарбинян Г.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,1% годовых, под поручительство Хазовой Л.П..
 
    В свою очередь, заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:
 
    <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты;
 
    <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг;
 
    <данные изъяты> просроченные проценты;
 
    <данные изъяты>. просроченный основной долг,
 
    что подтверждается расчетом цены иска.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
 
    Согласно полученной от представителя истца телефонограмме размер задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился, каких-либо платежей от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту после предъявления иска в суд не поступало.
 
    Ответчик Хазова Л.П. иск не признала по тем основаниям, что она является только поручителем по кредитному договору, полученными от банка денежными средствами распорядился заемщик Дарбинян Г.Г. и поэтому он должен возмещать банку сумму задолженности пок редитному договору.
 
    Ответчик Дарбинян Г.Г. дважды извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, указанному в его паспорте, <адрес> откуда судебные извещения возвращены с пометкой об истечении срока хранения.
 
    Кроме того, Дарбинян Г.Г. был извещен по месту фактического проживания по адресу <адрес>, почтовое извещение возвращено с пометкой об истечении срока хранения.
 
    В материалах дела также имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная секретарем судебного заседания, согласно которой Дарбинян Г.Г. был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону мобильной связи.
 
    На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания ответчика, которая возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
 
    Кроме того, извещение ответчика произведено посредством услуг телефонной связи.
 
    Поскольку Дарбинян Г.Г. по своему усмотрению распорядился своими правами, рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
 
        В соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО Сбербанк России в лице в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Дарбинян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,1% годовых.
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком Дарбинян Г.Г. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Дарбинян Г.Г. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Дарбинян Г.Г. в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Задолженность по договору займа составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено. В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно кредитному договору, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 20,1% годовых (пункт 1.1 договора).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку, как основного долга, так и процентов в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>., соответственно, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, нарушение Дарбинян Г.Г. обязательств по кредитному договору, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. заявленный истцом размер пени за просроченный проценты и за просроченный кредит соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчики не ходатайствовали о снижении неустойки.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Хазовой Л.П.
 
    Исходя из п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). Согласно условиям договоров поручительств (п. 2.8) поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Доводы Хазовой Л.П. о том, что она должна быть освобождена от возмещения кредитной задолженности банку, поскольку кредитные средства получены Дарбинян Г.Г., не основаны на законе.
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должников в солидарном порядке.
 
    Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, в сумме <данные изъяты>. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Дарбинян Г.Г., Хазовой Л.П солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, их которых <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг;<данные изъяты>. просроченные проценты;<данные изъяты> коп. просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Дарьинян Г.Г., Хазовой Л.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий Л.Н. Зайцева