Решение от 23 июля 2014 года №2-345/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-345/2014
В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2014 года Дело № 2-345/ 2014
 
                                                          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
            23 июля 2014 года с.Туринская Слобода Свердловской области Мировой судья судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области Кроншлотова Н.Е., при участии истца Кобелева Николая Ивановича,при участии представителей ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» <ФИО1>, <ФИО2>, действующих на основании доверенностей от 24.12.2013 года, при секретаре Берсеневой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Николая Ивановичак ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании суммы начислений недействительной, о признании услуги незаконной,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к ответчику ОАО «Свердловэнергосбыт» с иском о признании недействительными суммы начислений по услугам «Общедомовые нужды», включенные в счета с августа 2012 года по май 2014 года в размере 5424 руб. 77 коп., сделать перерасчет и в дальнейшем не включать в счета услуги под названием «Общедомовые нужды».
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что 20 июня 1998 года с ответчиком заключен договор на пользование электрической энергией. По условия договора ответчик бесперебойно отпускает электроэнергию в пределах его квартиры, он платил за потребление по показаниям электросчетчика, установленного в подъезде жилого дома. Однако ответчик нарушил его права и начал предъявлять счета за не предоставленную услугу «Общедомовое потребление элкетроэнергии». Осенью 2011 года на дом, где проживает истец, был установлен общедомовой прибор учета двухтарифный электросчетчик «день-ночь». Через год с августа 2012 года стали брать за общедомовое потребление электроэнергии. Что было с электросчетчиком в течение года, кто, как и где снимает показания, истец не знает. Подготовительные работы перед этим не произведены. Воровство электроэнергии не прекратилось. Проверка по просьбе жителей дома проводилась формально, индивидуальные счетчики даже не опломбированы. После написания претензий в ОАО «Свердловэнергосбыт» истец прекратил оплачивать по квитанциям услугу «Общедомовое потребление», которая порой превышала сумму расхода в самой квартире. Меры по снижению расхода электроэнергии приняты не были, постоянно завышали сумму долга. Энрегосбытовая организация не вправе требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии. Поскольку истец не является исполнителем услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, в управлении домом не участвует, поэтому не несет ответственности за расход электроэнергии вне его квартиры. Жильцы дома управляющую компанию не выбирали, им ее назначили, другой формы управления домом нет, да и сам дом нигде не зарегистрирован. Жильцам говорят, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ЖКХ заключено соглашение от 21.08.2012 г. на получение платы за электроэнергию минуя ЖКХ, не предупредив потребителей. МУП Слободо-Туринское ЖКХ не является управляющей компанией, а всего лишь предоставляет жильцам дома, в том числе и истцу, коммунальные услуги на свой страх и риск. Действиям ответчика истцу причинен моральный вред  в виду нравственных страданий, которые не измеримы и не подлежат никакому материальному возмещению.
 
    23 июля 2014 года  судебном заседании истец уточнил второе исковое требование, указав, что просит суд признать незаконным предоставление услуги по начислению платы за услугу «Общедомовые нужды», поскольку данная услуга истцу не предоставляется.
 
    Истец в судебном заседании по заявленным исковым требованиям пояснил, что по первому исковому требованию он не согласен с начисленной суммой в размер 5424 руб. 77 коп., которая ему была начислена ответчиком за предоставление услуги «Общедомовые нужды». Указанную сумму он исчислил путем арифметического сложения всех сумм, указанных в квитанциях. Основаниями для возражений по начисленному размеру является неверное указание общей площади его квартиры, на которую производится начисление. В квитанциях на оплату указана площадь квартиры 56,8 кв.м., площадь же его квартиры согласно договора приватизации составляет 55,2 кв.м. Кроме того, с августа 2012 года по апрель 2013 года начисления за услугу «Общедомовые нужды» производилось исходя только из дневного показания электросчетчика, ночной тариф учтен не был. Счетчик общедомового прибора учета установлен ответчиком на стене дома, о его установке жильцов не предупредили, счетчик в собственность жильцам не передали, в снятии показаний жильцы не участвуют.
 
    Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Представитель ответчика <ФИО1> также не согласна с заявленными требованиями, суду пояснила, что в качестве прибора учета общедомового потребления электроэнергии в 2012 году на доме был установлен двухтарифный прибор учета. В силу технической неисправности в период с августа 2012 года по апрель 2013 года счетчик работал только по дневному тарифу, по этому же тарифу производились начисления.  С мая 2013 года поставили новый прибор и расходы за общедомовые нужды стали начислять по двум тарифам: день и ночь. Указанный счетчик установлен на фасаде дома, он закрыт, находится в щитке учета, закрыт на замок, свободного доступа к нему нет. Истца неоднократно приглашали поучаствовать в снятии показаний прибора общедомового учета, он их игнорировал.
 
    Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Истец является <АДРЕС> Свердловской области на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.06.1998 года. Договор прошел регистрацию в органах БТИ.
 
       Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    20 июня 1998 года истец заключил с энергосберегающей организацией договор на пользование электрической энергией, согласно которому обязался производить ежемесячно плату за потребленную электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. от 04.05.2012 г., действующей на август 2012 г. - на начало оспариваемого истцом периода начислений, а также в действующей редакции от 26.03.2014г.) в ч.2 п. «А» определено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Далее Правила № 354) применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
 
    Доводы истца о том, что жильцам многоквартирного <АДРЕС> не назначали управляющую компанию, выбрать какую-либо форму правления они не могут, МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» их управляющей компанией не является, а только является исполнителем коммунальных услуг, в связи  с чем жильцы дома, в том числе и истец, исполнителем услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома не являются, энергосбытовая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию этих потерь, противоречат п.40 Правил № 354. В п.40 указанных Правил № 354 закреплена обязанность потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) внезависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - общедомовые нужды).
 
    Исполнителем по договору о предоставлении коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор может быть заключен исполнителем в письменной форме или путем совершении потребителем действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (п.2, 6 Правил № 354). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящиеиз стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). Из приведенных нормативных актов следует, что содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.
 
      Доводы истца о том, что в нарушение ст.13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прибор учета установлен без учета волеизъявления собственников жилого помещения судом во внимание принят быть не может, поскольку указанный Закон закрепляет обязанность собственников обеспечить жилой дом приборами учета потребляемых коммунальных услуг. Причем п.8, 9 ст.13 указанного Закона закрепляют, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
 
     18 сентября 2009 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Муниципальным Унитарным Предприятием «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» заключен Договор купли-продажи электрической энергии № Э-84201, по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО «Свердловэнергосбыт») обязался осуществить продажу электрической энергии, а потребитель (МУП «Слободо-Туринское ЖКХ») обязался оплачивать приобретаемую энергию на условиях, определяемых договором. 21 августа 2012 года между сторонами указанного Договора купли-продажи было заключено Соглашение № 176 к договору электроснабжения № 8420 от 28.01.2010г., которым Гарантирующему поставщику (ОАО «Свердловэнергосбыт») передано право на получение платы за потребленную электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды жилого дома при наличии общедомовых приборов учета, а также в части стоимости электрической энергии, использованной непосредственно в жилых помещениях,  непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в том числе и в доме <НОМЕР>.  Указанное Соглашение заключено во исполнении требований п.40 Правил № 354. Возражения истца относительно отсутствия согласия жильцов и его в том числе на заключение данного Соглашения и передачу прав на взимание платы непосредственно ОАО «Свердловэнергосбыт» являются необоснованными, поскольку истец стороной по договору  не является, получение его согласия при определении исполнителя коммунальных услуг не требуется. Кроме того,  истец путем совершения конклюдентных действий фактически заключил с ОАО «Свердловэнергосбыт» договор на поставку электроэнергии, о чем свидетельствует ежемесячно вносимая истцом по предоставляемым ответчиком квитанциям плата за индивидуальное потребление электрической энергии.
 
    Таким образом, требование истца о признании незаконной предоставление услуги по начислению платы за общедомовые нужды, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что услуга по предоставлению энергоснабжения истцу оказывается, он этой услугой пользуется, производит за нее оплату. Разделение самого процесса предоставления электроэнергии отдельно для индивидуального пользования и отдельно на общедомовые нужды законом не предусмотрено, и фактически не выполнимо, поскольку в состав жилого дома ходят не только жилые и нежилые помещения, но и помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
 
             Заявляя требования о признании недействительной суммы начислений за общедомовые нужды за период с августа 2012 года по май 2014 года в размере 5424,77 руб. истец предоставил расчет указанной суммы, которая сложилась путем подсчета сумм начислений за общедомовые нужды, указанных в направленных ответчиком квитанциях за спорный период. Не соглашаясь с размером начислений истец указал, что в период с августа 2012 года по апрель 2013 года расчет сумм оплаты за общедомовые нужды произведен ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета по дневному тарифу, который дороже тарифа ночного. Кроме того, ответчик производил расчет исходя из площади квартиры 56,8 кв.м., которую указывал в квитанциях, фактически же общая площадь его квартиры составляет 55,2 кв.м. В связи  с этим размер задолженности завышен.
 
             Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что действительно расчет был произведен исходя из площади квартиры 56,8 кв.м. Эти сведения им были предоставлены МУП «Слободо-Туринское ЖКХ», перерасчет они произведут только по заявлению истца. Общедомовой прибора учета является двухтарифным, в указанный истцом период действительно начисления производились по дневному тарифу, поскольку прибор учета был неисправен.
 
             Заявленное требование о признании начислений в размере 5424,77 руб. недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В соответствии с п.44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услуг, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
 
       В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов (п.38 Правил № 354).  В соответствии с п.6 «Разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области» Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2011 N 211-ПК (ред. от 23.12.2011 г. и от 18.12.2013 г.)  при наличии двухтарифных приборов учета применяются тарифы, дифференцированные по зонам суток. Из пояснений представителей ответчика, из представленного ими расчета суммы задолженности следует, что в доме <НОМЕР> установлен общедомовой двухтарифный прибор учета. В период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. расчет платы осуществлялся только по дневному тарифу. Ссылку представителя ответчика на неисправность прибора учета, в связи с чем начисления производились только по дневному тарифу, суд считает необоснованной, поскольку в доме установлен двухтарифный прибор учета, начисления за указанный период должны были производиться по дневному и ночному тарифу.
 
               Следовательно, применение при расчете большего размера площади квартиры истца (56,8 кв.м. вместо 55,2 кв.м.), исчисление платы за период с августа 2012 года по апрель 2013 года исходя только из дневных показания прибора учета электроэнергии привело к неверному исчислению размера платы за общедомовое потребление электроэнергии за каждый месяц указанного периода. Поскольку судом установлено, что начисления ответчиком произведены с нарушением действующего законодательства, арифметический расчет заявленной истцом суммы 5424 руб. 77 коп. ответчиком не оспаривается, то требования истца о признании недействительной суммы начислений по услуге «общедомовые нужды», включенные в счета с августа 2012 г. по апрель 2013 г. подлежат удовлетворению.
 
      Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/. Заявленное исковое требование о признании суммы начислений 5424 руб. 77 коп. недействительным является требованием имущественного характера, подлежит оценки. В силу ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о признании суммы начислений недействительной составляет 400 руб. (5424,77 х 4%, но не менее 400 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В удовлетворении второго искового требования истцу отказано, в связи с чем госпошлина по второму требованию взысканию с ответчика не подлежит.
 
      На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
                 Признать недействительной сумму начислений по услуге «Общедомовые нужды», включенную в счета за период с августа 2012 года по май 2014 года в размере 5424 рубля 77 копеек.
 
                 В удовлетворении исковых требований о признании незаконной предоставления услуги по начислению платы «Общедомовые нужды по оплате электроэнергии» отказать.
 
                 Взыскать с ОАО «Свердловэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения жалобы через мирового судью в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Кроншлотова Н.Е.