Решение от 18 июня 2014 года №2-345/2014

 
                                                                                                                         Дело № 2-345/2014
 
                                                                        Решение                              
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                                                       18 июня 2014 года.
 
    Называевский городской суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусова В.Б.
 
    при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махновского А.А. к Кулябину А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:                
 
                     Махновский А.А. обратился в суд с иском к Кулябину А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.
 
                       Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Маркуносовым Н.В.(продавец) заключен договор купли-продажи следующего имущества, согласно которому Маркуносов, обязался передать принадлежащее ему на праве собственности: промблок, площадью <данные изъяты>., здание покрасочного цеха площадью <данные изъяты>., здание гаража, площадью <данные изъяты> земельный участок, здание производственной котельной площадью <данные изъяты> здание АСН-5Н площадью <данные изъяты> здание пункта технического обслуживания площадью <данные изъяты>., тарный склад площадью <данные изъяты>., здание насосной площадью <данные изъяты> здание санпропускника, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, а Махновский обязался оплатить это имущество в размере <данные изъяты>, согласно условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) исполнил свое обязательство по оплате указанных выше объектов, что подтверждает п.4.1. вышеуказанного договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю по акту приема-передачи указанное имущество. После чего продавец и покупатель передали документы для регистрации в юстицию. После передачи объектов в юстицию выяснилось что нет документов на ж\д тупик, находящийся на земельном участке. Маркуносов обещал восстановить документы. По обоюдному согласию регистрация была приостановлена на 3 месяца. Истец вступил в права владения указанного имущества, однако через 3 месяца документы на ж\д тупик не было в связи с чем покупатель отказался от регистрации данных объектов и потребовал возврата денежных средств уплаченных продавцу. Продавец пояснил что денег нет и вернуть их он сможет только когда продаст данное имущество. Покупатель согласился подождать возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ продавец заключил с ответчиком Кулябиным А.С. договор купли-продажи на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись.
 
                       Истец считает последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, не направленной на реальное исполнение сторонами своих обязательств по договору, злоупотреблением сторонами сделок гражданскими правами в нарушение интересов первоначального приобретателя имущества, поскольку фактической передачи имущества не осуществлялось.
 
                        Совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация перехода права собственности по ней в момент добровольного фактического нахождения имущества у истца, отсутствие фактической передачи имущества между продавцом и ответчиком, родственные отношения между продавцом и ответчиком, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны продавца, так и со стороны ответчика, в результате которого истец утратил возможность распоряжаться приобретенным им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, и в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительной, не влекущей никаких правовых последствий.
 
                       Истец владеет данным имуществом на основании акта приема-передачи и несет бремя расходов по содержанию указанного имущества. При этом регистрация указанного имущества за третьим лицом причиняет вред истцу и лишает его возможности в полной мере пользоваться, и распоряжаться.
 
                     Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, осуществленная на основании ничтожного (недействительного) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранению не подлежит, и удовлетворение требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кулябина А.С. на спорное имущество приведет к восстановлению нарушенных прав истца и устранению неопределенности в отношении указанного имущества.
 
                       В связи с чем, истец просит, признать недействительным зарегистрированное право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Кулябиным А.С. на земельный участок, площадью <данные изъяты> промблок площадью <данные изъяты> здание покрасочного цеха площадью <данные изъяты> здание гаража, площадью <данные изъяты>., здание производственной котельной площадью <данные изъяты> здание АСН-5Н. площадью <данные изъяты> здание пункта технического обслуживания площадью <данные изъяты> тарный склад, площадью <данные изъяты> здание насосной площадью <данные изъяты> здание санпропускника площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>.
 
                     В судебном заседании Махновский поддержал исковые требования и показал, что уточнять свои требования, а также заявлять иные требования, не желает. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маркуносовым Н.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости указанных в иске. По данному договору он прибрел за <данные изъяты> объекты недвижимости в количестве 9 объектов и земельный участок по адресу :<адрес>.По акту приема передачи данные объекты он принял. Таким образом он вступил во владение ими. Договор был отнесен в учреждение юстиции для регистрации. В связи с тем, что не было документов на железнодорожный тупик находящийся на территории земельного участка им подано заявление о приостановке регистрации на 3 месяца. В связи с тем, что Маркуносов не подготовил документы за 3 месяца приостановления госрегистрации, то он лично подал заявление в учреждение юстиции о прекращении госрегистрации. В связи с чем, ему было ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о прекращении государственной регистрации. Вместе с тем он считает себя законным владельцем указанных объектов недвижимости так как был подписан акт приема передачи указанных объектов недвижимости, которыми он владеет по настоящее время. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Маркуносов Н.В. и сказал, что указанные объекты он переоформил на своего родственника и в случае если он хочет получить обратно свои <данные изъяты>, то он может заключить договор купли-продажи с его родственником на 1/2 доли всего имущества. В этом случае его родственник не сможет реализовать имущество без его согласия. Ему же предлагалось заплатить <данные изъяты> за заключение этого договора. Он согласился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Маркуносов и сказал, что все документы на продажу доли имущества готовы и его родственник ожидает в Называевском отделении кадастровой палаты. Далее он оплатил госпошлину за себя и за Кулябина за регистрацию сделки в общей сложности <данные изъяты>. После в кадастровой палате он заключил договор купли-продажи 1/2 доли с Кулябиным. После того как он с Кулябиным вышли из кадастровой палаты, то он отдал Кулябину <данные изъяты>. При этом расписка не выдавалась. Но в договоре продажи указано, что оплата произведена полностью. Также был подписан акт приема-передачи 1/2 имущества. 10-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил госрегистратор и сообщила, что в договоре есть технические ошибки, в связи с чем, договор скорей всего не будет зарегистрирован. Далее он позвонил Маркуносову и тот сказал, что он с Кулябиным лично не будут исправлять ошибки и если он хочет то чтобы доплатил еще 500000 рублей, тогда Кулябин исправит ошибки в договоре купли-продажи 1/2 доли имущества. Он отказался. После чего он, считая что является владельцем недвижимости по договору между Маркуносовым и Махновским обратился в суд с указанным иском. Считает, что договор между Маркуносовым и Кулябиным мнимый, так как он заключен между родственниками и с целью освободить имущество от дальнейших притязаний должников. Деньги в размере <данные изъяты> от Маркуносова Н.В. он не получил, но денежные средства ему не нужны. Признает что в договоре купли-продажи между им и Марконосовым не было ж.д.тупика как объекта. Учитывая, что Маркуносов Н.В. умер, считает, что нет необходимости привлечения к участию в деле его наследников и нет необходимости приостановления производства по делу.
 
                           Ответчик Кулябин в судебном заседании иск не признал и показал, что он лично не является предпринимателем и у него нет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Маркуносов Н.В. является его дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ он умер. ДД.ММ.ГГГГ Маркуносов Н.В. к нему приехал и сказал, что так как находящиеся у него в собственности объекты недвижимости на территории Нефтебазы не приносят прибыли и предложил ему купить объекты недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос об отсутствии обременений на объекты и он собрал необходимые денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи между им и Маркуносовым Н.В. и полностью рассчитался по договору. Был составлен акт приема-передачи между им и Маркуносовым непосредственно на месте указанных объектов недвижимости. Данный договор был зарегистрирован и ему выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на объекты указанные в иске Махновского. Так как у него было мало денежных средств на развитие предприятия, то Маркуносов Н.В. предложил продать 1/2 доли Махновскому с целью развития предприятия. Он согласился и тогда ДД.ММ.ГГГГ он заключил соответствующий договор с Махновским. Договор отнесли на госрегистрацию. После чего Махновский ушел. Примерно через 2 дня Махновский сказал ему что вообще не отдаст ему денежные средства по договору в размере <данные изъяты>. Не отрицает, что Махновским оплачена была госпошлина за регистрацию договора в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Махновский не произвел расчет с ним по договору купли-продажи, он подал в ДД.ММ.ГГГГ года заявления о приостановлении регистрации, а после через 1 месяц он направил заявление о прекращении госрегистрации. После чего ему выданы все документы которые он с Махновским представили на госрегистрацию. Таким образом деньги по договору с Махновским он не получил.
 
                          В судебном заседании представитель Кулябина Фатьянов Е.А. иск не признал и показал, что Кулябин собирал денежные средства для покупки объектов недвижимости, что следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Также занимал у физического лица <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные денежные средства Маркносов ему был должен, а <данные изъяты> были у Кулябина. Считает, что сделка не является мнимой. Так как изначально Махновских сам пытался купить объекты за <данные изъяты>, а затем Махновский пытался купить 1/2 имущества за <данные изъяты>. Кроме того, сами объекты недвижимости находясь в собственности у Маркуносова не использовались им в связи с тем, что были нерентабельны. В связи с чем и цена по трем договорам продажи объектов была ниже покупной. Сделки между родственниками законодателем не запрещены.К тому же Кулябин является дальним родственником Маркуносову Н.В.
 
                      В качестве третьих лиц к участию в деле был привлечен Маркуносов Н.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                      В качестве третьих лиц Называевский отдел Росреестра, в судебные заседания своего представителя не направлял, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
                       Суд заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
                       В судебном заседании установлено, что Маркуносов Н.В. ранее являлся собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Маркуносовым и ООО «Газпромнефть-Омск». ДД.ММ.ГГГГ между Махновским и Маркуносовым заключен договор купли-продажи согласно которому Маркуносов, обязался передать принадлежащее ему на праве собственности: промблок, площадью <данные изъяты> здание покрасочного цеха площадью <данные изъяты>., здание гаража, площадью <данные изъяты>., земельный участок, здание производственной котельной площадью <данные изъяты>., здание АСН-5Н площадью <данные изъяты>., здание пункта технического обслуживания площадью <данные изъяты>м., тарный склад площадью <данные изъяты>, здание насосной площадью <данные изъяты>., здание санпропускника, площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, а Махновский обязался оплатить это имущество в размере <данные изъяты>.(л.д.8-13).
 
                       По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Махновскому передано указанное имущество. Далее стороны договора передали документы для регистрации в Называевское отделение Федеральной службы государственной регистрации и картографии. В связи с тем, что после передачи объектов в указанное учреждение отсутствовали необходимые документы на ж\д тупик, находящийся на земельном участке, то стороны договора по заявлениям приостановили на три месяца госрегистрацию договора. ДД.ММ.ГГГГ Маркуносову и Махновскому направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Далее по заявлениям сторон договора о прекращении государственной регистрации сделки таковая была прекращена и сторонам ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие уведомления. Согласно доводам Махновского деньги в размере <данные изъяты> от Маркуносова Н.В. он не получил, но денежные средства ему не нужны.
 
                        ДД.ММ.ГГГГ Маркуносов с Кулябинымым заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке и Кулябин является собственником указанного имущества, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.
 
                        Исходя из показаний Махновского ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Маркуносов заключил с Кулябиным А.С. указанный договор купли-продажи.
 
                        Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Махновский заключает с Кулябиным договор купли-продажи на 1/2 доли указанного недвижимого имущества. По акту приёма-передачи объекты недвижимости переданы Махновскому.
 
                       Документы сторонами договора были переданы на госрегистрацию. Однако по заявлению Кулябина в связи с тем, что Махновский не произвёл с ним расчет по договору с ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена.Сторонам договора ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие уведомления.ДД.ММ.ГГГГ Кулябиным направлено заявление о прекращении государственной регистрации сделки так как Махновский не произвел оплату по договору. Сообщение об отказе в государственной регистрации сделки направлено Кулябину и Махновскому ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                     ДД.ММ.ГГГГ Маркуносов Н.В. умер, согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 52 № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                     Махновский считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, не направленной на реальное исполнение сторонами своих обязательств по договору, злоупотреблением сторонами сделок гражданскими правами в нарушение интересов первоначального приобретателя имущества, поскольку фактической передачи имущества не осуществлялось. Считает, что в этот момент не было фактической передачи имущества Кулябину так как всё имущество находилось в его владении. Также Маркуносов и Кулябин являются родственниками. Истец же считает, что владеет данным имуществом на основании акта приема-передачи и несет бремя расходов по содержанию указанного имущества. В связи с чем, истец считает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, осуществленная на основании ничтожного (недействительного) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранению не подлежит, и удовлетворение требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кулябина А.С. на спорное имущество приведет к восстановлению нарушенных прав истца и устранению неопределенности в отношении указанного имущества.               
 
 
                     Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
         В соответствии с п.1.ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
                     В силу п.3 ст.450 и п.2 ст.453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
                      Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
                      Суд считает, что сделка по продаже недвижимости Маркуносовым Кулябину, соответствует закону. То обстоятельство, что цена договора составляла 1100000 рублей не является доказательством ничтожности сделки. Стороны самостоятельно определяют цену продаваемого имущества и в своих отношениях свободны в заключении договора. Кроме того, сами объекты недвижимости находясь в собственности у Маркуносова не использовались им в связи с тем, что были нерентабельны. В связи с чем и цена по трем договорам продажи объектов была ниже покупной. Как установлено в судебном заседании, Кулябин является дальним родственником Маркуносова. Вместе с тем, законодатель не запрещает сделки между родственниками. Доказательства, того, что Кулябин не передал денежные средства по договору Маркуносову, отсутствуют.
 
                            Как показал представитель Кулябина Фатьянов, ответчик перед покупкой недвижимости начал собрать денежные средства что следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Также Кулябин занимал у физического лица <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные денежные средства Маркуносов ему был должен, а <данные изъяты> были у Кулябина.
 
                         Суду представлены копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о займе Кулябина у Кузина Н.А.
 
                        Доводы истца о незаконности сделки между Кулябиным и Маркуносовым судом не принимаются. Так, если истец считает себя законным владельцем недвижимости по договору с Маркуносовым, то зачем тогда по сути покупает у себя же 1/2 доли недвижимости у Кулябина с составлением акта приема передачи имущества. Следовательно Махновский при заключении договора с Кулябиным считал себя не имеющим прав на спорное имущество.
 
                       Таким образом, суд считает, что Махновский по сути отказался от своих прав на имущество по договору между им и Маркуносовым. Истец не заявлял о регистрации перехода за ним права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ            Учитывая, вышеизложенное, а также то, что Махновский сам лично подал заявление в учреждение юстиции о прекращении госрегистрации, то истец по сути совершил действия направленные на расторжение указанного договора. В этом случае Маркуносов являясь собственником имущества обоснованно заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с Кулябиным.
 
                      Иных требований Махновский не заявлял и в заявлении указал, что иные требования     кроме указанных в иске, заявлять и уточнять требования, не желает.
 
                      В связи с чем суд считает, что фактически договор купли-продажи между Маркуносовым и Кулябиным исполнен сторонами и последний является законным собственником недвижимого имущества.
 
                      Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2521/05).
 
                       Кроме того, доводы Махновского о том, что он владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания, ничем не подтверждены и из представленных истцом суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также это не следует. Кроме того, согласно ответа Махновскому заместителем Называевского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махновский свободным волеизъявлением сам отказался от сделки от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего Маркуносовым здания проданы Кулябину. Согласно же постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, Маркуносов пояснил, что он намеревался продать Махновскому здания. Регистрация договора не была совершена так как он в ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет с Махновским.
 
                      Таким образом, Махновский не представил доказательств ничтожности сделки между Маркуносовым и Кулябиным. У истца после сделки с Маркуносовым не возникло никаких прав на недвижимое имущество.
 
                      Суд распределял бремя доказывания между сторонами по делу и предлагал истцу доказать наличие оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, доказать что сделка по купле-продаже объектов недвижимости является недействительной, мнимой, притворной и.т.д. Указать какие последствия недействительности сделки следует применить. Истец же не просит применить последствия недействительности сделки между Маркуносовым и Кулябиным и не указывает какие правовые последствия для него повлечет удовлетворение требований.
 
                       Применение последствий недействительности сделки не восстановит каких либо прав истца, в данном случае, поскольку он не является стороной оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ года. У суда также нет оснований по собственной инициативе применять последствия недействительности сделки, так как в данном случае спорное имущество будет передано в собственность Маркуносову Н.В. Последний же умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни последний никаких претензий по сделке к Кулябину не предъявлял. Кроме того, у суда не имеется оснований признавать указанную сделку недействительной.
 
                       Также требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено не всеми лицами, упомянутыми в ГК, а лишь заинтересованными (например, сторонами сделки). Истец не является заинтересованным лицом, так как не был стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.
 
                       Таким образом в иске Махновского к Кулябину следует отказать.       
 
                       Истец считал что рассмотрение дела возможно и без наследников Маркуносова Н.В.и что нет необходимости приостановления производства по делу.
 
                        Кроме того, иск заявлен не к Маркуносову, а к Кулябину. Маркуносов был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц. Статья 215 ГПК РФ, обязывает суд приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
 
                       Однако у Маркуносова не было самостоятельных требований. В связи с чем, а также учитывая позицию сторон, суд считает. что не было необходимости приостановления производства по делу на 6 месяцев.
 
                        Отказ истцу в исковых требованиях по данному гражданскому делу, не препятствует его обращению в суд с иском в защиту своих имущественных прав о взыскании переданной суммы Маркуносову Н.В. и Кулябину А.С., если он считает что передавал их последним, а они данные средства ему не вернули, с представлением соответствующих доказательств в рамках другого гражданского дела.
 
                        Стороны представили суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Никакие другие исковые требования, истец предъявлять не желает, изменять либо уточнять исковые требования, предмет и основание иска, не желает и других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу привлекать не желает. Стороны считают, что нет необходимости участия в деле наследников Маркуносова Н.В.и нет необходимости приостановления производства по делу. Ответчик встречных исков заявлять не желает. Сторонам разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу и иных ходатайств стороны заявлять не желают и других доказательств представлять не желают. Стороны ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, заявлять не желают и они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л:            
 
                  В иске Махновского А.А. к Кулябину А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, отказать в полном объеме.
 
                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.
 
    Судья                                 В.Б.Белоусов