Решение от 16 апреля 2014 года №2-345/2014

    Дело № 2-345/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Запорожца <данные изъяты> его представителя Петренко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, представителя ответчика Басова <данные изъяты> - адвоката Адвокатского кабинета Тищенко <данные изъяты> представившего удостоверение <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,
 
    гражданское дело по иску Запорожца <данные изъяты> к Басову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Запорожец <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Басову <данные изъяты> о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что им были переданы Басову <данные изъяты> денежные средства в размере 1 <данные изъяты> на приобретение автомобиля «<данные изъяты> для грузоперевозок. Ответчик длительное время задерживал приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Басов <данные изъяты> признался, что автомобиль им приобретен и используется для грузоперевозок, также обязался выплачивать ежемесячную плату за использование автомобиля в размере <данные изъяты> о чем было составлено соглашение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил для передачи истцу денежные средства за использование автомобиля в размере <данные изъяты>., затем ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в размере по <данные изъяты>
 
    До ДД.ММ.ГГГГ ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем Запорожец <данные изъяты> отказался от исполнения договора и потребовал передачи автомобиля. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в период с <данные изъяты> Басов <данные изъяты> должен был выплатить истцу ежемесячно по <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>., выплатил <данные изъяты> задолженность по договору займа составила <данные изъяты>. Со ссылкой на статьи 309, 432 ГК РФ, просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном заседании истец Запорожец <данные изъяты> и его представитель Петренко А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердив факты, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнили, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Басов <данные изъяты> обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> либо передать в собственность истца приобретенный автомобиль <данные изъяты> ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>. являлся фактически платой за использование автомобиля.
 
    Ответчик Басов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д.104). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Басов <данные изъяты>. иск не признал, пояснил, что денежные средства от истца не получал, а лишь обещал помочь приобрести автомобиль <данные изъяты> Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства, перечисленные на имя гражданской жены истца, ФИО7, были долговыми обязательствами перед ней в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Басова <данные изъяты> адвокат Тищенко А.Ю., в судебном заседании поддержал позицию Басова <данные изъяты> предъявленные исковые требования не признал, дополнил, что доказательства, достоверно подтверждающие подписание Басовым <данные изъяты> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
 
    По ходатайству ответчика Басова <данные изъяты> и его представителя, адвоката Тищенко А.Ю., была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых профессиональных экспертиз «ПетроЭксперт».
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).
 
    Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
 
    Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что весной <данные изъяты> между Запорожцем <данные изъяты> и Басовым <данные изъяты> имела место договоренность, по условиям которой Запорожец <данные изъяты> передал Басову <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля для грузоперевозок, который в последующем Басов <данные изъяты> берет в аренду с выплатой ежемесячной компенсации.
 
    В подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по условиям которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Басов <данные изъяты> обязался вернуть Запорожцу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> либо передать в его собственность автомобиль <данные изъяты>.
 
    Также ответчик обязался ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать Запорожцу <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 8, 54).
 
    Как следует из сведений, представленных АКБ «Русславбанк», ответчиком Басовым <данные изъяты> были выплачены денежные средства на имя ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>л.д. 9).
 
    Поскольку ответчиком обязательства исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвращены не были, Запорожец <данные изъяты> потребовал передачи ему автомобиля, что предусмотрено условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был передан истцу, что следует как из объяснений истца, так и подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, где покупателем выступала ФИО7, гражданская жена истца (л.д. 22).
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ приехали вместе с Запорожец <данные изъяты> и водителем по имени <данные изъяты>, на встречу с Басовым <данные изъяты> который обещал передать автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им на денежные средства Запорожца <данные изъяты> Однако автомобиль передан не был, со слов Басова <данные изъяты> автомобиль находился в рейсе. Поскольку Басов <данные изъяты> неоднократно нарушал данное им обязательство о передаче приобретенного автомобиля, сторонами было заключено соглашение, где указано как о сроке возврата автомобиля, так и о плате за его пользование, соглашение было подписано как Запорожцем <данные изъяты> так и Басовым <данные изъяты>
 
    Также свидетель ФИО7 пояснила, что денежные средства Басову <данные изъяты> в долг никогда не передавала. Поступившие денежные средства на ее счет через систему «<данные изъяты> от Басова <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются арендной платой за использование автомобиля по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате за пользование имуществом - автомобилем (арендной плате).
 
    При этом довод ответчика Басова <данные изъяты> о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и было опровергнуто как показаниями допрошенных свидетелей, так и заключением эксперта <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, краткий рукописный текст «ФИО2» на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Басовым <данные изъяты> Цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ г.», вероятно, выполнена самим Басовым <данные изъяты>
 
    Подпись от имени Басова <данные изъяты> на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим Басовым <данные изъяты> При этом в исследовательской части эксперт указал, что различия, не позволяющие сделать в категорической форме о выполнении подписи от имени Басова <данные изъяты> самим Басовым <данные изъяты> являются несущественными и могут объясняться вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах (л.д. 78-92).
 
    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Эксперт при проведении судебной почерковедческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту свободные образцы почерка Басова <данные изъяты>
 
    Суд полагает необходимым отметить, что вывод эксперта о вероятности выполнения как цифровой записи, так и подписи от имени Басова <данные изъяты> самим Басовым <данные изъяты> не опровергает доводов истца и показаний свидетелей о подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Басовым <данные изъяты> Доказательств подделки подписи ответчиком Басовым <данные изъяты>. не представлено.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые, в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о доказанности факта собственноручного подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Басовым <данные изъяты>
 
    Таким образом, в силу соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Басов <данные изъяты> обязался ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истцу по <данные изъяты> за пользование автомобилем <данные изъяты>, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате <данные изъяты>
 
    Фактически ответчиком Басовым <данные изъяты> за пользование автомобилем было выплачено <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    До настоящего времени обязательства ответчиком также не исполнены, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Басова <данные изъяты>
 
    Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом (л.д. 7), суд не принимает в связи с наличием в нем ошибок.
 
    Так, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Басова <данные изъяты> поступило <данные изъяты>., в то время как согласно выписке со счета ФИО7, представленной АКБ «Русславбанк», ДД.ММ.ГГГГ Басов <данные изъяты> перечислил <данные изъяты>
 
    Также истцом указано, что Басов <данные изъяты> должен был оплатить за пользование автомобилем за пять месяцев, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно. Однако из буквального толкования условий соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Басов <данные изъяты> обязуется ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Запорожцу <данные изъяты>. по <данные изъяты> Автомобиль находился в пользовании ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, плата за пользование автомобилем подлежала выплате ответчиком Басовым <данные изъяты>Н. ежемесячно по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>
 
    Письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком Басовым <данные изъяты>., в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
 
    Требования истца удовлетворены на 59,6 %, соответственно, расходы по госпошлине подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>
 
    Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    В подтверждение расходов на услуги представителя со стороны истца суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 50-51, 102-103). Оснований не доверять представленным платежным документах о расходах на оплату услуг представителя не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает заявленный размер судебных расходов обоснованным и разумным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Запорожца <данные изъяты> к Басову <данные изъяты> о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Басова <данные изъяты> в пользу Запорожца <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части иска о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья