Решение от 13 мая 2014 года №2-345/2014

    Дело № 2-345/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года                         <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Беляевой Т.В.,
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Кирилловой О.С., выступающей на основании доверенности (л.д.59),
 
    ответчика Санатина Э.Д.,
 
    третьего лица Шахова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеговой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Санатину ФИО16 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Шелегова В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Санатину Э.Д. о взыскании с последних материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, складывающегося из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной ему ООО <данные изъяты> частичной выплаты страхового возмещения, просит взыскать:
 
    с ООО <данные изъяты>»: <данные изъяты> руб. - в счет страхового возмещения; <данные изъяты> -неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности произвести страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;<данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы,
 
    с ответчика Санатина Э.Д. просит взыскать: <данные изъяты> руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП;
 
    <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации автомобиля, понесенные истцом в результате ДТП; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: <данные изъяты> руб. - расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - расходы за оказание юридических услуг; <данные изъяты> руб. - расходы по копированию документов для лиц, участвующих деле, в связи с обращением в суд; <данные изъяты> руб. – расходы по заверению доверенности. (л.д.4-8).
 
    В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенной истцу при рассмотрении дела выплаты ООО «<данные изъяты> недоплаченной суммы страхового возмещения, представить истца уменьшила размер взыскиваемой суммы с ответчика ООО <данные изъяты> (л.д.154-155), просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за <данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. В остальном исковые требования к указанным ответчикам остались прежними.
 
    В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ответчик Санатин Э.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес> совершил столкновение с принадлежащим третьему лицу Адамову А.И. автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО <данные изъяты>», а также с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Лягинсковой Л.Г., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
 
    В судебное заседание истец Шелегова В.Д., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.150), представитель истца Кириллова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» представил возражения на иск, указав о возможности рассмотрения дела без его участия (л.д.133-134). В возражениях на исковое заявление представитель ООО «<данные изъяты> указал о непризнании иска, поскольку общество полностью исполнило обязательство перед истцом.(л.д.133-134)    
 
    Ответчик Санатин Э.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает сумму предъявленную к нему ко взысканию в счет возмещения материального ущерба завышенной, на проведении экспертизы об установлении оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю не настаивал (л.д.153). Также Санатин Э.Д. пояснил, что в указанное время он управлял автомобилем, принадлежащим Шахаву С.В.
 
    Третье лицо Шахов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ему Санатин Э.Д. возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет.
 
    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное за заседание не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.
 
    Третье лицо Адамов А.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.
 
    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.
 
    Третье лицо Лягинскова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.151)
 
    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика Санатина Э.Д., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шелеговой В.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Санатина Э.Д., который ДД.ММ.ГГГГ час., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г/н № принадлежащим третьему лицу Адамову А.И., автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», а также с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Лягинсковой Л.Г., собственником которого является истец – Шелегова В.Д.. В результате нарушения Санатиным Э.Д. п.10.1 ПДД РФ, последний совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.120-131).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санатина Э.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).
 
    Указанное постановление Санатиным Э.Д. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность водителя Санатина Э.Д., управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО страховой компанией ООО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность водителя Лягинсковой Л.Г. была застрахована по правилам ОСАГО ответчиком ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11,12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шелегова В.Д. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») проведен осмотр транспортного средства (л.д.16), по результатам которого выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчиком ООО «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании указанного акта осмотра транспортного средства (л.д.16), истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.137).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>», Шелегова В.Д. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатил за составление заключения <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
 
    В соответствии с представленным экспертным заключением ООО <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-52).
 
    Поскольку страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, Шелегова В.Д. вновь обратилась к ООО «<данные изъяты>» за указанной выплатой в полном объеме с соответствующим требованием (л.д.53), полученным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в требовании имеется отметка о получении (л.д.53).
 
    Кроме того, в дополнение поданной претензии истец направила в ООО «<данные изъяты>» требования об оплате страховой суммы, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты, расходов по заверению доверенности, а также компенсации морального вреда. (л.д.54,55)
 
    Исследовав экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>», которое не оспаривается ответчиками.
 
    Как пояснил Санатин Э.Д., он не оспаривает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ООО «<данные изъяты>» (л.д.153).
 
    Ответчиком ООО «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с указанным заключением, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). Указанные действия ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о согласии с указанным заключением.
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.15, ч.1 ст.13, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данном случае 120 тыс. руб., положений о прямом возмещении убытков, в соответствии с которыми, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств, указанных в данной статье, с ООО «<данные изъяты>» возможно взыскание материального ущерба от ДТП в пределах страховой суммы - 120000 руб.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» добровольно возместил истцу материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., (л.д.137), а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.136), а всего в сумме 120000 руб. (<данные изъяты>
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика Санатина Э.Д., а размер страхового возмещения (120000 руб.) недостаточен для возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика Санатина Э.Д., как причинителя вреда, сумму ущерба, не возмещенную страховой компанией.
 
    Принимая во внимание изложенное, положения ст.15 ГК РФ, с ответчика Санатина Э.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, не возмещенная страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. из которых:
 
    <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей,
 
    <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации автомобиля в связи с ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 истцу оказаны услуги по эвакуации транспортного средства. (л.д. 56).
 
    Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом, понесенным истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Принимая во внимание изложенное, положения ст.15 ГК РФ, с ответчика Санатина Э.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, не возмещенная страховой компанией в размере <данные изъяты> руб.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает следующее:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в предусмотренный 30-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплате не была произведена. Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.137). Разница между суммой, которая должна была быть выплачена (120 000 руб.) и фактически выплаченной суммой (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб., которые были доплачены ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, после получения повторной претензии истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. (л.д.154-155)
 
    Количество дней просрочки неисполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Количество дней просрочки неисполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Всего неустойка составляет <данные изъяты>)
 
    Учитывая изложенное, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля истец обратился за полной выплатой страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», однако полная выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Шелеговой В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из исковых требований, подлежащих учету при расчете суммы штрафа.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, что привело к взысканию компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шелегова В.Д. лично предъявила в страховую компанию копию проведенной независимой экспертизы с требованием о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка в получении указанных документов сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)
 
    Учитывая те обстоятельства, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, страховая компания получила пакет всех необходимых документов для произведения страховой выплаты Шелеговой В.Д. в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В порядке ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «<данные изъяты>». Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19).
 
    Расходы по оценке ущерба, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    Общая взысканная сумма составляет <данные изъяты>100%.
 
    В процентном соотношении взысканные суммы (<данные изъяты> составят – <данные изъяты>% (Санатин Э.Д.) и <данные изъяты>% (ООО «<данные изъяты>») соответственно.
 
    (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), а с ответчика Санатина Э.Д. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.)
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя (два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы по составлению иска. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), договором на оказание юридических услуг (л.д.55). Предъявленную ко взысканию сумму - <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной.
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы за представительство.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за представительство (<данные изъяты> руб.), а с ответчика Санатина Э.Д. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.)
 
    В порядке ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по копированию документов, лицам, участвующим в деле. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д.57) и признаются судом необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, выполнение требований ст.132 ГПК РФ о необходимости приложений к иску его копий, а также копий документов по числу лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы по копированию документов, лицам, участвующим в деле.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за представительство (<данные изъяты> руб.), а с ответчика Санатина Э.Д. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.)
 
    Расходы по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителей Кириллова О.Ю. и Кирилловой О.С., удостоверенной нотариусом ФИО7 (л.д.59) подлежат возмещению, так как указанные расходы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела по вопросу касающегося дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. (л.д.59).
 
    Несение расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности выданной нотариусом ФИО7 подтверждается доверенностью (л.д. 59-оборот)
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы за оформление доверенности выданной нотариусом ФИО7.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за представительство (<данные изъяты> руб.), а с ответчика Санатина Э.Д. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.)
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с обращением с иском также к ответчику Санатину Э.Д. истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3)
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика Санатина Э.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2033,54 руб., исходя из размера суммы удовлетворенных требований. С ООО «<данные изъяты>», в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по неимущественным спорам (компенсация морального вреда) и в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, а всего - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Разницу между уплаченной государственной пошлиной истцом и взысканной с ответчика Санатина Э.Д. суммы госпошлины, истец вправе возвратить, путем подачи в суд соответствующего заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шелеговой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Санатину ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шелеговой ФИО19:
 
    - <данные изъяты> коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <данные изъяты>) руб. - в счет возмещения морального вреда,
 
    - <данные изъяты> копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта;
 
    - <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
 
    - <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов по копированию документов;
 
    - <данные изъяты> коп. – расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> коп. - государственную пошлину.
 
    Взыскать с Санатина ФИО20 в пользу Шелеговой ФИО21:
 
    - <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба от ДТП, с учетом расходов по эвакуации автомобиля в связи с ДТП;
 
    - <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта;
 
    - <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
 
    - <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по копированию документов;
 
    - <данные изъяты> коп. – расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде;
 
    - <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шелеговой В.Д. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Т.В. Беляева