Решение от 29 мая 2014 года №2-345/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-345/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 мая 2014 года город СнежинскМировой судья судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А., при секретаре Кухта А.Г., с участием:
 
    представителя истца Черкасова И.В. (доверенность от <ДАТА2>, л.д. 9),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Парамонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Пинтак <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Парамонов В.В. обратился с иском к Пинтак О.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 14 500,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027,0 руб., расходы по оплате госпошлины 723,0 руб., расходы за услуги представителя 1 500 руб., почтовые расходы 33,50 руб..
 
 
    Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА3> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по установке оконных конструкций и балконной двери на общую сумму 14 500,0 руб.. Согласно условиям договора, оплата производится частями: 7 000,0 руб. оплачивается при заключении договора, 3 750,0 руб. оплачивается до  <ДАТА4>, 3 750,0 руб. оплачивается до <ДАТА5> В иске указано, что ответчик надлежащим образом своей обязанности по договору в части оплаты суммы в размере 14 500,0 руб. не исполнил, в связи с чем, Парамонов В.В. просит взыскать с ответчика в судебном порядке указанные суммы (л.д.4).
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).
 
 
    Представитель истца Черкасов И.В., выступающий на основании доверенности от <ДАТА2> (л.д.9) исковые требования      Парамонова В.В. поддержал в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, просит исковые требования удовлетворить.
 
 
    Ответчик Пинтак О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.17), доводов относительно предъявленного иска, возражений относительно суммы долга и качества выполненных работ не представила.
 
 
    Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Судебное извещение Пинтак О.Н. направлялась по её адресу, указанному в договоре (л.д.4). Судебная повестка о судебном заседании <ДАТА1> получена  Пинтак О.Н. <ДАТА6> (л.д.17).
 
    Пинтак О.Н. не сообщала об уважительных причинах неявки мировому судье и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании.
 
    Действия ответчика свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Мировой судья приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьёй были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в порядке ст.233 ГПК РФ.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Как установлено и не оспаривается сторонами, <ДАТА3> между индивидуальным предпринимателем Парамоновым В.В. и       Пинтак О.Н. был заключен договор на оказание услуг <НОМЕР> (л.д.4).
 
 
    По условиям договора, исполнитель обязан, в том числе, доставить изделия в течение 15 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, выполнить монтажные работы качественно и в срок, согласно договоренности с заказчиком, но не позднее 10 рабочих дней с момента доставки изделий (пункты 2.1.3 и 2.1.4).
 
 
    Согласно пункту 3.1 договора (л.д.4), стоимость заказа составляет 14 500,0 руб., оплата производится следующим образом:
 
 
    -при заключении договора 7 000,0 руб.,
 
    -до <ДАТА4> 3 750 руб.,
 
    -до <ДАТА7> 3 750 руб..
 
 
    Как установлено, ответчик не оплатил суммы по договору, доказательств обратного, Пинтак О.Н. мировому судье не представила. Остаток денежных средств в размере 14 500,0 руб. Пинтак О.Н. до настоящего времени не уплачен.
 
 
    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору от <ДАТА3> в размере 14 500,0 руб.. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
 
 
    Рассматривая требования Парамонова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
 
    Истец рассчитывает размер процентов за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (610 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и размера долга 14 500,0 руб., размер которых составляется по следующим параметрам:
 
 
    - количество дней невозвращения долга - 610 дней (с <ДАТА8> по <ДАТА9>);
 
    - ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых;
 
    - сумма процентов составляет ((14 500,0 х 8,25/100 х 610) : 360 = 2 026,98 руб.
 
 
    Исходя из изложенного, в рамках заявленных истцом требований, с Пинтак О.Н. в пользу Парамонова В.В. подлежат взысканию проценты на сумму 2 026,98 руб..
 
    В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд. Взысканию подлежит госпошлина в размере 661,08 руб. от 16 526,98 руб. + 14 500,0 + 2 026,98. Факт уплаты госпошлины подтвержден банковской квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).
 
 
    Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
 
    Истец воспользовался своим правом на ведение дела представителем, обратился за юридической помощью к ИП           Черкасову И.В., оплатив за составление иска и представительство в суде 1 500 руб. (л.д.8).
 
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <ДАТА10> N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя, отнесен к исключительной компетенции суда.
 
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы (составление иска, направление иска в суд), принимая во внимание, что по делу состоялась подготовка (<ДАТА11>) и одно судебное заседание с участием представителя (<ДАТА1>), с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскивает в счет возмещения расходов за оказанные истцу юридические услуги 1 500,0 руб..
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесены почтовые расходы по направлению претензии 33,5 (л.д.3).
 
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов.
 
 
             В материалы  дела истцом представлена квитанция от <ДАТА12> на сумму 33,5 руб. (л.д. 6).
 
 
    Конкретно установить принадлежность указанной квитанции к настоящему гражданскому делу, факт направления по ней претензии      Пинтак О.Н., не представляется возможным. Поэтому в данной части требований истцу надлежит отказать.
 
 
             На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Парамонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Пинтак <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Пинтак О.Н. в пользу Парамонова В.В.:
 
    -14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. - долг по договору на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    -2 026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 98 коп. - неустойку,
 
    -1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. - расходы за услуги представителя,
 
    -661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 08 коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней подать мировому судье судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области заявление об отмене заочного решения, а в целом решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                  Л.А. Круглова