Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-345/2014
Дело № 2-345/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 09 июля 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № к Арсентьеву Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Арсентьеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля 31 копейка, просроченные проценты <данные изъяты> рубль 65 копеек, неустойка до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля 43 копейки, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен указанный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Арсекнтьев И.Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 42 месяца под 19,6% годовых.
Арсентьев И.Г. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В настоящее время обязательства по возврату кредита ответчиком не выполняются. Несмотря на неоднократные письменные извещения о необходимости своевременно погасить срочную задолженность и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, до настоящего времени просроченная задолженность по договору заемщиком не погашена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Арсентьев И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в настоящее время является единственным лицом в семье, имеющим доход. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет двух малолетних детей. Полагает, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию не соответствует нарушенным обязательствам и ходатайствует о ее уменьшении с учетом его материального положения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № и Арсентьевым И.Г. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 42 месяца под 19,6 % годовых.
В соответствии с п. 3.2 Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Перечисление кредитором денежных средств Арсентьеву И.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается кредитным договором, представленным расчетами основного долга по договору и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля 31 копейка, просроченные проценты <данные изъяты> рубль 65 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 43 копейки.
Сумма задолженности подтверждается расчетами основного долга и процентов, неустойки.
Данный расчет суд признает верным, ответчиком он не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного расчета задолженности, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по Договору, не возвращает кредит и проценты по нему с декабря 2013 года.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлены.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик считает сумму пени завышенными, несоразмерными неисполненному им обязательству, просит уменьшить их размер.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности, последствия нарушения обязательства, материальное положение Арсентьева И.Г., наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Арсентьева Ивана Григорьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля 31 копейка, просроченные проценты <данные изъяты> рубль 65 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы понесенные при уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
