Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-345/2014
Дело № 2-345/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрловой Р. В. к ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С ТА Н О В И Л:
Юрлова Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 мин. в г. Орел по ул. Наугорское шоссе в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL г/н № под управлением Г1 и автомобиля ГРЭАТВАЛЛ г/н № под управлением Юрлова Е. Г., принадлежащий на праве собственности Юрловой Р. В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Юрловой Р.В. причинен вред в виде механических повреждений его автомобиля.
Гражданская ответственность Г1, который управлял автомобилем OPEL г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. По требованию страховой компании был представлен автомобиль ГРЭАТВАЛЛ г/н № для составления акта осмотра повреждений автомобиля и составление фототаблицы.
ДД.ММ.ГГГГ года, признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело оплату страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству ГРЭАТВАЛЛ г/н № в размере -- руб
В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Автогарант» для составления предварительной калькуляции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля ГРЭАТВАЛЛ г/н № составляет -- руб
Считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не возместило величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ГРЭАТВАЛЛ г/н №.
В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юрловой Р. В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства ГРЭАТВАЛЛ г/н №, в счет возмещения морального вреда -- руб, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя -- руб
В судебное заседание истец Юрлова Р.В. не явилась, ее представитель по доверенности Уваров О.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере -- руб, величину утраты товарной стоимости в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере -- руб
Представитель ЗАО «Гута – Страхование» по доверенности Гришин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, указав, что размер морального вреда и судебные издержки истцом завышены. Результаты экспертизы не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Г1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что 11 ноября 2013г. в 02 часов 55 минут в г. Орле по ул. Наугорское шоссе в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля OPEL г/н № под управлением Г1 и автомобиля ГРЭАТВАЛЛ г/н № под управлением Юрлова Е. Г., принадлежащий на праве собственности Юрловой Р. В..
В действиях водителя Г1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако на момент административного правонарушения, согласно ч.1 ст.2.3 КоАП РФ Г1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В связи с чем, административное производство в отношении Г1 прекращено.
В результате ДТП автомобилю ГРЭАТВАЛЛ г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Юрловой Р.В. застрахована страховой компанией ЗАО «Гута – Страхование» по полису №.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Порядок осуществления расчетов между страховщиками - участниками по Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного решением РСА от 26 июня 2008 года с последующими изменениями, урегулирован нормами Соглашения.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к страховой компании ЗАО «Гута – Страхование».
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
Обратившись в Орловский филиал ЗАО «Гута-Страхование» 14.11.2013г. с заявлением, истец представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения
Ответчик признал случай страховым и принял документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортного средства.
30.12.2013 года, признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело оплату страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству ГРЭАТВАЛЛ г/н № в размере -- руб
В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Автогарант» для составления предварительной калькуляции к заказ-наряду от 13.01.2014 года, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля ГРЭАТВАЛЛ г/н № составляет -- руб
При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГРЭАТВАЛЛ г/н № с учетом износа составляет -- руб, без учета износа – -- руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет -- руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Ознакомившись с экспертным заключением ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением 38782 от 21.04.2014г.
Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» составляет: -- руб – -- руб – -- руб = -- руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., согласно которому: «..Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
С учетом вышесказанного с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб.
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Неустойка из расчета 120000*8,25%/75*102 дней (с 31.12.2013г. по 11.04.2014г.) составляет -- руб
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом положений указанной статьи, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до -- руб.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ЗАО «Гута-Страхование» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения с нарушением срока и не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Юрловой Р.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 15.01.2014г. был заключен договор №20-Ю на оказание юридической помощи с ИП Уваровым О.В., стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией № АВ 296793 от 15.01.2014г.
Согласно п.2 Договора, предмет договора (согласно ст. 421 ГК РФ определяется свободой договора) и состоит в подготовке необходимых документов для подачи искового заявления и осуществлении представления интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде перовой инстанции по иску о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2013г.
Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Юрловой Р.В. при рассмотрении данного дела представлял Уваров О.В.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Юрловой Р.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию сЗАО «Гута-Страхование» в размере 1024,47рублей в доход муниципального образования «Город Орел».
Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, стоимость которой составила -- руб, результаты которой были положены в основу решения, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юрловой Р. В. к ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Юрловой Р. В. с ЗАО «Гута – Страхование» сумму страхового возмещения в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб, моральный вред в размере -- руб, оплату услуг представителя в сумме -- руб, штраф в размере -- руб,
Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере -- рубрублей.
Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере -- руб
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
