Решение от 21 июля 2014 года №2-345/2014

Дело № 2-345/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 21 июля 2014 года        
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Дьячковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СДМ к ГЕА о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СДМ обратился в суд с иском к ГЕА о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Иск мотивирован тем, что в 7 ч 45 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1, водитель ГЕА, совершая манёвр поворота на лево, вне перекрестка, не выполнила требований ПДД предоставить преимущественное право в движении встречному автомобилю Авто 2 под управлением ССА В это время она находилась в автомобиле ССА, поскольку они ехали вместе по делам. В результате этого ДТП ей был причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки с кровоподтеком на передней поверхности слева, ушиб левого плечевого сустава, ушибленная рана на правой голени, ссадина на левой голени, ссадина на правой кисти. Как установлено работниками ГИБДД г. Камбарка, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГЕА, управляющей автомобилем Авто 1, принадлежащим мужу ответчицы ГДВ Факт вины подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не было обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    В настоящее время он работает на тяжелых работах, которые предполагают огромную физическую нагрузку, постоянные наклоны и приседания, поднятие тяжестей и другие физические движения, но поскольку у него сломано ребро, ему причиняет боль движения и он фактически не может делать некоторые работы, а следовательно частично нетрудоспособен пока не заживет ребро. Кроме того, чтобы ребро зажило, ему необходим отдых без физических нагрузок, но поскольку он является кормильцем в семье, сидеть без работы он не может, поскольку ему нужно обеспечивать проживание его семьи.
 
    Ему была причинена боль, он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в невозможности как и ранее работать и приносить доход в семью, а также он испытал большую физическую боль, и по настоящее время у него ребро так и не заросло и болит и по сей день. Данный вред, нанесенный его здоровью, квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответственность за причиненный вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, должна быть возмещена лицом, причинившим указанный вред (ст. 1064 ч. 3, ст. 1079 ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец СДМ поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ГЕА в судебное заседание представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.
 
    Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск СДМ удовлетворить.
 
    Взыскать с ГЕА в пользу СДМ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ГЕА государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Камбарский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения.
 
Судья С.Ф. Мавлиев