Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-345/2014
РЕШЕНИЕ по делу № 2-345/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2014 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Лобановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова М.В. к Шахову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Корольков М.В. и Королькова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1. и К2., обратились в суд с иском к Шахову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 февраля 2013 года семья истцов на автомашине <данные изъяты> двигалась по ул.... в г.... в сторону своего дома. В 16 часов 30 минут на перекрестке улиц ... произошло ДТП по вине водителя Шахова В.В.. Управляя принадлежавшей ему машиной марки <данные изъяты>, ответчик Шахов В.В. начал обгонять автомобиль истцов под управлением Королькова М.В., который включив левый указатель поворота, начал маневр, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадала несовершеннолетняя К1., которая была доставлена в лечебное учреждение БУЗ «... ЦРБ». Считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, так как все члены семьи испытали сильнейший эмоциональный стресс.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы Корольков М.В. и Королькова Н.В. заявленные исковые требования увеличили, просят взыскать с ответчика Шахова В.В. компенсацию морального вреда: в пользу Королькова М.В. – ... рублей, в пользу Корольковой Н.В. – ... рублей, в пользу несовершеннолетних: К1. – ... рублей, К2. – ... рублей.
Определением Грязовецкого районного суда от 17 февраля 2014 года исковые требования Королькова М.В. к Шахову В.В. о взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Корольков М.В. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что считает виновником ДТП ответчика Шахова В.В., так как он превысил допустимую на данном участке скорость движения. Истец Корольков М.В. также считает, что с его стороны нарушения ПДД допущено не было, так как он заблаговременно включил указатель поворота. Дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред, так как он переживал за детей, которые очень испугались. После ДТП его несовершеннолетняя <данные изъяты> – К1. – была госпитализирована с подозрением на <данные изъяты>, находилась на лечении в <данные изъяты> отделении БУЗ «... ЦРБ» с 03 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года. Младший <данные изъяты> К2. был сильно напуган произошедшим ДТП. Сам он (Корольков М.В.) телесных повреждений в результате ДТП не получил, за помощью к медикам не обращался, лечение не проходил.
Ответчик Шахов В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что по факту произошедшего 03 февраля 2013 года ДТП в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так же считает, что он правил дорожного движения не нарушал. Виновным в ДТП считает Королькова М.В., который не включил заблаговременно указатель левого поворота и не убедился в безопасности маневра, совершив резкий поворот налево, тем самым «подрезав» его автомобиль и нарушив ПДД.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно материалам административного дела 03 февраля 2013 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц ... водитель Шахов В.В., управляя принадлежавшей ему автомашиной марки <данные изъяты>, начал обгонять автомашину <данные изъяты> под управлением Королькова М.В., который включив левый указатель поворота, начал маневр, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажирке автомашины ... К1., .../.../... года рождения, были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 05 марта 2013 года в отношении Шахова В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено и не отрицается ответчиком Корольковым М.В., что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2013 года, вред его здоровью причинен не был, за медицинской помощью он не обращался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт причинения Королькову М.В. морального вреда действиями Шахова В.В. не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Грязовецкого районного суда от 12 ноября 2013 года по ходатайству истцов Корольковой Н.В. и Королькова М.В. по гражданскому делу № 2-9/2014 (до выделения исковых требований Королькова М.В. в отдельное производство) была назначена автотехническая экспертиза. Согласно сообщению начальника федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы составили ... рублей ... копеек. Просят взыскать данные расходы.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств оплаты вышеуказанной суммы истцом Корольковым М.В. экспертному учреждению не представлено, суд считает необходимым расходы на проведение экспертизы взыскать с истца в сумме ... рубля ... копеек (... : 2 (количество истцов)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Королькову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шахова В.В. компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Королькова М.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.
