Определение от 08 апреля 2014 года №2-345/2014

    Дело № 2-345/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии отказа истца от иска
 
        <адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
         Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе:
 
         председательствующего судьи                                              Данилова А. В.,
 
         при секретаре                                                                           Тауриной Е. И.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 427,75 рублей, пени в размере 9 094,83 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 771,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях на общую сумму 1 738,81 рублей, всего по иску 53 032,64 рубля, на р/сч. ООО «ЕРИЦ» № 034, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>. В обосновании иска указал, что ФИО1 являлся нанимателем жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу была зарегистрирована: жена - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ во время пожара <адрес> в <адрес> был поврежден и ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован. После пожара семье ФИО2 была предоставлена для проживания комната 10 в <адрес> в <адрес>, где на имя ФИО1 на состав семьи из 2 человек, с ДД.ММ.ГГГГ был открыт финансово-лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, с момента открытия лицевого счета по адресу: <адрес> ком.10, ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, ООО «ЕРИЦ» обратилось в Мировой суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 543,54 руб., пени в размере 822,36 руб. Решением Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЕРИЦ» к ФИО2 удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На период с февраля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете жилого помещения <адрес> ком.10, образовалась задолженность в размере 38 427,75 рублей. Погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию пеня 9 094,83 рубля, которая образовалась по состоянию с марта 2011 по ДД.ММ.ГГГГ г.. Ранее в отношении них было вынесено решение Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 26 543,54 рубля, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ г.. Внесены оплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 773,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 613,21 руб. с учетом произведенных оплат и на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 771,25 рубль.
 
         ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРИЦ» и ООО «Проспект» заключен агентский договор № 10-2013/Д, на основании которого истец правомочен обратиться в суд с настоящим иском.
 
         Представитель истца ООО «ЕРИЦ» Ющак А. А., действующая на основании доверенности (л.д.29), предоставила письменное заявление об отказе от иска, поскольку ответчики в полном объеме оплатили задолженность. Просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Содержание ст.221 ГПК РФ ей понятны (л.д.42).
 
         В заявлении имеется подпись о том, что процессуальные последствия принятия отказа от иска, прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
 
         Ответчики, извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
         Исследовав материалы дела, суд находит отказ истца от иска подлежащим принятию.
 
                 Письменное ходатайство истца об отказе от иска приобщено к протоколу судебного заседания.
 
         Согласно ст. 39 ГПК РФ истец, прокурор вправе отказаться от заявленного иска.
 
         Суд, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
         На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
         В ходе судебного заседания установлено, что представитель истца отказалась от заявленных требований, поскольку ответчики добровольно и в полном объеме оплатил задолженность.
 
         Суд считает возможным принятие отказа представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
         Таким образом, суд считает возможным прекратить производство по данному делу.
 
         Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
         Отказ представителя истца ООО «Единый расчетно-информационный центр» от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - принять.
 
         Производство по данному гражданскому делу прекратить.
 
         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
          Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в суд <адрес> – Югры, путем подачи частной жалобы, через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий                                                        А. В. Данилов