Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-345/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костева П.Б. и его представителя по доверенности Борисовой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-345/2014 по иску Костева П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
в производстве суда находилось гражданское дело по иску Костева П.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решением суда от (дата) исковые требования Костева П.Б. к ООО «Росгострах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Костева П.Б. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Костева П.Б. отказано.
Не согласившись с принятым решением Костев П.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от (дата) решение Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) в части отказа Костеву П.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменено. Постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования Костева П.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Костева П.Б. по доверенности Борисовой О.В. без удовлетворения.
(дата) в адрес суда поступило письменное заявление Костева П.Б. и его представителя по доверенности Борисовой О.В. о взыскании судебных издержек, в соответствии с которым Костев П.Б. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что им были понесены расходы на составлении апелляционной жалобы и участие представителя в суде, поскольку требования его жалобы были частично удовлетворены, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты юридических услуг за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Заявитель Костев П.Б. и представитель заявителя по доверенности Борисова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. представила в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», просил заявленные требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, распространенности такого рода категорий дел.
Заинтересованные лица Курбанов Ш.К., Костев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 104 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Решением суда от (дата) исковые требования Костева П.Б. к ООО «Росгострах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Костева П.Б. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Костева П.Б. отказано.
Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя Костева П.Б. по доверенности Борисова О.В. (дата) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) на основании доверенности от (дата) года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от (дата) решение Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) в части отказа Костеву П.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменено. Постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования Костева П.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Костева П.Б. по доверенности Борисовой О.В. без удовлетворения.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор № об оказании юридических услуг от (дата) года, согласно которому заказчиком Костевым П.Б. в счет выполнения работ ИП П.. по написанию апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г.Тулы по иску Костева П.Б. к ООО «Росгосстрах» и представительству интересов в суде второй инстанции выплачено <данные изъяты> составление жалобы, <данные изъяты> руб. –участие в суде второй инстанции). Факт оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией № от (дата) года.
Согласно приказа о приеме на работу от (дата) Борисова О.В. является юристом ИП П.., что также подтверждено трудовым договором № от (дата) года.
Представитель заявителя Костева П.Б. по доверенности Борисова О.В. подготовила апелляционную жалобу, подала её в суд в интересах заявителя, а также участвовала в судебном заседании (дата) года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя заявителя Костева П.Б. по доверенности Борисовой О.В. судебных заседаний, количество затраченного представителем заявителя времени, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объема выполненной представителем работы, учитывая, что апелляционным определением апелляционная жалоба Костева П.Б. удовлетворена частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителей по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, с учетом норм вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что заявление Костева П.Б. и его представителя по доверенности Борисовой О.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98,100, 224, 225, ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
заявление Костева П.Б. и его представителя по доверенности Борисовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костева П.Б. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Костева П.Б. и его представителя по доверенности Борисовой О.В. отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
"Согласовано"
Решение не вступило в законую силу, подлежит публикации.
Судья ________________Новиков Е.А.
