Решение от 19 февраля 2014 года №2-345/2013

    Дело №2-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года станица Егорлыкская Ростовской области
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
 
    с участием представителя Тимошенко М.Б. - Чеховой Е.В.,
 
    представителей Бурак Р.С. – Шамариной О.Ю., Шамарина А.А., адвоката Краковского А.К.,
 
    при секретаре Поповой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко М.Б. к Бурак Р.С. об обязании восстановить границу между земельными участками по прямой от <данные изъяты> по заключению эксперта, об обязании демонтировать прямоугольный металлический столб и перенести фактическое ограждение в точке <данные изъяты> в сторону земельного участка Бурак Р.С., демонтировать фундамент под столбом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, по встречному иску Бурак Р.С. к Тимошенко М.Б. об обязании восстановить незаконно перенесенный ею забор в соответствии с данными о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась с иском Тимошенко М.Б. к Бурак Р.С. об обязании в срок не более месяца демонтировать возведенный столб и фундамент под ним, перенести изгородь на прежнее место, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>. Ее участок и участок ответчика граничат между собой. ДД.ММ.ГГГГ Бурак Р.С. вместе с нанятыми ею рабочими сняла часть ограждения между их земельными участками и без законных оснований самовольно на ее земельном участке забетонировала железный столб, к которому прикрепила старое ограждение, в результате ответчик перенесла границу между их земельными участками на <данные изъяты> м вглубь ее двора, что было зафиксировано участковым инспектором. По результатам проверки, проведенной Администрацией Егорлыкского района по ее заявлению, был выявлен факт переноса границы на <данные изъяты> в ее сторону с бетонированием железного столба. Бурак Р.С. было предложено убрать столб, перенести изгородь и перенести столб, что ею сделано не было.
 
        Тимошенко М.Б. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, в итоге просила обязать Бурак Р.С. восстановить границу между земельным участком кадастровый номер № по <адрес> и земельным участком кадастровый номер № по <адрес> по прямой от <данные изъяты> указанных на странице <данные изъяты> в экспертизе землеустроительной документации, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз», с учетом установленной экспертом длины <данные изъяты> метров; демонтировать прямоугольный металлический столб и перенести фактическое ограждение в <данные изъяты>, указанной на чертеже земельного участка на странице <данные изъяты> в экспертизе землеустроительной документации, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз», на <данные изъяты> м в сторону земельного участка кадастровый номер № по <адрес>, демонтировать фундамент под столбом.
 
        Бурак Р.С. обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области со встречным иском к Тимошенко М.Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по <адрес>; обязании установить на нижней части ограждения сетчатую или решетчатую проветриваемую часть забора из волнистого шифера высотой <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, расположенного по правой меже между земельными участками по <адрес>; обязании установить трубы и желоба для стока дождевой воды на сарае литер «Г», бане литер «В», расположенных по <адрес>, ориентированные на ее земельный участок.
 
        Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело №2-9/2013 и гражданское дело №2-345/2013 по иску Бурак Р.С. к Тимошенко М.Б. о признании недействительными межевого плана земельного участка, по иску Бурак Р.С. к Тимошенко М.Б. о признании недействительными межевого плана земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости, объединены в одно производство с присвоением делу №2-9/2013.
 
        В период производства по делу Бурак Р.С. неоднократно изменяла исковые требования, отказывалась от части исковых требований, уточняла их, в итоге просила обязать Тимошенко М.Б. восстановить незаконно перенесенный ею забор в соответствии с данными о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании Тимошенко М.Б. поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, исковые требования Бурак Р.С. не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать П.Е.М. купила земельный участок по <адрес>, межевание которого было проведено продавцом Х.М.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения она является собственником данного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, за ней зарегистрировано право собственности на него. Ею, ее правопредшественниками забор не переносился, границы никто не изменял; в части спорного забора сетка стоит так, как при старом владельце. Экспертом подтверждено, что ее участок по длинам после его приобретения не изменился. ДД.ММ.ГГГГ Бурак Р. С. с рабочими, которые работали у нее на участке, сняла изгородь в углу ее участка, возвела и забетонировала столб, прикрутила к нему старое ограждение. Они вызвали участкового инспектора, который все запротоколировал, бетон был свежий, сетка не была натянута до конца. Ее заявление было отправлено в прокуратуру Егорлыкского района, а затем передано на проверку администрации Егорлыкского района, которая замерила ее участок, ширина участка между С. и Бурак Р. С. уменьшилась на <данные изъяты> см, там было <данные изъяты> м, вместо <данные изъяты> м. Она обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки по координатам, поскольку конфигурация и длины ее земельного участка не изменились, что установлено и экспертом, но неправильно были рассчитаны координаты на ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Представитель Тимошенко М.Б. – Чехова Е.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Тимошенко М.Б., просила их удовлетворить, пояснив, что Тимошенко М.Б. приобрела земельный участок, в отношении которого ранее было проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок. Земельный участок Бурак Р.С. не был поставлен на кадастровый учет, его границы на сегодняшний день не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка не проведено, площадь земельного участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены. Были различные системы координат и, если привести координаты в соответствии с сегодняшними требованиям, они будут соответствовать тем границам, которые существуют и сложились на сегодняшний день. Данный факт подтверждается заключением эксперта. Площадь земельного участка Тимошенко М.Б. увеличилась с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м. за счет увеличения границ с фасадной стороны, которая граничит с землями Егорлыкского сельского поселения, при этом спорной является граница с Бурак Р.С., то есть заявленный иск не может являться основанием для увеличения площади. Экспертом сделан вывод на основании предоставленных правоустанавливающих документов о том, что расстояние между точкой <данные изъяты>, <данные изъяты> в данной ситуации является спорной, является общей для Бурак Р. С, Тимошенко М. Б. и Т.Н. А., данную точку необходимо перенести, так как зарегистрированная длина <данные изъяты> м была уменьшена и составляет <данные изъяты> м., то есть фактически она была перенесена на <данные изъяты> см. Ничем не подтвержден факт переноса забора Тимошенко М. Б. При этом был установлен факт установки нового столба Бурак Р.С., чем было нарушено право Тимошенко М. Б.. Кадастровой палатой признается наличие кадастровой ошибки по координатам и они готовы ее исправить во внесудебном порядке.
 
        Бурак Р.С. поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить; исковые требования Тимошенко М.Б. не признала.
 
        Представители Бурак Р.С. - Шамарина О.Ю., Шамарин А.А., адвокат Краковской А.К., действующие по доверенности, уточненные исковые требования Бурак Р.С. поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Тимошенко М.Б. просили отказать.
 
    Представитель Шамарина О.Ю. пояснила, что спорная граница земельного участка, принадлежащего Тимошенко М. Б., была закреплена по результатам межевания проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка на тот момент являлась Х.М.Н... По спорной границе между земельными участками был расположен забор, данный земельный участок Тимошенко М.Б. приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ уже с установленными земельными границами, в том числе между ее земельным участком и участком Бурак Р.С.. За прошедшее с момента приобретения права на свой земельный участок Тимошенко М.Б. ни разу не заявила об ошибочном прохождении границы, более того, приобретая в собственность земельный участок и расположенные на нем строения, истица приобрела уникальную вещь, индивидуально-определенные признаки которой, в том числе и границы, были установлены и не вызывали никаких вопросов относительно точек прохождения. В ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко М.Б. самовольно без согласования с Бурак Р.С. передвинула забор вглубь участка Бурак Р. С., захватив часть земельного участка, принадлежащего Бурак Р.С. После обнаружения подобного самоуправства со стороны истицы, Бурак Р. С. приняла все меры по установлению ранее существовавших границ, путем укрепления существующего металлического столба. В ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед продажей земельного участка по <адрес> собственником Х.М.Н.. покупателю П.Е.М., являющейся матерью Тимошенко М. Б., межевание проводил техник-землеустроитель Т.Н.Н., являющийся супругом истицы, в связи с чем утверждение Тимошенко М. Б. о том,что прохождении границы ей не было известно, является несостоятельным. Актом выноса в натуру границ земельного участка установлен разрыв существующего местоположения существующих границ земельных участков, местоположения границ внесенных в ГКН. При восстановлении забора в соответствии с данными ГКН площадь участка Бурак Р.С. составит <данные изъяты> кв. м., в то время как при установлении границы в соответствии с перенесенным Тимошенко М. Б. забором, земельный участок Тимошенко М.Б. будет увеличен на величину <данные изъяты> кв. м. Требования Тимошенко М.Б. о демонтаже металлического столба не основано на законе. Это требование может вытекать только из спора о границах между земельными участками, которые не заявлены. Никакими доказательствами не установлена тождественность металлического столба точке пять. В случае восстановления границы по координатам, установленным в Государственном кадастре недвижимости данный металлический столб окажется на участке Бурак Р. С., в связи с чем это требование отпадет само собой. Требование о демонтаже металлического забора, установленного Бурак Р. С., оно также может вытекать из спора о границах, который отсутствует. Все доказательства, на которых Тимошенко М. Б. основывает свои требования, фиксируют отступление от тех границ, которые закреплены в Государственном кадастре недвижимости, вглубь участка Бурак Р.С.. Кто перенес забор между участками Тимошенко М. Б. и Бурак Р. С. не имеет никакого правового значения, главное, что этот забор действительно перенесен и перенесен он в сторону участка Бурак Р. С., то есть фактически осуществлен самозахват земельного участка принадлежащего Бурак Р. С., соответственно требования Бурак Р. С. об обязании восстановить забор по существующим границам основаны на законе, на данных Государственного кадастра недвижимости, полностью будут исполнимы. В случае удовлетворения требований Тимошенко М. Б., в том виде, в котором они заявлены, эти требования неисполнимы, в исковых требованиях должны быть указаны конкретные координаты подлежащие внесению в Государственный кадастр недвижимости.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, поэтому дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
 
    Выслушав Тимошенко М.Б., Бурак Р.С., их представителей, допросив свидетелей С., П.В.И., Б.Н.Т., А.Н.М., исследовав письменные доказательства, обозрев землеустроительное дело на квартал <данные изъяты>, наблюдательное производство по жалобе Бурак Р.С., фотографии, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Тимошенко М.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. Это подтверждается: договором дарения земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями (том 1 л.д. 4-9), свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 10), сообщениями отдела по Егорлыкскому району ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (том 1 л.д. 13-14, том 3 л.д. 225-227).
 
    Бурак Р.С. на основании договора дарения является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается: договором дарения (том 1 л.д. 27-28, том 4 л.д. 113-121), свидетельством на право собственности на землю (том 1 л.д. 32), сообщением отдела по Егорлыкскому району ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (том 1 л.д. 13-14, том 3 л.д. 225-227).
 
    Земельные участки по <адрес> и по <адрес> являются смежными, что подтверждается: картографическим материалом (том 2 л.д. 225), землеустроительным делом на квартал (том 2 л.д. 226-242, том 3 л.д. 169-173, том 4 л.д. 48-83), сообщением Администрации Егорлыкского сельского поселения (том 4 л.д. 130-168).
 
    Согласно чертежу границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-168) земельный участок имеет следующие длины между точками: <данные изъяты>. Данные границы согласованы со смежными землепользователями, согласно пояснениям представителя Шамариной О.Ю. признаются Бурак Р.С., на сведениях о координатах границ земельного участка, указанных в данном чертеже, Бурак Р.С. основывает свои уточненные исковые требования. Поскольку данные обстоятельства признаются Бурак Р.С., то согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ они не нуждаются в дальнейшем доказывании.
 
    Из сообщений прокуратуры Егорлыкского района, Администрации Егорлыкского района (том 1 л.д. 11,12) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение Тимошенко М.Б. в прокуратуру Егорлыкского района о противоправных действиях Бурак Р.С., связанных с незаконным присвоением ее земельного участка, которое направлено для проверки в Администрацию Егорлыкского района. Согласно результатам проверки с обмером согласно представленным документам на земельный участок, проведенной специалистом отдела имущественных отношений совместно с начальником отдела строительства, архитектуры и территориального развития, специалистом Егорлыкского сельского поселения был выявлен факт переноса границы на <данные изъяты> см в сторону земельного участка Тимошенко М.Б. с бетонированием железной трубы, к которой было перевязано ограждение в виде сетки.
 
        Из объяснений Тимошенко М.Б., Бурак Р.С. следует, что спорный металлический столб с бетонированием его основания был установлен ДД.ММ.ГГГГ Бурак Р.С..
 
         Согласно показаниям свидетеля С. она проживает по <адрес>, является соседкой Тимошенко М.Б., была в ее дворе. После приобретения Тимошенко М.Б. в собственность земельного участка ею забор не передвигался, как стоял, так и стоит; только столб, который стоял в конце забора Тимошенко М.Б., сейчас передвинут немного в сторону Тимошенко М.Б., и столб теперь другой; забор раньше шел по прямой. Между земельными участками Тимошенко М.Б. и Бурак Р.С. стоит старая сетка на том же месте, вросла в землю. Предыдущие собственники земельного участка по <адрес> - Х.М.Н.. также не передвигали забор.
 
    Из показаний свидетеля П.В.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ведущего специалиста-землеустроителя в Администрации Егорлыкского сельского поселения, присутствовал от администрации при согласовании границ земельных участков, граничащих с муниципальной землей, а также в случае отсутствия собственников соседних земельных участков. Он присутствовал при согласовании границ земельного участка Х.М.Н.., выходили на межевание с инженером, производившим замеры. Границами земельных участков являлись те заборы, которые существовали на тот момент. Когда его пригласили в качестве свидетеля в судебное заседание, он посетил спорные земельные участки, где обнаружил, что часть забора изменилась. Сетка, где стояла, там и стоит, но забор между Бурак Р.С. и Тимошенко М.Б. раньше был по прямой линии, а сейчас последний пролет уклонился вправо, где-то на <данные изъяты> см в сторону Тимошенко М.Б..
 
    Согласно заключению эксперта землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 1-54) на местности были определены фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, при этом экспертом было установлено, что размер границы земельного участка по <адрес> с длиной <данные изъяты> м, указанной в правоустанавливающих документах, уменьшился до размера <данные изъяты> м за счет переноса ограждения на <данные изъяты> м, размер земельного участка по <адрес> с тыльной стороны увеличился до <данные изъяты> м за счет переноса ограждения смежных земельных участков длиною <данные изъяты> м в сторону земельного участка по <адрес>.
 
    Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому принимается судом.
 
    Согласно показаниям эксперта Г. А.В. все размеры границ земельного участка Бурак Р.С. полностью не соответствуют ее правоустанавливающим документам, где указано, что спорная граница должна проходить по прямой, без изменения направления. В том случае, если перенести границу по точкам <данные изъяты> см в сторону <адрес>, где она сейчас установлена, будут характерные поворотные точки границы земельного участка Бурак Р.С. до <адрес>, произойдет наложение ее земельного участка на строения других собственников, строения Тимошенко М.Б. литер «д», «в» окажутся на участке Бурак Р. С. по <адрес>.
 
    В силу п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Способом защиты своего права Тимошенко М.Б. избрано обращение в суд с требованием о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что Бурак Р.С. без согласования с Тимошенко М.Б. установила на земельном участке, принадлежащем Тимошенко М.Б., расположенном по <адрес>, в непосредственной близости с ограждением земельного участка по <адрес>, металлический прямоугольный столб с бетонированием его основания, передвинув в сторону земельного участка по <адрес> на <данные изъяты> м фактическую границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> длиною <данные изъяты> м от спорного столба к <адрес>. В связи с чем, на Бурак Р.С. следует возложить обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права Тимошенко М.Б., а, именно, обязать Бурак Р.С. демонтировать столб и фундамент под ним, перенести столб и ограждение на <данные изъяты> м в сторону земельного участка по <адрес>.
 
    Вопреки доводам представителей Бурак Р.С. о том, что ничем не подтверждена тождественность столба точке <данные изъяты>, согласно заключению землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 1-54) размер границы земельного участка по <адрес> между точками <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, уменьшился с размера <данные изъяты> м за счет переноса ограждения на <данные изъяты> м в <данные изъяты>. Именно в этой спорной точке согласно пояснениям Тимошенко М.Б., Бурак Р.С., которая примыкает к ограждению земельного участка по <адрес>, Бурак Р.С. был установлен спорный металлический прямоугольный столб.
 
    Вместе с тем, требования Тимошенко М.Б. об обязании Бурак Р.С. восстановить границу между земельными участками по ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> по прямой от точки <данные изъяты>, указанных на странице <данные изъяты> в экспертном заключении АНО «Центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной экспертом длины <данные изъяты> метров, подлежат удовлетворению лишь в части восстановления границы между земельными участками длиною <данные изъяты> м (между точками <данные изъяты>) от спорного столба в сторону <адрес>, ее переносе на <данные изъяты> м в сторону земельного участка по <адрес>, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. В остальном данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Тимошенко М.Б. не представлено доказательств переноса фактического ограждения Бурак Р.С. в остальной части границы их земельных участков, уменьшения площади земельного участка Тимошенко М.Б. в результате переноса ограждения в остальной части (между точками <данные изъяты> согласно экспертному заключению).
 
    К показаниям свидетеля Б.Н.Т. суд относится критически, так как он является супругом Бурак Р.С., в связи с чем заинтересован в разрешении спора в пользу Бурак Р.С., кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей С., П.В.И., которые в результатах рассмотрения дела не заинтересованы.
 
    Планы земельных участков, выполненные Егорлыкским филиалом ГУПТИ РО (БТИ), в инвентарных делах (том 1 л.д.73-92, 93-155) не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют об установлении границ земельного участка на местности.
 
    Технический паспорт домовладения (том 3 л.д. 75-110) отношения к предмету настоящего спора не имеет.
 
    В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
 
    Тимошенко М.Б. приобрела земельный участок по договору дарения в тех границах, в которых они принадлежали бывшим собственникам. Эти границы были согласованы между бывшими собственниками, споров по границам не имелось.
 
    Участок Бурак Р.С. не сформирован, его границы на местности в установленном порядке не определены и не установлены, что подтверждается пояснениями Бурак Р.С. и ее представителей, проектом межевого плана (том 1 л.д. 62-70, том 2 л.д. 194-202).
 
    Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 1-54) фактические координаты земельного участка по <адрес> не соответствуют координатам земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Несоответствие выражается общим смещением учтенных координат по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка Тимошенко М.Б. в сторону <адрес>, то есть в сторону земель, находящихся в муниципальной собственности.
 
    Из показаний эксперта Г. А.В. следует, что причиной данного несоответствия является ошибка в координатах исходных пунктов, используемых при выполнении кадастровых работ по межеванию данного земельного участка.
 
    Таким образом, имеет место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая может быть исправлена в порядке ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, в связи с чем Тимошенко М.Б. и обратилась в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (том 2 л.д. 144-155, том 3 л.д. 209, том 4 л.д. 223-227).
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    При этом Бурак Р.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы и доводы ее представителей об изменении Тимошенко М.Б. границы между смежными земельными участками, увеличении площади земельного участка Тимошенко М.Б. за счет земельного участка Бурак Р.С., уменьшении площади земельного участка Бурак Р.С. вследствие незаконных действий Тимошенко М.Б..
 
    Из акта выноса в натуру земельного участка (том 1 л.д. 187-195) следует, что при определении координат фактически существующих на местности углов поворота земельных участков по <адрес> и по <адрес> по общей границе между ними было установлено, что земельный участок по <адрес> не имеет наложений на земельный участок по <адрес>, между земельными участками имеется разрыв.
 
    Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать прав иных лиц. Внесение неточных сведений в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек земельного участка Тимошенко М.Б. со смещением границ земельного участка в сторону <адрес> в связи с отсутствием наложений земельного участка Тимошенко М.Б. на земельный участок Бурак Р.С. не нарушает и не может нарушить право Бурак Р.С. как собственника другого земельного участка, следовательно, избранный Бурак Р.С способ защиты ее права не направлен на его восстановление, в связи с чем не является надлежащим.
 
    На основании изложенного исковые требования Бурак Р.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.
 
        Показания свидетеля А.Н.М., который был допрошен по ходатайству Тимошенко М.Б. в целях подтверждения ее возражений относительно пропуска срока исковой давности по требованиям Бурак Р.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, от которых Бурак Р.С. впоследствии отказалась, не отвечают требованиям относимости.
 
    Тимошенко М.Б. в связи с рассмотрением дела были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оплату стоимости проведения землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 68), <данные изъяты> рублей на оплату стоимости услуг представителя (том 2 л.д. 65-67), <данные изъяты> рублей государственной пошлины при подаче иска, а всего <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования Тимошенко М.Б. удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Бурак Р.С. в пользу Тимошенко М.Б. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, доказательств тому, что <данные изъяты> рублей комиссии (том 2 л.д. 68), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, Тимошенко М.Б. суду не представлено.
 
    В связи с выходом эксперта ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» в судебное заседание с Бурак Р.С. в пользу ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 176, 191-201) судебных издержек.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимошенко М.Б. удовлетворить частично.
 
    Обязать Бурак Р.С. перенести на <данные изъяты> м в сторону принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, возведенный Бурак Р.С. на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Тимошенко М.Б., металлический столб прямоугольной формы, примыкающий к ограждению земельного участка по <адрес>, и фактическое ограждение между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, идущее от данного столба в сторону <адрес> длиною <данные изъяты> м, демонтировать фундамент под указанным металлическим столбом прямоугольной формы.
 
    Исковые требования Бурак Р.С. к Тимошенко М.Б. об обязании восстановить незаконно перенесенный ею забор в соответствии с данными о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Бурак Р.С. в пользу Тимошенко М.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Бурак Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» издержки, связанный с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2014 года.
 
    Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь