Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-345/2013
Дело № 2-345/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 июня 2012 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопов А.А. к Зозуля И.А. о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец Прокопов А.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Зозуля И.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в виде процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 24 февраля 2009 года по 28 марта 2013 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов, связанных с оказанием юридическом помощи по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истец Прокопов А.А. уточнил исковые требования и в пределах сроков исковой давности просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты>, по учетной ставки рефинансирования, действующей в период с 10.04.2010г. по день обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Прокопов А.А., поддержал уточнённые исковые требования и пояснил, что решением Андроповского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к И.О.Ю. и Зозуля И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты> было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2009 года, рассмотревшим дело по кассационной жалобе, решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2008 года в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к И.О.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей -оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, и по делу принято новое решение, которым удовлетворены его исковые требования к Зозуля И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и с Зозуля И.А. взыскано в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
24 февраля 2009 года указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист №2-103 от 24 февраля 2009года предъявлен к принудительному исполнению с 18.03.2009 года в Андроповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, на основании которого возбуждено исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Однако, до настоящего времени ответчиком Зозуля И.А. вступившее в законную силу решение суда о взыскании возмещения материального ущерба не исполнено, чем нарушаются права и законные интересы истца на реальное возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик Зозуля И.А. надлежаще извещенный по месту жительства и регистрации о месте и времени судебного заседания, в том числе и телеграммой с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил. Судебное извещение, направленное ответчику Зозуля И.А. по указанному в исковом заявлении месту жительства, в суд не возвращалось.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Зозуля И.А.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные документально.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> от 27.12.2012г. следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника Зозуля И.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи, с чем исполнительное производство № окончено и исполнительный лист о взыскании с Зозуля И.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>. в пользу Прокопов А.А. возвращен взыскателю.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действиям кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований указанных в Гражданском кодексе (ст.307 ГК РФ).
Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2008года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2009 года) исковые требования Прокопов А.А. к Зозуля И.А. удовлетворены и с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Данное решение суда ответчиком не исполнено.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом,
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и является арифметически верным, с учетом изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.04.2010г. по день обращения в суд с данным иском сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Зозуля И.А. в пользу истца Прокопов А.А.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом судебные расхода по оплате государственной пошлины и юридической помощи документально подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с учетом суммы уточненных исковых требований ( <данные изъяты>.) и в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокопов А.А. удовлетворить и взыскать с Зозуля И.А. в пользу Прокопов А.А. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 10.04.2010г. по 10.04.2013г. (по день обращения в суд с данным иском) в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика Зозуля И.А. в пользу Прокопов А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
