Решение от 07 июня 2013 года №2-345/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                         дело 2-345/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
07 июня 2013 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина <ФИО1> к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
                21.09.2012г. на а/д Алаторка-Охлебинино по вине Петрова Е.Л., управлявшего автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>,  принадлежащему Яшину К.А. причинены механические повреждения. Яшин К.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <НОМЕР> руб., из них <НОМЕР> руб. стоимость восстановительного ремонта и <НОМЕР> - утрата товарной стоимости, расходов по проведению оценки в сумме <НОМЕР> руб., расходов за услуги представителя <НОМЕР> руб.,  <НОМЕР> руб. за оформление доверенности, почтовых расходов в сумме <НОМЕР> руб.
 
    Указанные суммы истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Определением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы по ходатайству представителя истца Коваленко А.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего ответчика «Российский Союз Автостраховщиков». Дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
                Истец Яшин К.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель истца Коваленко А.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент ДТП автогражданская ответственность Петрова Е.Л.. виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Русские страховые традиции», у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования. <ДАТА3> истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. <ДАТА4> письмом <НОМЕР> ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчетов <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5>  независимого оценщика ИП <ФИО2> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> руб., утрата товарной стоимости <НОМЕР> руб. Расходы за услуги оценщика составили <НОМЕР> руб. Просит взыскать в пользу истца Яшина К.А. с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., утрату товарной стоимости в сумме <НОМЕР> руб., <НОМЕР> руб. за услуги оценщика, расходы на услуги представителя в сумме <НОМЕР> руб., <НОМЕР> руб. за оформление доверенности, почтовые расходы за направление телеграмм в сумме <НОМЕР> руб., а также просит взыскать почтовые расходы в размере <НОМЕР> и <НОМЕР> руб., понесенные в связи с извещением ответчика и третьего лица.
 
                Представитель ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» и представитель третьего лица ЗАО «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по исковому заявлению в суд не направили.
 
    Третье лицо Петров Е.Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В силу ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя  ответчика и третьих лиц.
 
                Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от <ДАТА8> N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 10 Постановления от <ДАТА9> Пленума ВС РФ <НОМЕР> и Пленума ВАС РФ <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
                Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, учитывая, что у ЗАО СК «Русские Страховые традиции» приказом ФСФР РФ <НОМЕР>/пз-и от <ДАТА10>  была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Яшину К.А. в связи с повреждением его автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> необходимо возложить на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Согласно отчетов независимого оценщика ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет <НОМЕР>., утрата товарной стоимости - <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: <НОМЕР> руб. за услуги оценщика, за оформление нотариальной доверенности <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб.).
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> руб., однако, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <НОМЕР> руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Яшина <ФИО1> к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Яшина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб., расходы на проведение оценки в размере <НОМЕР> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб.
 
    Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в доход государства госпошлину в размере <НОМЕР> руб.    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 

Мировой судья:                                                                                      Моисеева Г.Л.