Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 2-345/2013
К делу № 2 -345/2013
Решение
Именем Российской Федерации
27 марта 2013 года г.Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием заявителя Паша-Оглы Н.М.;
Представитель заинтересованного лица Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - судебного пристава -исполнителя Ходева Д.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2013 года №;
При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паша-Оглы Н.М. об оспаривании действий, решения судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Паша-Оглы Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, а именно о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2012 года, и его отмене.
Свои требования мотивировала тем, что обжалуемым постановлением возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее штрафа в размере 30 000 рублей, на основании постановления Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № от 09.06.2011 года. Однако, данное постановление решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2011 года, вступившего в законную силу, отменено, и производство по делу об административном правонарушении - прекращено. Соответственно оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, и действия судебного пристава - исполнителя в данной части являются незаконными, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании Паша-Оглы Н.М. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила требования жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - судебный пристав - исполнитель Ходев Д.В., действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, просил отказать. В обоснование своей позиции представил письменные возражения, и пояснил, что действительно изначально постановление № от 09.06.2011 года Управления экономики и целевых программ Краснодарского края, вынесенное в отношении Паша-Оглы Н.М., отменено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2011 года. Однако, в настоящее время решением Краснодарского краевого суда от 20.12.2011 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2011 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Далее, 26.01.2012 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара постановление № от 09.06.2011 года о наложении штрафа на Паша-Оглы Н.М. оставлено без изменения, что и явилось основанием для возбуждения исполнительного производства. Считает, что действия, решения судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушений не имеется.
Представитель взыскателя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, поэтому в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, суд рассматривает заявление в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Паша-Оглы Н.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 09.06.2011 года № Паша-Оглы Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2011 года вышеуказанное постановление - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Паша-Оглы Н.М. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Вместе с этим, решением Краснодарского краевого суда от 20.12.2011 года решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2011 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно официального сайта Ленинского районного суда г. Краснодара, 26.01.2012 года судьей Залесным С.А. вынесено решение об оставлении постановления управления экономики и целевых программ Краснодарского края № от 09.06.2011 года о привлечении Паша-Оглы Н.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - без изменения, жалобы без удовлетворения.
20.08.2012 года в Туапсинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление министра экономики Краснодарского края о принятии к исполнению постановления № от 09.06.2011 года о привлечении Паша-Оглы Н.М. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) «Об исполнительном производстве", Постановлением от 23.08.2012 года судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Ходевым Д.В., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Паша-Оглы Н.М.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа на основании судебных актов, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 299-ФЗ от 02.10.2007 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ-229, направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Доводы Паша-Оглы Н.М. о незаконности обжалуемого постановления, судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соответственно ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем ее прав и законных интересов, а так же положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», не основаны на законе.
Кроме того, в соответствии со ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Поскольку в удовлетворении жалобы Паша-Оглы Н.М. судом отказано, то основания для приостановления исполнительного производства отпали, в связи с чем суд возобновляет исполнительное производство.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Паша-Оглы Н.М. об оспаривании действий, решения судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, - отказать.
Исполнительное производство № возбужденное 23.08.2012 года в отношении должника Паша-Оглы Н.М. возобновить после вступления судебного акта в законную силу.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2013 года.
Судья
Туапсинского городского суда В.П. Желдакова
стр. из
