Решение от 26 мая 2014 года №2-345/14

                                        Гражданское дело № 2-345/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
(Заочное)
 
26 мая 2014 года                                          с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
 
    с участием представителя истца Бикетова А.В., действующего на основании доверенности № 211/14 от 20 мая 2014 года,                                 
 
    при секретаре Чомаевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» к Кипкеевой Фатиме Магометовне и Кипкееву Султану Юнусовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Закрытое акционерное общество микрофинансовая организация «Финка» (далее по тексту ЗАО) обратилось в суд с иском к Кипкеевой Ф.М. и Кипкееву С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что в соответствии с договором микрозайма № 41012000000456 от 18 октября 2012 года, ответчику - Кипкеевой Ф.М. был выдан денежный займ в размере 200000,00 рублей на 18 месяцев со сроком возврата до 18 апреля 2014 года. Согласно п.1.2. указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 37,0% в год от суммы займа, что составляет 63615,20 рублей за весь период займа. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 263615,20 рублей. Возврат займа был также обеспечен поручительством гр. Кипкеева С.Ю. в соответствии с договором поручительства № 41012000000456/20217 от 18 октября 2012 года, а также договором залога движимого имущества № 41012000000456/2021/701 от 18 октября 2012 года, а именно: грузовым автомобилем ГАЗ-33021, оценочной стоимостью 104000 рублей. 18 июня 2013 года заемщиком Кипкеевой Ф.М. было подано заявление с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации микрозайма по договору № 41012000000456 от 18 октября 2012 года. 21 июня 2013 года заявление Кипкеевой Ф.М. было одобрено комитетом по просрочкам по вопросам реструктуризации микрозайма, на следующих условиях:
 
    - начальный баланс реструктуризированного микрозайма ОД- 164746,10 +% -14590,52;
 
    - всю сумму распределить равными долями на оставшийся срок микрозайма до 20 апреля 2014 года;
 
    - применить процентную ставку, действующую на момент выдачи займа - 37%;
 
    - остальные условия микрозайма оставить без изменения.
 
    21 июня 2013 года ЗАО и Кипкеева Ф. М. заключили соглашение о дополнении условий договора займа № 41012000000456 от 18 октября 2012 года, на основании которого были внесены изменения в п.1.2. Договора микрозайма №41012000000456 и последний изложен в следующей редакции:
 
    «Возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется Заемщиком в срок до 20 апреля 2014 года в соответствии с Графиком платежей от 20 июля 2013 года, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2)». Остальные условия вышеуказанного Договора, незатронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства. В соответствии с приложением № 2 410112000001383 к Договору микрозайма №41012000000456 от 18 октября 2012 года ЗАО предоставила Кипкеевой Ф.М. реструктуризацию микрозайма. Сумма микрозайма составила 179336,62 рублей на 10 месяцев, со сроком возврата до 20 апреля 2014 года.
 
    Однако последний платеж в счет погашения микрозайма ответчиком был произведен 20 декабря 2013 года. После этого выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Кипкеева Ф.М. проигнорировала.
 
    В этой связи, из-за невыполнения Кипкеевой Ф.М. взятых на себя обязательств, представив соответствующие расчеты, истец просил взыскать солидарно с заемщика Кипкеевой Ф.М. и Кипкеева С.Ю. 125735,27 рублей, из которых:
 
    сумма основного долга - 96380,88 рублей;
 
    проценты - 8398,51 рублей;
 
    неустойка - 20955,88 рублей.
 
    При подаче иска истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678,01 рублей.
 
    Также в иске истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной цены торгов с оценочной стоимости в 104000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО Бикетов А.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Не возражал против принятия судом решения в порядке заочного производства.
 
    Ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не также не прибыли, хотя им неоднократно и надлежащим образом направлялись соответствующие извещения. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представляли.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
         Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, соответствии с договором микрозайма № 41012000000456 от 18 октября 2012 года, ответчику - Кипкеевой Ф.М. был выдан денежный заем в размере 200000,00 рублей на 18 месяцев со сроком возврата до 18 апреля 2014 года. Согласно п.1.2. указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 37,0% в год от суммы займа, что составляет 63615,20 рублей за весь период заема. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 263615,20 рублей. Возврат займа был также обеспечен поручительством гр. Кипкеева С.Ю. в соответствии с договором поручительства № 41012000000456/20217 от 18 октября 2012 года, а также договором залога движимого имущества № 41012000000456/2021/701 от 18 октября 2012 года, а именно: грузовым автомобилем ГАЗ-33021, оценочной стоимостью 104000 рублей. 18 июня 2013 года заемщиком Кипкеевой Ф.М. было подано заявление с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации микрозайма по договору № 41012000000456 от 18 октября 2012 года. 21 июня 2013 года заявление Кипкеевой Ф.М. было одобрено комитетом по просрочкам по вопросам реструктуризации микрозайма, на следующих условиях:
 
    - начальный баланс реструктуризированного микрозайма ОД- 164746,10 +% -14590,52;
 
    - всю сумму распределить равными долями на оставшийся срок микрозайма до 20 апреля 2014 года;
 
    - применить процентную ставку, действующую на момент выдачи займа - 37%;
 
    - остальные условия микрозайма оставить без изменения.
 
    21 июня 2013 года ЗАО и Кипкеева Ф. М. заключили соглашение о дополнении условий договора займа № 41012000000456 от 18 октября 2012 года, на основании которого были внесены изменения в п.1.2. Договора микрозайма №41012000000456 и последний изложен в следующей редакции:
 
    «Возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется Заемщиком в срок до 20 апреля 2014 года в соответствии с Графиком платежей от 20 июля 2013 года, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2)». Остальные условия вышеуказанного Договора, незатронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства. В соответствии с приложением № 2 410112000001383 к Договору микрозайма №41012000000456 от 18 октября 2012 года ЗАО предоставила Кипкеевой Ф.М. реструктуризацию микрозайма. Сумма микрозайма составила 179336,62 рублей на 10 месяцев, со сроком возврата до 20 апреля 2014 года.
 
    Как следует из материалов дела кредитор (компания, ЗАО) свои обязательства, предусмотренные заключенным договором займа, выполнил в полном объеме. В то же время, ответчик Кипкеева Ф.М., взятые на себя обязательства, должным образом не выполняет. Последний платеж ею был произведен лишь 20 декабря 2013 года.
 
    Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, т.е солидарно.
 
    Следовательно, заемщик и поручитель должны солидарно восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по займу.
 
    Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает и поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обеспеченные залогом обязательства, то суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в 104000 рублей.
 
    Согласно ст. 350 ч. 3 ГК РФ продажная начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В рассматриваемом случае обе стороны (ЗАО и залогодатель на основании заключенного ими договора залога добровольно и самостоятельно определили стоимость залога в 104000 рублей.
 
    Никакими данными об оспаривании стоимости залога суд не располагает.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ЗАО подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае размер уплаченной истцом государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 363, 819, 820, 350 ч. 3 ГК РФ и ст.ст. 55, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кипкеевой Фатимы Магометовны и Кипкеева Султана Юнусовича в пользу Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» всего 125735 (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 27 копеек, из которых:
 
    - 96380,88 рублей - сумма основного долга;
 
    - 8398,51 рублей - проценты;
 
    - 20955,88 рублей - неустойка.
 
    Взыскать солидарно с Кипкеевой Фатимы Магометовны и Кипкеева Султана Юнусовича в пользу Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 01 копеек - компенсацию за понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - грузовую автомашину №, 1998 года выпуска, цвет сафари, № государственный регистрационный знак №, двигатель №*, кузов № №, свид. №, выдано РОВД по Малокарачаевскому МР, 18 августа 2009 года. Место нахождения имущества: <адрес>, заложенную в качестве обеспечения обязательств по договору о залоге движимого имущества № 41012000000456/2021701 от 18 октября 2012 года и определить начальную продажную стоимость предмета залога в 104000 (сто четыре тысячи) рублей.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.