Решение от 18 февраля 2014 года №2-345/14

К делу № 2-345/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Усть-Лабинск        «18» февраля 2014 г.
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Салалыкин К.В.
 
    при секретаре      Федоренко Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Познышева М.Г. к филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за неоплату страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Познышев М.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за неоплату страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2013 г., принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Опель Астра», г/н № был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что транспортное средство было застраховано по КАСКО он подал заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых (согласно перечня) документов, с целью определения суммы страхового возмещения. Кроме того, желая объективное рассмотрение вопроса о размере страхового возмещения в адрес представителя ответчика был представлен отчет на оплату стоимости заменяемых деталей (согласно акта осмотра). Однако, по истечении установленного Правилами страхования транспортного средства срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для направления досудебного претензионного письма от 25.06.2013 г., с предложением произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Основанием для определения суммы страхового возмещения послужил счет на оплату запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистами страховой компании. Однако, по истечении указанного в претензии срока ответчик никаких выплат также не произвел. С целью получения независимой оценки действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ИП Лаптиеву. Расчетом № 13-07-59 рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства марки Опель Астра определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 318502 руб.. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором страхования транспортного средства серии № от 28.08.2012 г. ответчик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения истцу, в случае наступления страхового случая, без учета износа, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. Согласно заявления о наступлении страхового случая полный пакет документов был предоставлен в страховую компанию 30.04.2013 г.. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.05.2013 г.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта - 318502 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства - 318502 руб., оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб..
 
    В судебное заседание Познышев М.Г. не явился, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 28.04.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Опель Астра», г/н № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на а/д Майкоп-Туапсе, при следующих обстоятельствах: Познышев М.Г. 28.04.2013 г. около 00 час. 40 мин., управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, на закругленном участке дороги допустил наезд на дорожный отбойник.
 
    Автомобиль «Опель Астра», принадлежащий Познышеву М.Г. на праве собственности застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом к Договору страхования № от 28.08.2012г. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают «Ущерб и Хищение» на страховую сумму 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Так, Познышев М.Г. на основании статьи 929 ГК РФ, как выгодоприобретатель по договору КАСКО, который предусматривает возмещение вреда в полном объеме без износа, 30.04.2013 года обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступившем событии по риску «Ущерб» и требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Однако, в установленный законом срок ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не выплатило страховое возмещение по заявленному событию.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный автомобилю Познышеву М.Г. «Опель Астра» государственный регистрационный знак №.
 
    Вместе с тем, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не произвело выплату по полису страхования транспортного средства.
 
    В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба №13-07-59 от 09.07.2013 г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Познышеву М.Г., составила 318502 рублей 00 копеек.
 
    Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
 
    При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду обоснованности причин, по которым ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не осмотрено транспортное средство.
 
    Таким образом, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязано возместить неполученную страховую сумму в размере 318502 руб. 00 копеек.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
 
    Согласно пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период по истечении тридцати дней с момента предоставления документов в страховую компанию, т.е. с 30.05.2013 г.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 - 8,25 %, дата платежа процентов - с 30.05.2013 г. по день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания = 19269 руб. 37 коп., из расчета 318502 руб. 00 коп. x8,25 (ставка ЦБ)/36000 x (количество дней с 18.07.2013 г. по день вынесения решения суда).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд признает, что ответчиком умышленно не осмотрено транспортное средство в установленный законом срок, а также не выплачена сумма страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Познышеву М.Г. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Как установлено судом, ответчиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Познышева М.Г. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
 
    Размер суммы страхового возмещения в пользу Познышева М.Г. составляет 318502 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 19269 руб. 37 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб..
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Познышева М.Г. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((318502+19269,37+5000)/2), что составляет 171385 руб. 68 коп.
 
    Таким образом, исковые требования Познышева М.Г. подлежат удовлетворению частично.
 
    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб..
 
    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 8491 руб. 57 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Познышева М.Г. к филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за неоплату страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Познышева М.Г., неполученную сумму материального ущерба в размере: 318502 (триста восемнадцать тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 19269 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171385 (сто семьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 517157 (пятьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в размере 8491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 57 копеек, в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      К.В. Салалыкин