Решение от 13 мая 2014 года №2-345/14

Дело №2-345/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 13 мая 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
 
    при секретаре Вердян Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова М.Д. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Багратионовский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шарков М.Д. обратился в суд с иском к МО МВД России «Багратионовский» о признании незаконным приказа ххх от ххх г. №ххх о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отделения ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» Шаркова М.Д.
 
    В обоснование исковых требований Шарков М.Д. указал, что с ххх г. он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ххх г. занимает должность государственного инспектора по безопасности дорожного движения МО МВД России «Багратионовский». ххх г. ему стало известно о наложении на него на основании приказа ххх от ххх г. №ххх дисциплинарного взыскания в виде выговора. В установленном порядке с данным приказом он ознакомлен не был. На основании поданного им ххх г. рапорта он был ознакомлен с указанным приказом только ххх г., указав при этом на несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Результаты служебной проверки, на основании которых был издан оспариваемый им приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, до его сведения не доводились. В связи с изложенным, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, Шарков М.Д. обратился с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании истец Шарков М.Д. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Багратионовский» Близнец Н.А. исковые требования не признал, сославшись на соответствие привлечения Шаркова М.Д. к дисциплинарной ответственности установленному порядку.
 
    Выслушав объяснения истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ххх г. между Управлением МВД России по Калининградской области и Шарковым М.Д. был заключен на неопределенный срок контракт о прохождении последним службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» или иной в должности в порядке перемещения в период действия контракта (л.д.ххх).
 
    На основании приказа ххх от ххх г. ххх Шарков М.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушениями им, согласно данному приказу, пункта 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, и пункта 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, выразившимися в присвоении государственных регистрационных знаков, находившихся на хранении сверх установленного срока (л.д.ххх).
 
    Из данного приказа следует, что основанием для привлечения Шаркова М.Д. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной в отношении него ххх г. по представлению УГИБДД УМВД России по Калининградской области от ххх г. по факту указанных нарушений.
 
    Шарков М.Д. в обоснование исковых требований ссылается на нарушение установленного законом порядка привлечения его как сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что он не был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки, что явилось препятствием для реализации им предоставленных ему законом прав при производстве служебной проверки, с ее результатами и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был.
 
    Оценивая данные доводы Шаркова М.Д., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    До наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел Шаркова М.Д. объяснение в письменной форме затребовано не было, что не оспаривается и представителем ответчика.
 
    Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
 
    1)обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
 
    2)имеет право:
 
    а)представлять заявления, ходатайства и иные документы;
 
    б)обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
 
    в)ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
 
    г)потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    Таким образом, из данной нормы закона следует, что сотруднику органов внутренних дел должна быть гарантирована возможность реализации принадлежащих ему прав в целях объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника и других обстоятельств, подлежащих, согласно части 3 статьи 52 указанного Федерального закона, установлению при проведении служебной проверки.
 
    Очевидно, что в этой связи, в силу части 4 статьи 52 указанного Федерального закона, в срок служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161 (далее – Порядок), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:
 
    -разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.3);
 
    -предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подпункт 30.9).
 
    Исходя из содержания данной правовой нормы, выполнение сотрудником, проводящим служебную проверку, указанных действий является обязательным.
 
    Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Судом многократно запрашивались материалы указанной служебной проверки в отношении Шаркова М.Д. в МО МВД России «Багратионовский», УГИБДД УМВД России по Калининградской области и УМВД России по Калининградской области, однако из указанных подразделений органов внутренних дел суду представлены сведения об отсутствии в данных подразделениях материалов названной служебной проверки (л.д.ххх).
 
    Согласно сведениям, представленным суду МО МВД России «Багратионовский», материалы служебной проверки в отношении Шаркова М.Д. были переданы в УГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д.ххх).
 
    По сообщению УГИБДД УМВД России по Калининградской области, в адрес данного управления из МО МВД России «Багратионовский» поступили заключение по результатам служебной проверки в отношении Шаркова М.Д. и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, материалы данной служебной проверки не поступали (л.д.ххх).
 
    В соответствии с пунктом 46 Порядка дело с материалами служебной проверки хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России.
 
    Таким образом, ответчик не может не располагать сведениями о месте хранения материалов служебной проверки в отношении Шаркова М.Д. при их наличии.
 
    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения истца являются одним из доказательств по делу. В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Объяснения истца Шаркова М.Д. о том, что о проведении служебной проверки он уведомлен не был, соответствующие права ему не разъяснялись, он был лишен возможности дать свои объяснения по существу проверяемых обстоятельств, ответчиком не опровергнуты.
 
    Таким образом, для обоснования своих выводов суд принимает объяснения истца Шаркова М.Д.
 
    Письмом от ххх г. (за один день до наложения на Шаркова М.Д. оспариваемого дисциплинарного взыскания) должностное лицо МО МВД России «Багратионовский» сообщило начальнику УГИБДД УМВД России по Калининградской области о проведении в отношении Шаркова М.Д. служебной проверки, по результатам которой Шарков М.Д. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.ххх).
 
    В качестве приложения к данному письму в УГИБДД УМВД России по Калининградской области был направлен материал на 6 листах.
 
    Представитель МО МВД России «Багратионовский» в судебном заседании пояснил, что материалы служебной проверки в отношении Шаркова М.Д. были переданы данным органом внутренних дел в УГИБДД УМВД России по Калининградской области в полном объеме.
 
    С учетом сведений, представленных суду МО МВД России «Багратионовский», о том, что материалы служебной проверки в отношении Шаркова М.Д. в полном объеме были переданы в УГИБДД УМВД России по Калининградской области, и сведений, представленных суду УГИБДД УМВД России по Калининградской области, о том, что в адрес данного управления из МО МВД России «Багратионовский» поступили заключение по результатам служебной проверки в отношении Шаркова М.Д. и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, состоящих из 4 и 2 листов соответственно (всего 6 листов), имеются основания для вывода о том, что в качестве материалов служебной проверки МО МВД России «Багратионовский» были переданы в УГИБДД УМВД России по Калининградской области указанные заключение и приказ.
 
    А учитывая, что согласно пункту 45 Порядка, материалы служебной проверки включают в себя: документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки; объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение по результатам служебной проверки; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки; копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки, то есть значительный объем документов, суд не находит оснований сомневаться в доводах истца о том, что в ходе служебной проверки, если она фактически проводилась, объяснений Шаркова М.Д. получено не было, а также приходит к выводу о том, что в ходе данной проверки не было получено каких-либо документов, содержащих сведения о вменяемом Шаркову М.Д. нарушении.
 
    Таким образом, судом установлено, что о проведении служебной проверки Шарков М.Д. уведомлен не был, соответствующие права ему разъяснены не были, в связи с чем не были обеспечены и условия для реализации этих прав, он был лишен возможности дать свои объяснения по существу проверяемых обстоятельств в целях полного и объективного их установления.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии порядка проведения служебной проверки в отношении Шаркова М.Д. изложенным правовым нормам, в связи с лишением его гарантированных законом прав при проведении такой проверки.
 
    При этом суд полагает, что лишение Шаркова М.Д. возможности реализации гарантированных законом прав могло воспрепятствовать объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств деяния, вменяемого ему в качестве дисциплинарного проступка, наличия его вины и других подлежащих установлению обстоятельств.
 
    В любом случае несоответствие проведенной служебной проверки обязательным требованиям, предъявляемым законодательством к порядку ее проведения и обеспечению условий реализации сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, его прав, гарантированных законом, не позволяет признать законными и результаты данной служебной проверки, оформляемые, согласно части 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в письменной форме в виде заключения, а следовательно не могут быть признаны установленными факты и обстоятельства, изложенные в заключении, оформленном по результатам указанной служебной проверки.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием требованиям законодательства проведенной служебной проверки в отношении Шаркова М.Д., ее результаты, оформленные в виде заключения от ххх г., не могут быть признаны соответствующими закону.
 
    При таких обстоятельствах не могут быть признаны установленными факты и обстоятельства нарушений пункта 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и пункта 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, вменяемых Шаркову М.Д., о которых изложено в указанном заключении, оформленном по результатам названной выше служебной проверки.
 
    Кроме того, согласно заключению, оформленному по результатам данной служебной проверки, утвержденному начальником МО МВД России «Багратионовский» ххх г., нарушение Шарковым М.Д. указанных правовых норм выразилось в том, что оставленные на основании заявления Б. от ххх г., в связи с продажей принадлежащего ему автомобиля, на хранение в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» регистрационный знаки, ранее присвоенные данному автомобилю, по истечении 30 суток в нарушение пункта 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, не были утилизированы или выданы повторно, а ххх г., то есть по истечении 7 суток со дня истечения срока их хранения, в нарушение пункта 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, были присвоены другому автомобилю, принадлежащему Б.
 
    При этом пункт 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, действовавшего до 15.10.2013 г., регламентировал исполнение государственной функции в отношении административной процедуры в виде временной регистрации незарегистрированных транспортных средств по месту пребывания собственников. Согласно данной правовой норме, находившиеся на хранении и не востребованные государственные регистрационные знаки утилизировались по истечении 30-дневного срока их хранения.
 
    Вместе с тем, при отсутствии материалов указанной служебной проверки, ответчиком не представлено иных доказательств производства в отношении транспортного средства, принадлежащего Б., указанной административной процедуры, поскольку не представлено доказательств того, что в отношении данного транспортного средства производилась его временная регистрация и что собственник этого транспортного средства Б. имел на тот период времени регистрацию по месту пребывания.
 
    В этой связи доводы истца о том, что в отношении транспортного средства, принадлежащего Б., производилась иная административная процедура – процедура регистрации транспортного средства, регламентированная иными правовыми нормами, не предусматривающими утилизацию регистрационных знаков, ответчиком не опровергнуты.
 
    Согласно пункту 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15.10.2013 г.), утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, по заявлениям юридических и физических лиц о сохранении регистрационных знаков, соответствующих требованиям государственного стандарта Российской Федерации, принадлежащих им транспортных средств осуществлялась выдача указанных знаков на вновь приобретенные ими или ранее зарегистрированные транспортные средства. При этом срок хранения этих знаков в регистрационном подразделении не должен был превышать 30 суток, после чего они подлежали повторной выдаче.
 
    Данная правовая норма не предполагала в качестве последствия истечения срока хранения регистрационных знаков их утилизацию. По истечении срока хранения регистрационные знаки подлежали повторной выдаче.
 
    Доказательств того, что выдача Б. указанных выше регистрационных знаков не может быть признана повторной выдачей в соответствии с приведенной правовой нормой, ответчиком суду не представлено.
 
    А поскольку Шарков М.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании только результатов служебной проверки, изложенных в указанном заключении, признанных судом не соответствующими закону, при отсутствии признанных судом установленными фактов и обстоятельств вменяемых ему нарушений, то не имеется оснований и для вывода о нарушении им служебной дисциплины (дисциплинарном проступке), являющемся в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
 
    В этой связи правовых оснований для наложения на сотрудника органов внутренних дел Шаркова М.Д. оспариваемым приказом ххх от ххх г. №ххх дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа ххх от ххх г. №ххх о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отделения ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» Шаркова М.Д. незаконным.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования Шаркова М.Д. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шаркова М.Д. к МО МВД России «Багратионовский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить.
 
    Признать приказ ххх от ххх г. №ххх о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отделения ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» Шаркова М.Д. незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.05.2014 г.
 
    Судья подпись ЖОГЛО С.В.
 
    Решение вступило в законную силу 17.06.2014 г.