Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 2-3451/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 2-3451/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
с участием ответчика Озерской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Озерской В.А. о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2009 между ОАО КБ "Стройкредит" и Озерской В.А. заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) N..., по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставлять заемщику кредит в форме овердрафта, а заемщик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить, предусмотренные договором штрафные санкции. В соответствии с условиями данного договора лимит средств по овердрафту Банком установлен в размере 60 000 рублей под 16 % годовых, сроком на два года, с пролонгацией на неограниченный срок. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик, принятие на себя обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнены. Нарушая условия договора об овердрафте ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 апреля 2017 года, составляет 142 579 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг - 59 999 руб. 54 коп.; проценты на основной долг - 736 руб. 43 коп.; просроченные проценты - 30 144 руб. 18 коп.; пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 34 919 руб. 73 коп.; пени по процентам (просроченным процентам) - 16 779 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" на шесть месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N 11Советского судебного района г. Брянска, отменен судебный приказ от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1858/2017 по заявлению ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Озерской В.А. задолженности по договору об овердрафте N... от 23 сентября 2009 года в размере 142 579 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 80 коп.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений от 29 ноября 2018 года просит суд взыскать с Озерской В.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте N... от 23 сентября 2009 года по состоянию на 23 ноября 2018 года в размере 211 579 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 59 280 руб. 84 коп.; проценты на основной долг - 1 403 руб. 25 коп.; просроченные проценты - 43 699 руб. 06 коп.; пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 69 210 руб. 70 коп.; пени по процентам (просроченным процентам) - 37 985 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 3 289 руб. 99 коп.
В судебное заседание представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суду представлены, письменные пояснения от 28 ноября 2018 года, из которых следует, что с учетом положений п. 1.3 договора об овердрафте N... от 23 сентября 2013 года, а также приложений к нему, данный договор неоднократно пролонгировался. Последняя пролонгация была произведена 23 сентября 2013 года на срок до 23 сентября 2015 года, включительно что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой после 23 сентября 2013 года ответчиком неоднократно использовались денежные средства по договору об овердрафте,. В связи с чем, сумма задолженности по основному долгу вынесена на просрочку с 23 сентября 2015 года. С этого же момента начались начисляться штрафные санкции за неисполнение обязанности по погашению задолженности по основному долгу. Также указано, что ответчиком, начиная с 28 февраля 2014 года, была не исполнена обязанность по внесению денежных средств в счет погашения процентов за пользование овердрафтом, в связи с чем, сумма задолженности по процентам вынесена на просрочку с 28 февраля 2014 года. Со следующего дня начались начисляться штрафные санкции за неисполнение обязанности по погашению процентов.
В судебном заседании ответчик Озерская В.А. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что последний платеж по договору об овердрафте N... от 23 сентября 2009 года в рамках договорных обязательств ею был осуществлен 06 марта 2014 года, согласно выписке по счету. При этом, начиная с 14 марта 2014 года не совершала никаких действий по договору, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании ею долга перед банком. Полагала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований, поскольку срок должен исчисляться с 14 марта 2014 года. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 сентября 2009 между ОАО КБ "Стройкредит" и Озерской В.А. заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) N..., по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставлять заемщику кредит в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете N..., а заемщик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить, предусмотренные договором штрафные санкции. В соответствии с условиями данного договора ответчику открыт ссудный счет N..., Банком установлен лимит средств по овердрафту в размере 60 000 рублей под 16 % годовых, сроком на два года.
В соответствии с п. 1.2 договора об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт (лимит средств по овердрафту), устанавливается Банком в размере 60 000 рублей.
Согласно п. 1.3. договора, овердрафт предоставляется на срок 2 года. В случае отсутствия факта несвоевременного и(или) неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора, овердрафт пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено.
В соответствии с п. 5.1 в период действия договора об овердрафте держатель обязуется обеспечить поступления на свой счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме овердрафта денежные средства возвращались Банку и дебетовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее последнего дня срока, определенного в п. 1.3 Договора. Проценты за пользование овердрафтом уплачиваются держателем в день окончательного погашения задолженности по овердрафту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования овердрафтом, определенного в п. 1.3 договора.
В соответствии с п. 3.2. договора, за пользование овердрафтом держатель уплачивает Банку проценты по ставке, составляющей 16% процентов годовых.
При этом согласно п. 3.3 договора об овердрафте проценты за пользование овердрафтом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). День предоставления овердрафта не учитывается, а день погашения овердрафта, напротив, включается в период начисления процентов.
В соответствии с условиями договора об овердрафте Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, на условиях, предусмотренных договором об овердрафте, однако ответчик свои обязательства по договору об овердрафте надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выписками по счету, представленными стороной истца в материалы дела.
При этом ответчик приняла на себя обязательства возвратить овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с него в срок, предусмотренный договором об овердрафте.
В соответствии с п. 7.1. договора об овердрафте в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк вправе начислить и взыскать с держателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств.
В связи с тем, что Озерская (Бокарева) В.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, возникла задолженность, которая по состоянию на 23 ноября 2018 года составляет 211 579 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 59 280 руб. 84 коп. за период с 23 сентября 2015 года по 23 ноября 2018 года; проценты на основной долг - 1 403 руб. 25 коп. за период с 28 февраля 2014 года по 23 ноября 2018 года; просроченные проценты - 43 699 руб. 06 коп.; пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 69 210 руб. 70 коп. за период с 23 сентября 2015 года по 23 ноября 2018 года; пени по процентам (просроченным процентам) - 37 985 руб. 40 коп. за период с 28 февраля 2014 года по 23 ноября 2018 года, согласно уточненному расчету, представленному стороной истца в материалы дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2014 года решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В ходе судебного разбирательство ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления данных исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств, а не с момента окончания срока действия договора. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 23 октября 2015 года, т.е. с момента окончания срока действия указанного договора.
Как установлено судом, согласно п.9.6 договора об овердрафте Приложение N1( График погашения овердрафта) является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с графиком погашения ответчик была обязана в период действия договора возвращать ежемесячно сумму основного долга 2500 рублей, и проценты за пользование кредитом также ежемесячно, но разновеликими суммами.
Следовательно Озерская В.А. должна была возвращать кредит ежемесячно. Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, Озерская В.А. произвела оплату последнего платежа по возврату кредита 06 марта 2014 года, и более никаких платежей не производила.
Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная со следующего месяца, поскольку не поступил очередной ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43)
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Озерской (Бокаревой) В.А. по взысканию кредитной задолженности,
Мировым судьей судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска, 05 декабря 2017 года вынесен судебный приказ N2-1858/2017 о взыскании с Озерской (Бокаревой) В.А. задолженности по договору об овердрафте N... от 23 сентября 2009 года в размере 142 579 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 80 коп., который определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 07 мая 2018 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.
Таким образом, банк воспользовался своим правом на рассмотрение своих требований в приказном производстве, однако по истечении трех лет, т.е. с пропуском сроков исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В судебном заседании установлено, что срок действия договора определен до октября 2013 года, доказательств пролонгации овердрафта на очередной срок истцом не представлено.
С учетом начала течения срока исковой давности с апреля 2014 года, о чем заявляет истец, срок предъявления иска в суд нарушен, так как в данном случае срок истекает в апреле 2017 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился согласно почтового штемпеля на конверте 5 июня 2018 года, а к мировому судье за выдачей судебного приказа 29 ноября 2017 года, то есть по истечении трех лет.
Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с Озерской В.А. задолженности по договору об овердрафте был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности истцом не заявлено, оснований для восстановления срока судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Озерской В.А. о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Озерской В.А. о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 ноября 2018 года
Решение суда в окончательном виде изготовлено 04 декабря 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
