Решение от 06 мая 2013 года №2-345-2013

Дело № 2- 345-2013
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Губаха 06 мая 2013 года
    Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,
 
    с участием представителя истца Никитенко Ю.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2013 г., и ответчика Нечаева Д.В.,
 
    при секретаре Ржевской М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Гиздатуллина <данные изъяты> к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Нечаеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гиздатуллин Н.А. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Нечаеву Дмитрию Витальевичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нечаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № в районе <адрес> при развороте от края проезжей части дороги вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя М. принадлежащему на праве собственности истцу. Нечаев Д.В. признан виновным в нарушении п.п. 8.8 ПДД и был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность Нечаева Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта специалиста-оценщика С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение оценки им уплачено <данные изъяты>, за отправление почтовой корреспонденции им уплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, с Нечаева Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за отправленную корреспонденцию в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    08 апреля 2013 года судом в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В судебном заседании представитель истца Никитенко Ю.В. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
 
    Ответчик Нечаев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № в районе <адрес> при развороте от правого края проезжей части дороги вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя М.., принадлежащему на праве собственности истцу Гиздатуллину Н.А. Нечаев Д.В. признан виновным в нарушении п.п. 8.8 ПДД и был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Нечаева Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец Гиздатуллин Н.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения произвел оценку стоимости восстановительного ремонта у специалиста-оценщика С.., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом Гиздатуллиным Н.А. уплачено <данные изъяты>, за отправление почтовой корреспонденции в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> Нечаеву Д.В. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и письменными доказательствами.
 
    Представитель истца Никитенко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «<данные изъяты>, № регион, принадлежащий на праве собственности Гиздатуллину Н.А., под управлением водителя М.., с пассажирами двигался со стороны городской площади по <адрес> по направлению к <адрес>. В районе <адрес> стоявший в том же направлении у обочины, с правой стороны дороги автомобиль <данные изъяты>, № под управлением водителя Нечаева Д.В. неожиданно, не убедившись в безопасности, начал на проспекте совершать маневр разворота. Расстояние между автомобилями в момент разворота не позволило избежать столкновения, поскольку автомобиль Нечаева Д.В. начал разворачиваться непосредственно перед приближающимся автомобилем <данные изъяты> и автомобили столкнулись. После ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее, составили схему и взяли объяснения с водителей. Виновником ДТП признан водитель Нечаев Д.В., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения. Нечаев Д.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении Нечаев Д.В. признал полностью. В результате ДТП автомобилю Гиздатуллина Н.А. были причинены повреждения, указанные в акте осмотра, автомобиль не мог двигаться, поскольку произошла деформация крыши, была нарушена геометрия кузова. На участке дороги, на котором произошло ДТП, разрешенная скорость 60 км/ч. На автомобиле «<данные изъяты> был установлен навигатор, который зафиксировал скорость автомобиля 37 км/ч., то есть, превышения скоростного режима не было. В акте осмотре транспортного средства в списке повреждений имеется деформация металла, панель крыши (складка справа). Как указано в экспертизе при лобовом ударе в передний лонжерон, удар отдается в крышу и образуется складка. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ складки на крыше автомобиля «<данные изъяты> не было. То, что на автомобиле Нечаева Д.В. отсутствует подобная складка на крыше, объясняется тем, что удар пришелся в боковую часть его машины. С Нечаевым Д.В. они вначале хотели решить вопрос мирно, без оценки и судебного разбирательства. Он позвонил Нечаеву Д.В. и предложил прийти и заполнить извещение для обращения за страховым возмещением в страховую компанию ОАО Страховая группа «МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Гиздатуллина Н.А. Гиздатуллин Н.А. за выплатой страхового возмещения был вынужден обратиться в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Нечаева Д.В. О проведении осмотра автомобиля ответчики были надлежащим образом извещены, но явился только Нечаев Д.В. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля не явился. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и по результатам своего экспертного заключения, проведенного на основании предоставленных документов, без осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатила Гиздатуллину Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения размера выплаченной страховой выплаты и причины отказа в удовлетворении требований о выплате суммы по отчету о стоимости восстановительного ремонта, представленному Гиздатуллиным Н.А. Истец считает, что выплаченной ему страховой суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, она составляет около 30 % от суммы реального ущерба. Согласно отчету специалиста-оценщика С.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. О дате осмотра автомобиля ответчики были надлежащим образом извещены. При осмотре присутствовал только ответчик Нечаев Д.В. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил Гиздатуллину Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с данного ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, установленной специалистом-экспертом С. и полученным страховым возмещением, то есть подлежит взысканию <данные изъяты>., а также размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возмещение убытков в части не покрытой страховым возмещением подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с водителя, по вине которого произошло причинение вреда (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа). Автомобиль Гиздатуллина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть практически новый. Детали покупались новые, поскольку нет вторичного рынка. Поэтому с ответчика Нечаева Д.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Также в результате ДТП Гиздатуллин Н.А. понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков. Так расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>., расходы за отправленную им телеграмму <данные изъяты>., они подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». С Нечаева Д.В. подлежат взысканию расходы за отправленную ему телеграмму в размере <данные изъяты>. С обоих ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Нечаева Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Нечаев Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, № регион, двигался по <адрес> вниз по направлению к <адрес>. В районе <адрес> он остановился у обочины по правой стороне дороги и высадил пассажиров. Не посмотрев в зеркало заднего вида и не убедившись в безопасности движения, он стал перестраиваться для разворота, при этом не уступил дорогу идущему попутно транспорту. В момент осуществления маневра разворота произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, № регион, двигавшемся по той же правой полосе движения по <адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили схему ДТП, взяли объяснения с водителей. Он также давал объяснения по факту ДТП. Он был признан виновным и впоследствии привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Он признает вину в совершенном правонарушении, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения. Между тем, он считает, что если бы водитель автомобиля «<данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью, столкновения удалось бы избежать. Считает, что он превысил допустимую скорость движения для данного участка дороги, то есть 40 км/ч. После ДТП он свой автомобиль отбуксировал на стоянку. Впоследствии он свой автомобиль восстановил. Телесных повреждений у него практически не было, в больницу за медицинской помощью он не обращался. Он признает, что в результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения. При этом он не согласен с указанным в акте осмотра повреждением – деформацией на крыше автомобиля, считает, что данное повреждение не было следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Его машине причинен более значительный урон, при этом, крыша не повреждена. О проведении осмотра автомобиля «<данные изъяты> он был извещен по телефону. Он присутствовал на экспертизе. Эксперту-оценщику он указал на то, что не согласен с деформацией крыши автомобиля и просил зафиксировать это как замечание при осмотре. С исковыми требованиями Гиздатуллина Н.А. о взыскании <данные изъяты> как возмещение убытков в части не покрытой страховым возмещением, <данные изъяты>. как расходов за отправку телеграммы и части госпошлины, он не согласен, считает, что поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на 120000 руб., он является ненадлежащим ответчиком по делу и по исковым требованиям Гиздатуллина Н.А. должна отвечать полностью ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также считает, что Гиздатуллин Н.А. мог бы использовать для ремонта автомобиля, например для восстановления капота, детали бывшие в употреблении, которые можно приобрести в <адрес>. Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля могла быть меньше.
 
    В копии ПТС <адрес> указано, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№ принадлежит Гиздатуллину <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>.
 
    В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <данные изъяты>. в результате столкновения у <адрес> получили повреждения автомобили <данные изъяты> № принадлежащий Гиздатуллину Н.А. и <данные изъяты> № принадлежащий Нечаеву Д.В. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, передняя подвеска, рулевое колесо, возможны скрытые дефекты, у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, решетка радиатора.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Нечаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № при развороте от края проезжей части дороги вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №. Нечаеву Д.В. назначено административное наказание по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа, в размере <данные изъяты>.
 
    В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гиздатуллину Н.А. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В ответе ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховая выплата в размере <данные изъяты>. произведена в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является полным возмещением материального ущерба.
 
    В отчете специалиста-оценщика ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гиздатуллин Н.А. оплатил услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В кассовых чеках ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за прием телеграмм уплачено <данные изъяты>.
 
    В телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Нечаева Д.В. и Руководителя «РЕСО-Гарантия» указано, что они извещаются о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> № для определения материального ущерба. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.
 
    Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нечаева Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № в районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя М.., принадлежащим на праве собственности истцу Гиздатуллину Н.А., в результате чего автомобиль Гиздатуллина Н.А. получил механические повреждения. Вышеуказанное ДТП суд признает страховым случаем по отношению к истцу, т.к. гражданская ответственность Нечаева Д.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и поэтому ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан осуществить истцу выплату страхового возмещения в пределах, определенных законодательством РФ. По данному делу страховая выплата должна составлять <данные изъяты>., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, за исключением уже выплаченной истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>).
 
    Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта указанную в заключении об оценке представленном истцом потому, что оно соответствует требованиям к экспертному заключению, установленным разделом IV Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)», и не принимает во внимание оценку ООО «<данные изъяты>» представленную ответчиком, поскольку она вышеуказанным требованиям не соответствует.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, но поскольку он выходит за пределы гражданской ответственности страховой компании, установленными положениями об ОСАГО, указанный ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда, однако, такого требования истцом Гиздатуллиным Н.А. к непосредственному причинителю вреда заявлено не было, кроме того, его представитель настаивал на взыскании указанной суммы именно со страховой компании, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гиздатуллина Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Требование истца Гиздатуллина Н.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с непосредственного причинителя вреда, т.е. с Нечаева Д.В. в размере <данные изъяты>), удовлетворению не подлежит, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего определяется с учетом износа автомобиля, его частей и агрегатов, т.е. имущество должно быть приведено в такое состояние, в котором оно находилось непосредственно перед происшествием, а установка на автомобиль совершенно новых деталей, о чем фактически просит истец, приведет к его неосновательному обогащению.
 
    Расходы заявленные истцом за проведение автоэкспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по извещению ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию со страховой компании в соответствии с пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО, так как они произведены истцом в связи с причиненным ему вредом и суд расценивает их как иные расходы. Данные расходы не являются судебными расходами, поскольку произведены до возбуждения гражданского дела, при этом проведение автоэкспертизы истцу было необходимо для обращения в суд. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Нечаева Д.В. расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. так же следует отказать, поскольку данные расходы подлежат взысканию со страховой компании как иные расходы, а такое требование истцом Гиздатуллиным Н.А. не заявлено, а кроме того в удовлетворении исковых требований к Нечаеву Д.В. суд полностью отказывает.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются не в полном объеме относительно заявленных исковых требований, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчика Нечаева Д.В. следует отказать, т.к. в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гиздатуллина <данные изъяты> <данные изъяты>., а в остальной части исковых требований заявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
 
    Гиздатуллину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Нечаеву <данные изъяты> отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: