Решение Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2019 года №2-3448/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 2-3448/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" к Карельской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании отказа в согласовании увольнения работника необоснованным,
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия", учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Карельской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - КРО ПРГУ РФ) по тем основаниям, что с целью оптимизации и повышения эффективности деятельности учреждения был издан приказ от 14.02.2019 N "О внесении изменений в приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от 06.03.2017 N", в соответствии с которым с 17.04.2019 вносятся изменения в штатное расписание учреждения: сокращается 1 штатная должность (<данные изъяты>) в подразделении Централизованной бухгалтерии учреждения, за счет которой вводится 1 штатная должность (<данные изъяты>) в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения учреждения. Никифорова Э.В. в сравнении с другими работниками Централизованной бухгалтерии учреждения имеет наиболее низкий показатель по критерию "квалификация". Тем самым, по мнению истца, подлежат применению положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, положения пункта 4.5 Отраслевого соглашения в рассматриваемом случае не применяются, поскольку применяются только в качестве дополнительного критерия в случае равенства показателей, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что отказ КРО ПРГУ РФ основан на объективных обстоятельствах, в том числе на обстоятельствах, подтверждающих преследование Никифоровой Э.В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер, не представлено. Из выписки из протокола N заседания президиума КРО ПРГУ РФ от 26.03.2019 следует, что вопрос, связанный с профсоюзной деятельностью Никифоровой Э.В., не обсуждался. Истцом ответчику представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение работника по сокращению штата, в том числе копии приказов МВД по Республике Карелия от 13.02.2019 N и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от 14.02.2019 N, согласно которым вносятся изменения в организационно-штатную структуру учреждения, в частности сокращается штатная численность и производятся изменения в структуре Централизованной бухгалтерии, в Отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения реорганизуется направление организации закупок и создается Группа организации закупок (вводится должность <данные изъяты>). Необходимость введения дополнительной (второй) должности <данные изъяты> (за счет перераспределения имеющейся штатной численности) обусловлена увеличением нагрузки и ужесточением требований в рамках работы в единой информационной системе в сфере проведения электронных торгов, о чем для внесения изменений в организационно-штатную структуру ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" на имя министра внутренних дел по Республике Карелия начальником учреждения подан соответствующий рапорт. На основании изложенного истец просит признать отказ ответчика в даче согласия на увольнение <данные изъяты> Централизованной бухгалтерии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" Никифоровой Э.В. (ответ от 27.03.2019 исх. N) необоснованным.
Представитель истца Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Титова И.С., действующая на основании устава, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Никифорова Э.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N2-7067/2018, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Никифорова Э.В. 10.04.2008 принята в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" на должность <данные изъяты> (с функциональными обязанностями <данные изъяты>) централизованной бухгалтерии, с 01.09.2008 ей присвоена категория "<данные изъяты>", с 01.06.2011 присвоена категория "<данные изъяты>", с 15.03.2017 переведена на должность <данные изъяты> централизованной бухгалтерии.
16.07.1985 Никифорова Э.В. окончила полный курс среднего профессионально-технического училища на базе среднего образования по профессии <данные изъяты>, присвоена квалификация: <данные изъяты>.
07.04.2004 Никифоровой Э.В. выдано <данные изъяты> свидетельство о прохождении с 18.10.2003 по 07.04.2004 обучения по курсу "Бухгалтерский учет + 1С:Бухгалтерия 7.7".
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2018 по гражданскому делу N2-7067/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Никифоровой Э.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" о взыскании денежных средств, признании приказов незаконными. Данным решением суда установлено, что приказом от 29.06.2018 N истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий учет привлечения работников централизованной бухгалтерии к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также в предоставлении недостоверных сведений в табеле - графике учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников централизованной бухгалтерии за апрель 2018 г.
Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от 14.02.2019 N утвержден перечень изменений в штатное расписание учреждения с 17.04.2019, в соответствии с которым сокращаются 6 должностей, в том числе: 4 должности <данные изъяты>, 1 должность <данные изъяты> в Централизованной бухгалтерии, 1 должность <данные изъяты>; вводятся 6 должностей, в том числе: 2 должности <данные изъяты> во вновь созданной группе по расчету с личным составом, 1 должность <данные изъяты> во вновь созданном направлении экономики, 1 должность <данные изъяты> во вновь созданном направлении материально-технического учета и расчетно-кассового обслуживания, 1 должность <данные изъяты> и 1 должность <данные изъяты> во вновь созданную группу организации закупок.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2008 NN411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24.02.2011 N 236-О-О, от 24.09.2012 N1690-О, от 23.12.2014 N2873-О, постановлении от 24.01.2002 N3-П неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (проводить мероприятия по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" в соответствии с письмом N от 14.02.2019 (получено Никифоровой Э.В. 14.02.2019) сообщило первичной профсоюзной организации о сокращении 17.04.2019 одной штатной единицы должности <данные изъяты> Централизованной бухгалтерии (приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от 14.02.2019 N) и возможном увольнении работника, замещающего указанную должность, по пункту 2 (по сокращению численности работников организации) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Никифоровой Э.В. 14.02.2019 выдано уведомленин об увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письмом Учреждения N от 15.02.2019 (получено Никифоровой Э.В. 15.02.2019) в первичную профсоюзную организацию направлены копии приказов МВД по Республике Карелия от 13.02.2019 N и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от 14.02.2019 N о проведении организационно-штатных мероприятий.
Распоряжением истца от 20.02.2019 N (с изменениями, внесенными распоряжением от 27.02.2019 N) в учреждении создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.
Работникам Централизованной бухгалтерии учреждения, получившим уведомления об увольнении (AAA, Никифорова Э.В., BBB, CCC, DDD), для объективного и всестороннего исследования обстоятельств преимущественного права оставления на работе предложено осуществить сверку и при необходимости предоставить до 25.02.2019 в подразделение по работе с личным составом документы об образовании, квалификации, семейном положении.
По итогам заседания комиссии учреждения, состоявшегося 28.02.2019, после изучения представленных материалов на работников Централизованной бухгалтерии принято решение (за - 7 голосов, против - 1 голос) о том, что преимущественным правом оставления на работе обладают <данные изъяты> AAA, <данные изъяты> CCC, <данные изъяты> DDD, <данные изъяты> BBB Обстоятельства и итоги заседания комиссии оформлены протоколом (с приложением сравнительной таблицы по работникам Централизованной бухгалтерии), утвержденным начальником Учреждения 28.02.2019.
Таким образом, работодатель пришел к выводу, что работником, подлежащим увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является Никифорова Э.В.
В связи с тем, что Никифорова Э.В. является председателем первичной профсоюзной организации учреждения, не освобожденным от основной работы (по должности <данные изъяты>), истцом во исполнение требований части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации о получении предварительного согласия на увольнение работника в вышестоящий выборный профсоюзный орган - КРО ПРГУ РФ направлено письменное обращение с соответствующими приложениями (исх. от 20.03.2019 N, получено Титовой И.С. 20.03.2019), в том числе проект приказа об увольнении и документы, являющееся основаниям для принятия такого решения.
В ответе КРО ПРГУ РФ от 27.03.2019 N на вышеуказанное обращение указано о его рассмотрении на заседания президиума 25.03.2019, принятии решения в соответствии с прилагаемой выпиской из протокола N заседания президиума КРО ПРГУ РФ от 26.03.2019, в соответствии с которым постановлено не давать согласие на увольнение Никифоровой Э.В. в связи с тем, что она в соответствии с пунктом 4.5 Отраслевого соглашения между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации на 2018-2020 годы, имеет преимущественное право на оставление на работе как лицо, проработавшее в организации системы МВД России свыше 10 лет, и как руководитель выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденный от основной работы. Также обращено внимание, что, переводя Никифорову Э.В. с 15.03.2017 на должность <данные изъяты>, работодатель признал ее квалификацию (опыт работы) соответствующей занимаемой ею в настоящее время должности на основании Квалификационного справочника должностей и специалистов, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37.
Так, в соответствии с пунктом 4.5 вышеуказанного Отраслевого соглашения при сокращении должностей гражданской службы, численности или штата работников организации системы МВД России представители нанимателя, работодатели учитывают нормы части 4 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ и статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественного права оставления на замещение должности гражданской службы или на работе (абзац 1). Помимо основных категорий преимущественным правом на оставление на гражданской службе (работе) при равной производительности труда и квалификации также пользуются: а) лица, прослужившие (проработавшие) в организации системы МВД России свыше 10 лет; б) работники, получившие профзаболевание или трудовое увечье в организациях системы МВД России; в) руководители (их заместители) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденные от основной работы (абзац 2).
Исходя из буквального толкования положений пункта 4.5 Отраслевого соглашения его положения подлежат применению только в качестве дополнительных критерий в случае равной производительности труда и квалификации.
В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Квалификационным справочником должностей и специалистов, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37, предусмотрены следующие требования к квалификации <данные изъяты>. <данные изъяты>: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее 3 лет. <данные изъяты>: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее 3 лет. <данные изъяты>: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.
Положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04.12.2003, норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Как уже было установлено ранее, истцом действительно производится сокращение должности <данные изъяты>, которую, в том числе занимает Никифорова Э.В., вводится новая должность <данные изъяты>, при этом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих дискриминационный характер увольнения Никифоровой Э.В. в связи с ее профсоюзной деятельностью ответчиком (вышестоящим профсоюзным органом) суду не представлено.
Ссылки в протоколе N заседания президиума КРО ПРГУ РФ от 26.03.2019 на наличие конфликтной ситуации между руководством первичной профсоюзной организации (Никифорова Э.В., EEE) и руководством МСЧ МВД по Республике Карелия, поводом к которой послужили действия Никифоровой Э.В., как председателя первичной профсоюзной организации и председателя профсоюзного комитета по защите социально-трудовых интересов своего <данные изъяты>, <данные изъяты> TTT (стали предметом судебного разбирательства), а также сокращение численности членов профсоюза, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с принятым истцом решением об изменении штатного расписания, и как следствие, сокращении численности или штата работников, а также о дискриминационном характере предстоящего увольнения Никифоровой Э.В. по причине профсоюзной деятельности.
С заявлением о признании каких-либо действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенных прав Никифорова Э.В. в порядке части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в суд не обращалась.
Более того из данного протокола следует, что ответчиком учитывался лишь стаж работы Никифоровой Э.В. в системе МВД России более 10 лет и то, что она является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы. При этом, как уже было установлено ранее, данные критерии в силу действующего законодательства не являются основными, подлежат учету лишь при равной производительности труда и квалификации. Однако, такой анализ при принятии спорного решения ответчиком не производился, в протоколе не отражен.
В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из представленной истцом сравнительной таблицы следует, в частности, что <данные изъяты> AAA (работавшая у истца также в должности <данные изъяты>) и <данные изъяты> CCC (работавшая у истца также в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>) имеют больший стаж работы в учреждении/МВД, чем Никифорова Э.В., а также, в отличие от Никифоровой Э.В., высшее образование по квалификации экономист.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не был произведен в полном объеме и в соответствии с требованиями трудового законодательства анализ преимущественного права работника на оставление на работе, не произведен, в отличие от истца, анализ должностных обязанностей, квалификация, производительность труда. Более того, стаж работы Никифоровой Э.В. в системе МВД России более 10 лет и то, что она является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, не являются безусловными основаниями для преимущественного права на оставление на работе.
Таким образом, отказ ответчика от 27.03.2019 N в даче согласия на увольнение <данные изъяты> Централизованной бухгалтерии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" Никифоровой Э.В. является необоснованным, в связи с чем требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" к Карельской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании отказа в согласовании увольнения работника необоснованным удовлетворить.
Признать отказ Карельской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 27 марта 2019 г. N в даче согласия на увольнение Никифоровой Э. В. необоснованным.
Взыскать с Карельской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка