Решение от 02 августа 2013 года №2-3447(2)/2013

    Дело № 2-3447(2)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 августа 2013 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,
 
    с участием представителя истца и ответчика Алешина А.В. – Орловой Л.В.,
 
    истца Акопян А.С.,
 
    представителей истца Акопян А.С. – Арутюнова Э.С., Бангаева М.В.,
 
    представителя третьего лица ЗАО «Банк Интеза» - Лушниковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина А.В. к Чугунову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по иску Акопян А.С. к Алешину А.В. и Чугунову А.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
 
установил:
 
    Алешин А.В. обратился в суд с иском к Чугунову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что по договору купли-продажи от *** года Чугунов А.С. передал, а Алешин А.В. принял в собственность недвижимое имущество:
 
    земельный участок категории – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов бытового обслуживания ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***.
 
    здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой, назначение нежилое, площадью *** кв.м., инвентарный № *** адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***,
 
    передвижную АГЗС, включающую в себя здание операторской площадью ** кв.м., забор протяженностью *** м, замощение площадью застройки *** кв.м., бортовой камень протяженностью ** кв.м., назначение нежилое, инвентарный № *** адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***.
 
    Цена указанного имущества составила ***.
 
    По устной договоренности между Алешиным А.В. и Чугуновым А.С. оплата по договору купли-продажи должна была производиться частями. Первый платёж в размере *** рублей Алешин А.В. передал Чугунову А.С. в день подписания договора – *** года. Остальные денежные средства Алешин А.В. должен был уплачивать частями до момента полного погашения стоимости недвижимого имущества.
 
    По устной договоренности между Алешиным А.В. и Чугуновым А.С. в пункте 5 договора купли-продажи они указали, что продавец получил от покупателя денежные средства в сумме *** рублей, а в пункте 8 договора – что покупатель принял указанное недвижимое имущество (ключи, документы и прочее), что фактически не соответствовало действительности и было указано лишь для того, чтобы договор купли-продажи от *** года мог быть зарегистрирован в регистрационной палате. До настоящего времени Алешин А.В. не оплатил стоимость недвижимого имущества, фактически не владел им и не нёс бремя его содержания.
 
    В октябре *** года Чугунов А.С. попросил Алешина А.В. выступить поручителем по кредитному договору и заложить проданное ему недвижимое имущество закрытому акционерному обществу ***.. Поскольку Алешин А.В. по состоянию на *** года не владел, не распоряжался и не нёс бремя содержания имущества, купленного по договору от *** года, соответственно, не мог отслеживать состояние указанного недвижимого имущества, Алешин А.В. принял решение заключить договор поручительства и ипотеки с ***, так как банк периодически отслеживал состояние имущества, переданного в залог.
 
    По договору об ипотеке от *** года Алешин А.В. передал в залог ***:
 
    земельный участок категории – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов бытового обслуживания, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***.
 
    здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой, назначение нежилое, площадью *** кв.м., ***.
 
    Алешин А.В. неоднократно предлагал Чугунову А.С. встретиться для передачи последнему денежных средств по договору купли-продажи от *** года, на что Чугунов А.С. отвечал отказом. До настоящего времени цели договора купли-продажи не достигнуты – денежные средства переданы не в полном объёме, а фактическим владельцем указанного недвижимого имущества остаётся Чугунов А.С. Цели договора купли-продажи от *** года не могут быть достигнуты, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саратова от *** года по иску ЗАО *** на заложенное имущество обращено взыскание. О данном решении Алешин А.В. не знал, так как сменил место жительства и судебных извещений и судебных актов не получал. О данном решении Алешин А.В. узнал от Чугунова А.С. только ***.
 
    Также *** года Чугунов А.С. сообщил, что *** года он, как индивидуальный предприниматель, признан банкротом. Чугунов А.С. не мог не знать о возбуждении в отношении него *** года дела о банкротстве, о заключении *** года договора купли-продажи на заранее невыгодных для него условиях. С учётом последующего уклонения Чугунова А.С. от получения денежных средств по договору купли-продажи, Алешин А.В. считает, что Чугунов А.С. ввёл его в заблуждение, заключил с ним мнимую сделку, цели которой не достигнуты и не могли быть достигнуты. Зная реальное положение продавца Чугунова А.С., покупатель Алешин А.В. не стал бы заключать спорную сделку *** года. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Алешину А.В. достоверно стало известно 05.06.2013 года от Чугунова А.С.
 
    Алешин А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи от *** года, заключённый между Чугуновым А.С. и Алешиным А.В. и применить последствия недействительности сделки.
 
    Акопян А.С. обратился в суд с иском к Чугунову А.С. и Алешину А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что по договору купли-продажи от ** года он приобрёл у *** здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой, ***, и земельный участок для размещения объектов бытового обслуживания, ***. Указанное недвижимое имущество по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от *** года было передано *** в счёт погашения долга по кредитному договору. По сей день здание сервисного обслуживания незаконно занимают его прежние собственники Алешин А.В. и Чугунов А.С. *** года Акопян А.С. вручил представителю Алешина А.В. – *** письменное требование об освобождении здания сервисного обслуживания в срок до *** года. *** года в здании сервисного обслуживания продолжали работать посторонние люди, которые говорили, что платят за него арендную плату Чугунову А.С. Через некоторое время появился сам Чугунов А.С., заблокировал все ворота автомобилями, стал угрожать Акопяну А.С. физической расправой и поджогом здания, неоднократно заявлял, что хозяином здания является он. С самого начала конфликтной ситуации присутствовала Орлова Л.В. – доверенное лицо Алёшина А.В. Приезд полиции на место происшествия ни к чему не привел. Истец Акопян А.С. просил суд обязать Алешина А.В. и Чугунова А.С. в течение двух дней освободить занимаемое здание сервисного обслуживания и земельный участок по адресу: ***.
 
    Определением Балаковского районного суда Саратовской области от *** указанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании представитель истца, ответчика Алешина А.В. – Орлова Л.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Акопян А.С. просила отказать. Пояснила, что Чугунов хотел вывести из конкурсной массы имущество, поэтому продал его. Цели договора достигнуты не были, Чугунов намерено уклонялся от получения денежных средств. Алешину на момент подписания договора не было известно, что в производстве Арбитражного суда находится дело по купленному имуществу. Алешин фактически не владел, не распоряжался и не пользовался спорным имуществом, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по иску Акопян А.С. На имущество наложен арест, требования Акопян А.С. невозможно удовлетворить, поскольку Алешин не сможет освободить арестованное приставами помещение.
 
    В судебном заседании истец Акопян А.С. поддержал заявленные исковые требования к Алешину А.В. и Чугунову А.С. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца Акопян А.С. – Арутюнов Э.С. поддержал требования своего доверителя. В удовлетворении иска Алешина А.В. к Чугунову А.С. просил отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца Акопян А.С. – Бангаев М.В. поддержал требования своего доверителя. В удовлетворении иска Алешина А.В. к Чугунову А.С. просил отказать. Заявил о злоупотреблении Алешиным своими правами. Удовлетворение иска приведет к причинению вреда третьим лицам. Также истцом Алешиным пропущен срок исковой давности. Денежные средства были переданы, сторона подписалась в получении денежных средств. Акопяну, как собственнику, препятствуют осуществлению своего права собственности.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» Лушникова М.В. поддержала исковые требования Акопян А.С. В удовлетворении иска Алешина А.В. к Чугунову А.С. просила отказать. Пояснила, что договор купли-продажи был заключён, деньги за него были переданы. Считает, что срок исковой давности Алешиным был пропущен.
 
    Истец, ответчик Алешин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Чугунов А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Алешина А.В. к Чугунову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению, а требования Акопян А.С. к Алешину А.В. и Чугунову А.С. об устранении препятствий в пользовании, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от *** года (л.д. 13-14) Чугунов А.С. передал, а Алешин А.В. принял в собственность недвижимое имущество:
 
    земельный участок категории – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов бытового обслуживания, ***.
 
    здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой, назначение нежилое, ***,
 
    передвижную АГЗС, включающую в себя здание операторской площадью ***.
 
    Согласно пункту 5 договора купли-продажи продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме *** рублей. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, претензий друг к другу не имеют.
 
    Согласно пункту 8 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество (ключи, документы и прочее), доказательством чего является подписание договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 9 договора купли-продажи, обстоятельства, вынуждающие стороны совершать данную сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют.
 
    Копией расписки от *** года (л.д. 15) и объяснениями представителя Алешина А.В. в судебном заседании подтверждается получение Чугуновым А.С. от Алешина А.В. денег в сумме *** рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи от *** года.
 
    Копией договора об ипотеке от *** года (л.д. 75-82) подтверждается передача Алёшиным А.В. в залог ЗАО «Банк Интеза» спорного недвижимого имущества в обеспечение своевременного исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Балнефть».
 
    Из копии решения Октябрьского районного суда г. Саратова от *** года (л.д. 114-119) следует, что исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество:
 
    земельный участок категории – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов бытового обслуживания, ***.
 
    здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой, назначение нежилое, ***.
 
    Из содержания решения суда следует, что ответчики Чугунов А.С. и Алешин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
 
    Истцом суду представлена расписка о передаче денег в сумме *** рублей в счёт оплаты по договору от *** года. В исковом заявлении имеется указание о намерении Алешина А.В. оплатить недвижимое имущество и невозможность оплаты по причине уклонения Чугунова А.С. от её принятия. В договоре купли-продажи от *** года имеется указание на выполнение каждой из сторон своих обязательств. Право собственности Алешина А.В. на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке. Из копии договора об ипотеке следует, что Алешин А.В., осуществляя правомочия собственника, заложил купленное недвижимое имущество банку. Из копии решения Октябрьского районного суда г. Саратова следует, что на принадлежащее Алешину А.В. недвижимое имущество обращено взыскание. Перечисленные доказательства свидетельствуют о наступлении правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи от *** года.
 
    Истцом Алешиным А.В. не было представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того, что при заключении *** года договора купли-продажи недвижимости стороны не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка не была исполнена.
 
    Доводы истца Алешина А.В. о том, что он заключил сделку под влиянием заблуждения, суд также находит необоснованными. Правовое значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Истцом же заявлено о его заблуждении относительной состояния продавца по сделке купли-продажи. Данное заблуждение не повлекло за собой нарушение прав истца, как покупателя. Истец вступил в права собственника и распорядился купленным имуществом, о чём свидетельствуют приведённые доказательства.
 
    В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Право собственности Акопяна А.С. на здание сервисного обслуживания и земельный участок по ул. *** подтверждается копией договора купли-продажи от *** года (л.д. 36-37), копией передаточного акта от *** года (л.д. 40), копиями свидетельств о государственной регистрации права от *** года (л.д. 32, 33).
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей *** следует, что бывший собственник недвижимого имущества Чугунов А.С. и представитель Алешина А.В. – Орлова Л.В. препятствуют Акопяну А.С. пользоваться купленным им недвижимым имуществом. В здании сервисного обслуживания работают посторонние люди. Чугунов не пускает нового собственника в здание, блокирует въезды своими автомобилями, угрожает Акопяну А.С.
 
    Показания свидетелей конкретны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    Из содержания искового заявления Алешина А.В. следует, что фактическим владельцем спорного имущества остаётся Чугунов А.С. Из копии требования Акопяна А.С. к Алешину А.В. об освобождении недвижимого имущества от *** года (л.д. 34-35) следует, что представитель Алешина А.В. – Орлова Л.В. намерена оспаривать сделку купли-продажи Акопяна А.С.
 
    Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что ответчики Алешин А.В. и Чугунов А.С. не признают прав нового собственника Акопяна А.С. на спорное недвижимое имущество и препятствуют ему пользоваться зданием сервисного обслуживания и земельным участком. Нарушенное право собственника Акопян А.С. подлежит восстановлению судом.
 
    Заявление представителей истца Акопян А.С. и представителя третьего лица ЗАО «Банк Интеза» о пропуске Алешиным А.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании сделки недействительной, не может быть принято судом, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Акопян А.С. и ЗАО «Банк Интеза» не являются стороной в споре о признании сделки недействительной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Алешина А.В. и Чугунова А.С. в равных долях подлежит взысканию в пользу Акопян А.С. государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 27).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Алешина А.В., меры обеспечения иска Алешина А.В. подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Алешина А.В. к Чугунову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от *** года и применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Исковые требования Акопян А.С. к Алешину А.В. и Чугунову А.С. удовлетворить.
 
    Обязать Алешина А.В. и Чугунова А.С. в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой, площадью *** адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***, а также земельный участок категории – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов бытового обслуживания, *** адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***.
 
    Взыскать в равных долях с Алешина А.В. и Чугунова А.С. в пользу Акопян А.С. государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Алешина А.В., установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от *** года.
 
    В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
 
    Судья                                     С.Н. Кривошеин