Решение Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2019 года №2-3445/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 2-3445/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Дубининой П.И., с участием истца Султанзаде М.Ф.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанзаде М.Ф.о. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> водитель Султанзаде М.Ф.о. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>.,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТехРент".
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что выбоина находилась под водой, автомобиль с учетом полученных повреждений пришлось эвакуировать, произведена оценка, в иных ДТП автомобиль не участвовал.
Представители ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, третьего лица ООО "ТехРент" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> водитель Султанзаде М.Ф.о. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец является собственником вышеуказанного транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи <адрес>, в городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м., площадь <данные изъяты> кв.см.
В соответствии с заключением <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения истца о том, что он двигался на автомобиле по <адрес> и попал в выбоину, представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, материалы ГИБДД, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие.
Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.
Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Приложению N.3 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.
Приложением 4.3 к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ года" указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а именно в объеме 200 кв.м., производство работ по <адрес> заказчиком не согласовывалось, производство работ в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено муниципальным контрактом, в ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехРент" приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальтобетонных покрытий, однако работы по <адрес> заказчиком не согласовывались.
ООО "ТехРент" письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомило Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии выбоин, в том числе на <адрес>.
Причинение автомобилю "<данные изъяты>", государственный номер N, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты>. ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес> городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материалы по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение об оценке, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.
С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Султанзаде М.Ф.о. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по осмотру <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н.Ващенко
Решение в окончательной форме принято 29.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка