Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2017 года №2-3445/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 2-3445/2017
 
15 сентября 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием прокурора Канищева Д.А.,
с участием представителя истца Мироновой М.В.,
представителей ответчика Ермолаевой Л.И., Иващенко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаковой О.В. к АО «Транснефть-Дружба» в лице Брянского районного управления АО «Транснефть-Дружба» об отмене приказа, включении в штатное расписание штатной единицы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карнакова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» в лице Брянского районного управления АО «Транснефть-Дружба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность диспетчера 7 разряда с 22.11.2010 года.
Приказом № 975-к от 29.06.2017 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
С данным увольнением не согласна, поскольку она работала в БПО АУ БРУ АО «Транснефть-Дружба» и уволена была от туда же, однако в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года БПО АУ БРУ АО «Транснефть-Дружба» перестало существовать, был нарушен срок уведомления о сокращении, работодатель обязан был предупредить ее о сокращении еще в феврале 2017 года, нарушение увольнение вызвано тем, что работодатель предлагал целый ряд должностей, функции которых она не могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, претендовала на должность техника 1 категории, в действительности, сокращение ее должности не производилось, в новое штатное расписание не была включена только ее должность, все остальные работники переведены в БПО БРУ АО «Транснефть-Дружба» на ранее занимаемые должности, ее увольнение носит дискриминационный характер, поскольку организационно-штатная структура организации была изменена только с целью ее увольнения.
На основании изложенного, просила восстановить ее на работе БРУ АО «Транснефть-Дружба» в должности диспетчер 7 разряда; взыскать с БРУ АО «Транснефть-Дружба» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2017 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Письменным заявлением от 12.09.2017 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Карнакова О.В. уточнила исковые требования, просила отменить приказ от 21.04.2017 года № 189-Т «О внесении изменений в штатное расписание БРУ АО «Транснефть-Дружба»; включить в штатное расписание БРУ АО «Транснефть-Дружба» штатную единицу диспетчера 7 разряда БПО; восстановить ее на работе БРУ АО «Транснефть-Дружба» в должности диспетчер 7 разряда; взыскать с БРУ АО «Транснефть-Дружба» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2017 года по день восстановления на работе, на день подачи заявления данная сумма составляет 123604 руб. 48 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Письменным заявлением от 14.09.2017 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Карнакова О.В. уточнила исковые требования, просила признать увольнение Карнаковой О.В. на основании приказа № 975к от 29.06.2017 года по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудовым кодексаом Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе Брянском районном управлении АО «Транснефть-Дружба» в должности диспетчер 7 разряда; взыскать с БРУ АО «Транснефть-Дружба» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2017 года по 15.09.2017 года в размере 130600 руб. 96 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Письменным заявлением от 15.09.2017 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Миронова М.В., действующая на основании доверенности отказалась от требований об отмене приказа от 21.04.2017 года № 189-Т «О внесении изменений в штатное расписание БРУ АО «Транснефть-Дружба»; включении в штатное расписание БРУ АО «Транснефть-Дружба» штатную единицу диспетчера 7 разряда БПО.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В порядке статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Миронова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика Ермолаева Л.И., Иващенко О.И., действующие на основании доверенностей, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от части требований.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Канищева Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца Мироновой М.В. отказ от части исковых требований.
Производство по делу по иску Карнаковой О.В. к АО «Транснефть-Дружба» в лице Брянского районного управления АО «Транснефть-Дружба» об отмене приказа, включении в штатное расписание штатной единицы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части требований об отмене приказа от 21.04.2017 года № 189-Т «О внесении изменений в штатное расписание БРУ АО «Транснефть-Дружба»; включении в штатное расписание БРУ АО «Транснефть-Дружба» штатную единицу диспетчера 7 разряда БПО, прекратить, в связи с отказом от иска.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.
Судья  
 Г.В. Курнаева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка