Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 2-3444/2018, 2-52/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 2-52/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя ответчика по доверенности Заславского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Астахову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., под управлением Василевского А.И., Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., под управлением ответчика Астахова В.А. и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., под управлением Бутова Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Василевского А.И. В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Василевского А.И. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Астахов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Однако, экспертным исследованием N 15524955-18 от 01.12.2017 г. АО "Технэкспро" было установлено, что повреждения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2017 г.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Астахова А.В. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Астахов А.В., третьи лица Бутов Ю.В., Василевский А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял по доверенности Заславский А.Г., который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все повреждения, за которые ответчиком было получено страховое возмещение, образовались в результате ДТП, имевшего место 11.07.2017 года по вине водителя Василевского А.И. Кроме того, представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу Астахова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой судебной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы в размере 15 450 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ц., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Василевского А.И., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., автомобили Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., под управлением Астахова В.А. и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., под управлением Бутова Ю.В., получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП N 0125830 от 11.07.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.
Гражданская ответственность Василевского А.И. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
На основании калькуляции АО "Технэкспро" N 0015524955 от 16.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа и округления составила 471 600 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Астахову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 735 от 02.08.2017 г.
Однако, экспертным исследованием N 15524955-18 от 01.12.2017 года АО "Технэкспро" было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2017 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц., составлявший схему места дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что по прибытии на место ДТП были обнаружены три транспортных средства с механическими повреждениями, которые сомнений в том, что они получены не в результате данного ДТП, не вызывали.
Определением суда от 12.02.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет Плюс" N 003-03/19Э от 02.04.2019 года, повреждения деталей автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., зафиксированные в пунктах 1,2.3, с 5 по 24 включительно акта осмотра транспортного средства N 15524955, первичный от 13.06.2017 г., составленного специалистом АО "Технэкспо", могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 11.07.2017 года в районе дома N 412 по ул. Бежицкой г. Брянска.
Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., на дату ДТП -11. 07.2017 года, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа округленно составляет 436 200 руб.
Суд принимает заключение ООО "Приоритет Плюс" N 003-03/19Э от 02.04.2019 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно: причинную связь повреждений автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., механизмом ДТП, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное исследование N 15524955-18 от 01.12.2017 года АО "Технэкспро", положенное в основу иска, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано опровергнуто заключением судебного эксперта, проводившим экспертизу по материалам дела.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому большая часть повреждений автомобиля ответчика соответствуют обстоятельствам события 11.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, наступление которого порождает обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный вследствие данного события.
С учетом изложенного, суд полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая, при этом размер ущерба по указанному страховому случаю в соответствии с заключением судебного эксперта, составляет 436200 руб. Ответчику выплачено 400 000 руб.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне Астахова А.В. не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг N 04/07-2018 от 04.07.2018 г., заключенного между Астаховым А.В. и Заславским А.Г., стоимость услуг представителя ответчика Заславского А.Г. по ведению настоящего гражданского дела составляет 15 000 руб., оплата услуг представителя истцом подтверждается распиской от 04.07.2018 года.
Суд при определении размера подлежащей взысканию суммы, приняв во внимание категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебном разбирательстве, объем работы, проделанной представителем по делу, с учетом принципа разумности и вывода суда от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ответчиком было оплачено проведение судебной экспертизы, стоимость составила 15 450 руб., что подтверждается чек-ордером Брянского отделения N8605 ПАО Сбербанк филиал N 117 от 15.11.2018 года.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу Астахова А.В. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Астахову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Астахова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
