Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3443/14
Дело № 2 – 3443\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Подколзиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Державина ФИО8 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Державин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сивоконя С.В. и <данные изъяты> под управлением Матвеева В.И. Виновником ДТП был признан Сивоконь С.В., его ответственность была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «ГУТА – Страхование». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением от 03.04.14 г. к участию в деле в качестве 3-его лица Матвеева В.И.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования частично, указав, что ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Матвеев В.И. просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Сивоконь С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Матвеева В.И. Сивоконь С.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Державину С.А., получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются административным материалом:
- письменными объяснениями участников ДТП Сивоконя С.В. и Матвеева В.И.;
- схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение ТС на проезжей части после столкновения. Замечаний на схему не поступило;
- согласно справке о ДТП Сивоконь С.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения;
- в отношении Сивоконя С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В постановлении Сивоконь С.В. указал, что не оспаривает обстоятельства ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Сивоконь С.В., поскольку ущерб причинен по его вине, то он несет ответственность за причиненный вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> согласно справке о ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА – Страхование».
Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, то Державин С.А. имеет право на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету ФИО9. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. Отчет мотивирован, подтвержден расчетами, основан на осмотре ТС. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Оценщиком рассчитан износ, при определение стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, отчет не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленный истцом отчет.
При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> труб. + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по снятию – установке заднего бампера в сумме <данные изъяты> руб., т.к. эти расходы включены в расчет оценщиком ФИО10 который не направлял на проведение указанных работ. Из представленной квитанции не усматривается, что расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом.
В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, после подачи иска требования Державина С.А. полностью удовлетворены не были. На взысканную судом сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф: <данные изъяты> руб.
Всего с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Державина С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что доплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления.
В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы связаны с рассмотрением данного дела, доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в материалы дела представлены заверенные нотариусом копии документов.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Державина ФИО11 <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 29.04.14 г.
