Решение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2019 года №2-3442/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 2-3442/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренюка И. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Лавренюк И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части не обозначенную дорожными предупреждающими знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Каппи О.Ю., согласно заключению N<данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 67 709 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на диагностику подвески и осмотр повреждений автомобиля в размере 350 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".
Определением суда от 25 апреля 2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования Лавренюка И.В., который просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором выразил несогласие с иском, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО "ТехРент" в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - <данные изъяты> см., ширина - <данные изъяты> см., глубина - <данные изъяты> см.
В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ИП Каппи О.Ю., согласно заключению которого N<данные изъяты> рыночная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10.12.1995 N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 - 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО "ТехРент".
Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях N 2.1 - 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно Приложению N2.2 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает Лососинское шоссе от ул.Попова до Гоголевского путепровода и от ул.Попова до автодороги Петрозаводск - Лососинное без местного проезда.
Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).
Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Приложением N4.3 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> года, согласно которому ООО "ТехРент" подлежало выполнение ямочного ремонта в <данные изъяты> году в объеме <данные изъяты> кв.м. Данный вид работ выполнен в полном объеме в <данные изъяты> года, в том числе, на <данные изъяты> в районе дома N<данные изъяты> объемом <данные изъяты> кв.м. и в районе дома <данные изъяты> объемом <данные изъяты> кв.м. Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в <данные изъяты> года и <данные изъяты> не предусмотрено муниципальным контрактом. В <данные изъяты> ООО "ТехРент" приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия, в том числе на <данные изъяты> шоссе в районе дома N<данные изъяты> объемом <данные изъяты> кв.м., в районе пр.Лесного объемом <данные изъяты> кв.м., а также на местном проезде <данные изъяты> шоссе в районе дома N<данные изъяты> объемом <данные изъяты> кв.м. Работы на данных участках были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в <данные изъяты> года находятся в администрации Петрозаводского городского округа на подписании и не возращены подрядчику.
В <данные изъяты> году и <данные изъяты> года ООО "ТехРент" производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", в том числе на <данные изъяты> шоссе в районе домов N<данные изъяты>, пересечения <данные изъяты> шоссе и высотного проезда. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные виды работ выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта.
Кроме того, согласно представленного в материалы дела обращения ООО "ТехРент" в адрес администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дефекты асфальтобетонного покрытия в виде выбоин имеются на всем протяжении <данные изъяты> шоссе.
Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.
Вместе с тем рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.16 ПДДРФ (неровная дорога), что и послужило основанием для уменьшением истцом размера суммы, заявляемой к возмещению, на 50% (доля вины истца, определенная им самостоятельно с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия).
Суд соглашается с таким распределением степени вины между сторонами спора, поскольку факт наличия знака 1.16 ПДД РФ (неровная дорога), предполагает необходимость применения особой внимательности со стороны водителя на данном участке дороги, но в то же время не предполагает возможность нахождения на соответствующем участке дороги выбоины, которая превышает допустимые ГОСТ значения.
Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено (ходатайство о назначении экспертизы отозвано стороной ответчика в ходе судебного разбирательства), суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба 33854,50 рублей (67709*50%).
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает:
издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);
издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), 350 рублей (по осмотру транспортного средства), 1400 (по оформлению доверенности) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1215,64 рублей.
На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1024,36 рублей (2240-1215,64).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Лавренюка И. В. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Лавренюка И. В. в счет возмещения ущерба 33854,50 рублей, в возмещение расходов: по оценке ущерба - 3500 рублей, по осмотру транспортного средства - 350 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оформлению доверенности - 1400 рублей, по уплате государственной пошлины 1215,64 рублей.
Возвратить Лавренюку И. В. из бюджета Петрозаводского городского округа 1024,36 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 895665, номер операции 4050492).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка