Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 2-344/2021

15 июня 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. N и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении главного инженера АО "Ресурс" ФИО1,

Установил:

Постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. N .2-Пс/0020-212-32пл-2021, оставленным без изменения решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., главный инженер АО "Ресурс" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворить его жалобу об отмене постановления.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Центральным управлением Ростехнадзора в отношении АО "Ресурс" плановой проверки выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подробно изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи районного суда о доказанности вины главного инженера АО "Ресурс" ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Совершение административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются, протоколом об административном правонарушении, материалами плановой проверки, приказами о возложении на ФИО1 обязанностей по организации и контролю за соблюдением АО "Ресурс" законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, правовых оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО1, не нахожу оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права должностным лицом и судьей районного суда применены правильно.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на которую ссылается автор жалобы, возлагает на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, и работников опасного производственного объекта соблюдать требования, перечисленные в этой статье.

Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ опасных производственных объектов вменено в связи с тем, что члены постоянно действующей аттестационной комиссии не аттестованы в области промышленной безопасности или специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемых.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ организация обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Работники организации обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (абзац 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ).

Случаи проведения аттестации предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ.

Отсутствие прохождение аттестации работниками, перечисленными в акте проверки и постановлении о назначении административном наказании, при наличии основания для аттестации подтверждается материалами дела.

Также нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ вменено в связи с тем, что при выводе из эксплуатации наружных и внутренних газопроводов котлов ТП-35, ГРУ котельной льнокомбината, газопроводы не заварены наглухо в месте ответвления.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ акционерное общество обязано соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 167 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. N, отключаемые участки наружных газопроводов, а также внутренних при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления.

Аналогичные требования содержались в п. 175 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. N, которые действовали до 01.01.2021г.

ФИО1 также ссылается на неправильное применение п.п. 1 и 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ содержит перечень документации и объектов, подлежащие экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Нарушение указанных положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ вменено в связи с тем, что заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности: экспертные заключения N от 13.07.2020г. (ГРУ и внутренние газопроводы котельной больничного городка на <адрес>), N от 13.07.2020г. (ГРПШ-400 и внутренние газопроводы котельной средней школы N на <адрес>), N -ИД\22020-12 от 13.07.2020г. (ГРУ с двумя нитками редуциорования и внутренние газопроводы до котлов Факел-Г, котельной школы на <адрес>). Также не внесены в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности на котлы КВ-Г-7,56-150 год изготовления 1993, заводской N, регистрационный N год изготовления 1993, заводской N, регистрационный N, КВ-Г-7,56-150 год изготовления 1993, заводской N, регистрационный N.

Из материалов дела следует, что заключения экспертиз в нарушение п. 5 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. N 116-ФЗ в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган не представлены. Обязанность представить эти заключения в соответствующий орган исполнительной власти указанной нормой права возложена на заказчика проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 14 п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Тем самым, организация, эксплуатирующий опасный производственный объект, является заказчиком производства экспертизы. При этом передача технических устройств, в отношении которых заключение экспертизы не были переданы в соответствующий орган федеральной власти прежним правообладателем, не освобождает организацию, которая использует технические устройства в настоящее время, от выполнения требований законодательства о промышленной безопасности, в том числе, в части направления заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствующий орган исполнительной власти.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом АО "Ресурс" от ДД.ММ.ГГГГг. на главного инженера акционерного общества ФИО1 возложены обязанности по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов акционерного общества, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, газопользующее оборудование, установлению высокой производственной и трудовой дисциплины среди специалистов и персонала, назначению и подготовке персонала, разработке и контролю выполнения плана мероприятий производственного контроля промышленной безопасности, выполнению руководящих указаний и предписаний Ростехнадзора.

Приказами АО "Ресурс" от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N главный инженер ФИО1 назначен ответственным за ведомственный контроль за безопасной эксплуатацией газового хозяйства предприятия.

Из указанных приказов следует, что объем полномочий главного инженера ФИО1 предполагает выполнение им исполнительно-распорядительных функций, направленных на обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в АО "Ресурс". Вмененные нарушения свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части безопасной эксплуатации опасных производственных объектах акционерного общества, подготовки персонала, в том числе организации проведения аттестации, разработки и контроля выполнения плана мероприятий производственного контроля промышленной безопасности, выполнения руководящих указаний и предписаний Ростехнадзора. В связи с этим имелись основания, предусмотренные ст. 2.4 КоАП РФ, для привлечения ФИО1 как должностного лица АО "Ресурс", ответственного за организацию контроля в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, исполнения требований законодательства о промышленной безопасности.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения плановой проверки были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Порядок проведения плановой проверки, установленный ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Центральным управлением Ростехнадзора соблюден.

Основания для признания результатов проведенной проверки недействительными, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ, не установлены.

Доводы жалобы о том, что информация о проведении проверки не была размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ, не влекут признание результатов проверки недействительными и, как следствие этого, освобождение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ не относит неисполнение положений ч. 7 ст. 9 указанного Федерального закона от 25.12.2008г. N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

В силу изложенного оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. N .2-Пс/0020-212-32пл-2021 и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении главного инженера АО "Ресурс" Кузина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Кузина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка