Решение от 20 июня 2014 года №2-344/2014

Дело № 2-344/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чегдомын 20 июня 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    представителя истца Шадриной М.Ю., действующей на основании доверенности
 
    ответчиков (истцов по встречному иску) Рехтиной И.В., Ярмий В.А.
 
    представителя ответчиков Парфеновой О.А.
 
    при секретаре - Шевченко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремей А.В. к Рехтиной И.В. и Ярмий В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Рехтиной И.В. и Ярмий В.А. к Яремей А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Яремей А.В. обратилась с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании свидетельства о регистрации права собственности от 17 декабря 2013 года N <адрес> она является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 75,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>68. Также собственниками спорного жилого помещения являются ответчики. Ответчики нарушают право истца пользоваться спорным жилым помещением, в частности не передают ключи от квартиры, не пускают истца, что подтверждается письмом ответчика от 29.11.2013. Разделение между истцом и ответчиком и выдел доли истца в натуре, а именно комнаты площадью -8,1 кв м, был первоначально предложен ответчиком, но затем предложение изменилось и ответчики предложили компенсацию, несоразмерную стоимости доли. У истца нет другого жилья, и предложенная компенсация не решит жилищный вопрос. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с вышеизложенным просит обязать ответчиков Рехтину И.В. и Ярмий В.А. устранить препятствия пользования жилым помещением (квартирой) общей площадью 75,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, п <адрес> а именно передать ключи от вышеуказанной квартиры, не препятствовать прохождению в квартиру, а также не препятствовать пользованию местами общего пользования.
 
        В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истец исковые требования увеличила, просила также определить ей в пользование жилую комнату в квартире по адресу: <адрес> жилой площадью 8,1кв.м., взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
        Ответчики Рехтина И.В. и Ярмий В.А. обратились со встречным иском к Яремей А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
        Доля в праве общей собственности Рехтиной И.В. составляет 1/3 доли в праве на указанную квартиру, Ярмий В.А. 1/2 доли в праве на указанную квартиру, доля ответчика - Яремей А.В. - 1/6. Они фактически проживают в спорной квартире и несут расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцами и ответчиком, которая квартирой не пользовалась с 1996 года и расходов по ней никогда не несла, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является их единственным местом жительства, Ответчик же с 28.11.1996 года в квартире не проживала и не проживает. Право собственности на спорную квартиру возникло у Ярмий В.А. в порядке приватизации, а у Рехтиной И.В. и ответчика Яремей А.В в порядке наследования. Доля Ответчика (1/6 доля) в праве общей собственности незначительна по отношению к их долям. Истцы предлагали ответчику выплатить сумму компенсации стоимости доли Яремей А.В. за вычетом части расходов, которые были понесены на похороны наследодателя. Ответчик от несения расходов по похоронам наследодателя уклоняется. На возмещение компенсации доли в праве на квартиру в предложенной сумме не соглашается.
 
    В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, наследники обязаны нести расходы, Связанные со смертью наследодателя и расходы на содержание, охрану наследства и управление им. Расходы, связанные со смертью наследодателя и погребением составили: 130 808,00 рублей (1/3 доля в наследстве = 43602,66 рублей) Расходы, связанные с содержанием наследуемого имущества - коммунальные платежи за весь период с июня 2013 года по апрель 2014 года составили 63837,5 (1/6 доля = 10 639,58 рублей, из которых ответчиком уплачено 2700 рублей). Всего причитающаяся сумма составляет 54242,24 рубля - 2700,00 = 51 542,24 рубля. Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства, на 13.05.2013 года составляет-1 240 079,95 рублей. Стоимость 1/6 доли в праве на наследуемое имущество составляет 206 679,99 рублей. Компенсация за долю в праве на квартиру, за вычетом расходов на погребение и содержание имущества составит: 206 679,99 - 51 542,24 = 155 137,75 рублей. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. На основании изложенного истцы просят признать долю ответчика в праве общей собственности на <адрес> незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли за вычетом расходов на погребение и содержание имущества в размере 155 137,75 рублей.
 
        Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.05.2014 встречный иск Рехтиной И.В. и Ярмий В.А. к Яремей А.В. принят судом для рассмотрения с первоначальным.
 
        Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Борисенко В.К.
 
        В судебное заседание истец Яремей А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие
 
        В судебном заседании представитель истца Шадрина М.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Яремей А.В. намеривается проживать в спорной квартире. Данная квартира имеет 4 комнаты, общая площадь 75,5 кв.м., жилая 48,4 к.в. согласно размеру ее доли на нее приходится 8,06 жилой площади. Другой жилой площади истец в собственности не имеет. В квартире, где она проживала ранее, сейчас жить не может, в силу сложившихся семейных обстоятельств. В спорной квартире есть комната, площадью 8,1 кв.м. просит предоставить ей данную комнату в пользование. Кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой будут пользоваться совместно. Действиями ответчика, которые препятствуют пользованию квартирой, ей причинен моральный вред, у нее обострились хронические заболевания, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
        По встречному иску представитель истца Шадрина М.Ю. пояснила, что требования являются необоснованными. Яремей А.В. не нужна компенсация, так как она не решит ее жилищный вопрос, ей негде жить. Кроме этого, не согласна с тем, что доля истца является незначительной и что она не имеет интереса в пользовании своей собственностью. Яремей А.В. зарегистрирована в спорной квартире, в пределах своей доли оплачивает коммунальные и жилищные услуги. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
        В судебном заседании ответчики по первоначальному иску Рехтина И.В. и Ярмий В.А.требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.
 
        Представитель ответчиков Рехтиной И.В. и Ярмий В.А. – Парфенова О.А. в судебном заседании пояснила, что Яремей А.В. с 1996 года в спорной квартире не проживает. Зарегистрировалась в ней только в январе 2014 года, коммунальные и жилищные услуги не оплачивает. Между Яремей В.А. с одной стороны и Рехтиной И.В. и Ярмий В.А. с другой, сложились неприязненные отношения, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Кроме того, Яремей А.В. имеет несовершеннолетнего сына в возрасте 16 лет, который должен проживать с матерью, то есть, в спорной квартире, если будут удовлетворены ее требования.
 
        По встречному иску представитель истцов пояснила, что согласно произведенной оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1 461 000 рублей. Следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 243500 рублей. Таким образом, с учетом задолженности Яремей А.В. за коммунальные услуги, а также в связи с расходами по погребению наследодателя стоимость доли Яремей А.В. составляет 191957 рублей 76 копеек. Яремей А.В. не имеет интереса в пользовании своей долей в имуществе, так как у ее несовершеннолетнего сына имеется подаренная отцом квартира, где они и проживают. Ответчик не оплачивает коммунальные и жилищные услуги по спорной квартире, поэтому истцы просят признать долю ответчика незначительной, с выплатой Яремей А.В. компенсации в размере стоимости ее доли с вычетом долга по коммунальным услугам и по погребению.
 
        Третье лицо Брисенко (Бугрова) В.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
        В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
        В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2013 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Яремей А.В. (1/6 доли), Рехтиной И.В. (1/3 доли) и Ярмий (Рехтина) В.А (1/2 доли) (л.д.5).
 
        Из поквартирной карточки ООО «Мастер плюс» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Рехтина И.В., Ярмий В.А. и Яремей А.В. (л.д.96).
 
        Из поквартирной карточки ООО «Авангард» следует, что Яремей А.В. с 29.06.2000 по 16.01.2014 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.97).    Согласно копии паспорта ФИО10 зарегистрирована в <адрес> по адресу ул. им. Морозова П.Л.,13-186 (л.д.44).
 
        В соответствии с копией технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>68, данное помещение является отдельной квартирой общей площадью 75,5 кв.м. Квартира состоит из 4-х жилых комнат общей площадью 48,4 кв.м. (8.1 кв.м.; 9,4 кв.м. ;17,7 кв.м.;13,2кв.м.). В квартире имеются нежилые помещения в виде кухни, коридора, ванной и туалетной комнат, балкона (л.д.17-20).
 
        Из представленного истцами по встречному иску письменного отчета о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>68, составленного КГУП «Хабкрайинвентаризация», стоимость указанного жилого помещения составляет 1 461 000 рублей.
 
        В соответствии с представленными истцами по встречному иску документами затраты на погребение Яремей Л.Е. и организацию поминального обеда составили 130 808 рублей (л.д. 50-53,55-56).
 
        Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что за период с июня 2013 года по апрель 2014 года Яремей А.В. за коммунальные и жилищные услуги внесено 2300 рублей (л.д.58-69).
 
        Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
 
        Согласно п. 2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон. Согласие о порядке пользования общей квартирой между долевыми собственниками не достигнуто.
 
    Таким образом, Яремей А.В. правомерно обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования общим имуществом.
 
        Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира имеет 4 комнаты жилой площадью 48,4 кв.м. Доля Яремей А.В. в праве общей собственности составляет 1/6, следовательно, на ее долю приходится 8,07 кв.м. В квартире имеется жилая отдельная комната площадью 8,1 кв.м.
 
        Как установлено в судебном заседании в настоящее время в спорной квартире совместно проживают Рехтина И.В. и ее совершеннолетний сын Ярмий В.А. Препятствий, при которых совместное проживание истца и ответчиков в одном жилом помещении невозможно, в судебном заседании не установлено.
 
        С учетом изложенного требование истца о предоставлении в пользование жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. подлежит удовлетворению. Незначительное несоответствие размера выделенной комнаты (8,1кв.м.) размеру идеальной доли истца (8,07 кв.м.) в данном случае не нарушает права остальных собственников, поскольку право общей долевой собственности не прекращается.
 
        Ссылка ответчиков на наличие у истца Яремей А.В. несовершеннолетнего ребенка не имеет правового значение и не влияет на право истца пользоваться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, истец Яремей А.В. не просит, ссылаясь на данное обстоятельство, предоставить ей в пользование помещение превышающее размер ее доли в праве.
 
        Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, требование Яремей А.В., об устранении препятствий пользования жилым помещением, путем передачи ключей от указанной квартиры подлежит удовлетворению.
 
        Рассматривая требование Яремей А.В. о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании ответчики действий, посягающих на личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и д.р.), не совершали.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Рехтиной И.В. и Ярмий В.А. о признании доли ответчика незначительной и выплате ей компенсации в размере стоимости доли.
 
        В соответствии с п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
 
    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
        При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Яремей А.В. требование о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении, поскольку намерена проживать в спорной квартире, в виду отсутствия у нее другого жилого помещения.
 
    Кроме того, доля Яремей А.В. не может быть признана незначительной, поскольку соответствует отдельной комнате в спорной 4-х комнатной квартире.
 
    Также суд не соглашается с доводами истцов по встречному иску о том, что Яремей А.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована в спорной квартире, частично оплачивала коммунальные услуги, и подала иск об определении порядка пользования общим имуществом.
 
    Данная совокупность обстоятельств, свидетельствует о наличии у Яремей А.В. интереса в использовании общего имущества.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Рехтиной И.В. и Ярмий В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Яремей А.В. к Рехтиной И.В. и Ярмий В.А. удовлетворить частично.
 
        Обязать ответчиков Рехтину И.В. и Ярмий В.А. не препятствовать истцу Яремей А.В. пользоваться общим имуществом – квартирой, расположенной по адресу:<адрес>, а также передать истцу Яремей А.В. ключ(и) от входной двери указанной квартиры.
 
        Определить следующий порядок пользования общим имуществом – квартирой, расположенной по адресу:<адрес>: Яремей А.В. передать в пользование жилую комнату площадью 8,1 кв.м. остальные три комнаты жилой площадью 9,4 кв.м., 17,7 кв.м. и 13,2 кв.м. передать в пользование Рехтиной И.В. и Ярмий В.А. , коридор, кухню, балкон, ванную и туалетную комнаты передать в совместное пользование.
 
    В удовлетворении требований Яремей А.В. в части денежной компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ответчиков Рехтиной И.В. и Ярмий В.А. в пользу Яремей А.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
 
    В удовлетворении встречных требований Рехтину И.В. и Ярмий В.А. к Яремей А.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014
 
    Судья                                      Р.М. Ханбиков