Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-344/2014
Дело № 2-344/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,
при секретаре Торгашовой Э. Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района к Денеко Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ администрации Тяжинского муниципального района обратился в суд с иском к Денеко Л. М. и просил признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), признать ответчицу утратившей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма № от (дата) ответчица является нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы дочь Д.С.А., внук Д.И.А., внук Д.Д.А.
Однако, с (дата) и по настоящее время ответчица в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него на постоянное место жительства в другое жилое помещение по (адрес).
Представитель КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Ответчица Денеко Л. М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, на основании договора социального найма № от (дата) ответчица является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы дочь Д.С.А., внук Д.И.А., внук Д.Д.А.
Из пояснений Денеко Л. М. в судебном заседании следует, что ответчица с (дата) и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него на постоянное место жительства в другое жилое помещение по (адрес). Жилое помещение по (адрес) было предоставлено внуку ответчицы Д.И.А. администрацией муниципального образования, но ответчицу в данном жилом помещении зарегистрировать по месту жительства отказываются.
Исковые требования ответчица Денеко Л. М. признала в полном объеме, пояснила, что в спорном жилом помещении она проживать не собирается, выехала из него добровольно на другое постоянное место жительства по (адрес). Препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц ей не чинились. Также пояснила, что в спорной квартире в настоящее время члены ее семьи не проживают. Денеко С. А. проживает в другой квартире в (адрес) вместе с мужем, внук Д.И.А. и внук Д.Д.А. проживают с ней по (адрес).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения между сторонами был расторгнут в октябре 2012 года, а ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку она добровольно отказалась от пользования этим жилым помещением по договору социального найма и выехала из него на другое постоянное место жительства совместно со всеми членами ее семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд приходит к выводу о том, что признание ответчицей иска заявлено в надлежащей форме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчице известны, что подтверждается ее письменным заявлением.
В связи с изложенным у суда имеются основания для принятия признания ответчицей иска и удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом, заявленные КУМИ администрации Тяжинского муниципального района требования о признании договора социального найма спорного жилого помещения расторгнутым не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ такой договор считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства.
Требования истца о снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес), также не подлежат удовлетворению, поскольку совершение указанных действий находится в компетенции государственного органа, осуществляющего учет граждан по месту жительства и месту пребывания.
С учетом имущественного положения ответчицы, которая является пенсионером, получает пенсию в размере 7600 руб., содержит несовершеннолетнего Денеко Д. А., суд считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района к Денеко Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Денеко Л.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Освободить Денеко Л.М. от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Денеко Л.М. с регистрационного учета по адресу: (адрес).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.
Председательствующий: А. С. Шалагин
