Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-344/2014
Дело №2-344/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 12 сентября 2014 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Дорониной Е.М.,
с участием:
истца Мошкара В.В.,
третьего лица Трыковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулич А.В. и Мошкара В.В. к Администрации Жуковского района Брянской области об изменении соотношения долей между собственниками и признании общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что истица Мошкара В.В. на основании решения <данные изъяты> товарищеского суда № от 06.02.1989 г., а истец Никулич А.В. на основании договора купли-продажи от 25.03.2002 г. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Фактически указанный жилой дом является двухквартирным, у них отдельные изолированные входы и отдельные инженерные коммуникации. Земельные участки, расположенные по указанному адресу, индивидуализированы и принадлежат истцам на праве собственности: истице Мошкара В.В. - земельный участок, площадью 300 кв.м., истцу Никулич А.В. - земельный участок площадью 208 кв.м. Смежным с ними землепользователем является Трыкова В.М., которой принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В 2007 г. Никулич А.В. за счет собственных денежных средств, на принадлежащем ему земельном участке утеплил и увеличил холодный коридор в указанном доме, тем самым самовольно, без получения соответствующего разрешения, возвел постройку Лит А1, состоящую из прихожей №1, площадью 8,7 кв.м. и котельной №2, площадью 6,8 кв.м.
В соответствии с Техническим заключением о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки (Лит А1) к жилому дому № по <адрес>, самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
На основании ст. 222 ГК РФ истцы просили изменить соотношение долей между ними на жилой дом №, общей площадью 95,5 кв.м., расположенный по <адрес> в реконструируемом виде, с учетом самовольно возведенной пристройки (Лит. А1) к жилому дому, состоящей из прихожей №1, площадью 8,7 кв.м. и котельной №2, площадью 6,8 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 28 августа 2008 года и признать за Мошкара В.В. право на 43/100 долей, за Никулич А.В. право на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании истец Мошкара В.В. представила письменное уточнение исковых требований, в котором истцы указали, что помимо возведенной Никулич А.В. постройки Лит А1, Мошкара В.В. в 2013 г. самовольно, за счет собственных денежных средств, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, возвела пристройку Лит. А2 (утеплила холодный коридор и сделала в нем котельную), состоящую из: котельной № 6 площадью 3,4 кв.м., без получения соответствующего разрешения на возведение данной постройки.
Также в 2013 г. за счет совместных денежных средств истцы Никулич А.В. и Мошкара В.В. возвели над жилым домом мансарду Лит м общей площадью 40,2 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого дома № от 03.09.2014., выданному Жуковским отделом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», постройки (Лит. А1, Лит. А2 и Лит м) были возведены самовольно, без надлежащего разрешения и оформления. До возведения Никулич А.В. и Мошкара В.В. самовольных построек (Лит. А1 и Лит А2), общая площадь жилого дома составляла 81,3 кв.м., после возведения пристроек общая площадь жилого дома составляет 99,3 кв.м., жилая площадь 51,5 кв.м.
В соответствии с Техническим заключением о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки (Лит. А2) и мансарды (Лит м) к жилому дому № по <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А2) и мансарды (Лит. м) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном и исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройка (Лит. А2) и мансарда (Лит. м) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристройки (Лит. А2) и мансарды (Лит. м) к жилому дому № 2А по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
На основании изложенного истцы Никулич А.В. и Мошкара В.В. просят изменить соотношение долей между ними на жилой дом №, общей площадью 99,3 кв.м., расположенный по <адрес> в реконструируемом виде с учетом самовольно возведенной пристройки к жилому дому (Лит. А1), площадью 15,7 кв.м., самовольно возведенной пристройки к жилому дому (Лит. А2), площадью 3,4 кв.м., а также самовольно возведенной мансарды (Лит. м) площадью 40,2 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом № от 03.09.2014 г., изготовленному Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 08.08.2014 г., признав за истцом Мошкара В.В. право на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за истцом Никулич А.В. - право на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании истец Мошкара В.В. поддержала уточненные требования в полном объеме.
Истец Никулич А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Никулич А.В.
Представитель ответчика - Администрации Жуковского района Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Администрации Жуковского района Брянской области.
Третье лицо Трыкова В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.
Третье лицо Сущая Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сущей Н.В.
Судом установлено, что Никулич А.В. на основании договора купли-продажи от 26.02.2002 г., а Никулич (после заключения брака Мошкара) В.В. на основании решения товарищеского суда № <данные изъяты> поселкового Совета от 06.02.1989 г. являются собственниками, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый), жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.7, 11, 12).
Никулич А.В. и Мошкара В.В. на праве собственности также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами соответственно №, площадью 208 кв.м., и №, площадью 300 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу (л.д.8, 9, 14, 15).
Согласно техническому паспорту, выданному Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», жилой дом № по <адрес> по состоянию на 08 августа 2014 года, имеет общую площадь 99,3 кв.м., жилую - 51,5 кв.м. В состав данного домовладения, помимо основной части (Лит А), входит жилая пристройка (Лит А1), состоящая из коридора №1, площадью 4,7 кв.м., лестницы № 2 площадью 1,3 кв.м., ванной № 3 площадью 2,8 кв.м. и коридора №4, площадью 6,9 кв.м., жилая пристройка Лит. А2, состоящая из котельной площадью 3,4 кв.м., пристройка Лит. а, мансарда Лит. м площадью 40,2 кв.м. На возведение построек Лит. А1, Лит. А2, Лит. м разрешение отсутствует (л.д. 54-63).
В соответствии с сообщениями начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации Жуковского района от 11.08.2014 г. № и от 09.09.2014 г. № самовольно выстроенные пристройки Лит. А1 и Лит. А2 к жилому дому № по <адрес> выстроены без нарушений СП 4.13130.2013. Однако пристройка Лит. А1 выстроена с нарушением Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, т.к. расположена на расстоянии 1,0 м до границы соседнего земельного участка (л.д.64, 99).
Согласно Техническому заключению о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки (Лит А1) к жилому дому № по <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А1) не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит. А1) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит. А1) подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 16-24, 33-34).
В соответствии с Техническим заключением о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристройки (Лит. А2) и мансарды (Лит м) к жилому дому № по <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведенных пристройки (Лит. А2) и мансарды (Лит. м) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном и исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройка (Лит. А2) и мансарда (Лит. м) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристройки (Лит. А2) и мансарды (Лит. м) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.81-89).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 245 ГК РФ, в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из приведенных выше норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения этого имущества за свой счет и с согласия других собственников данного имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.
В судебном заседании установлено, что жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Земельные участки, находящиеся по вышеуказанному адресу, площадью 300 кв.м. и 208 кв.м. принадлежат соответственно истице и истцу на праве индивидуальной собственности.
Факт создания истцами объекта недвижимости в виде жилого дома в реконструированном виде, с учетом жилой пристройки (Лит А1), состоящей из коридора №1, площадью 4,7 кв.м., лестницы № 2 площадью 1,3 кв.м., ванной № 3 площадью 2,8 кв.м. и коридора №4, площадью 6,9 кв.м.; жилой пристройки Лит. А2, состоящей из котельной площадью 3,4 кв.м., и мансарды Лит. м площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается копией технического паспорта, выполненного Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», и Техническими заключениями о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек. При этом суд принимает во внимание, что разрешительные документы на возведение постройки Лит А1, Лит. А2, Лит. м отсутствуют, а также, что общая площадь жилого дома с учетом возведенных пристроек составляет 99,3 кв.м, жилая - 51,5 кв.м.
Данные постройки возведены без получения на это необходимых разрешений, а потому в силу ч.1 ст.222 ГК РФ являются самовольными.
Представленными документами достоверно подтверждается, что самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, находятся на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, являются неотделимыми улучшениями общего имущества, возведены истцами за собственные средства и для своей семьи.
Данные самовольные постройки выстроены с соблюдением нормативных требований, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническими заключениями ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования Никулич А.В. и Мошкара В.В. удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никулич А.В. и Мошкара В.В. удовлетворить.
Изменить соотношение долей между собственниками на жилой дом №, общей площадью 99,3 кв.м., расположенный по <адрес> в реконструируемом виде, с учетом самовольно возведенной пристройки к жилому дому (Лит. А1) площадью 15,7 кв.м., самовольно возведенной пристройки к жилому дому (Лит. А2) площадью 3,4 кв.м., а также самовольно возведенной мансарды (Лит. м) площадью 40,2 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом № от 03.09.2014 г., изготовленному Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 08 августа 2014 года.
Признать за Никулич А.В. право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м.
Признать за Мошкара В.В. право собственности на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.А. Цуканов
