Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-344/2014
Дело №2-344/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г.Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Мусабировой Р.В.,
с участием истца Файзрахманова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзрахманова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСАРИО» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, индексации и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Файзрахманов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСАРИО» (далее по тексту ООО «РОСАРИО») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, индексации и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в должности рабочего цеха в ООО «РОСАРИО» в период с 28.12.2012 года по 28.02.2013 года. При увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РОСАРИО» в расписке подтвердил наличие задолженности. В ноябре 2013 года работодатель выплатил ему на руки <данные изъяты> рублей и в январе 2014 года перечисли на банковскую карту ещё <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, индексацию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Файзрахманов Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснил, что в период в период с 28.12.2012 года по 28.02.2013 года он работал в должности рабочего цеха в ООО «РОСАРИО», изготавливал бетонные блоки. С ним работали ещё двое Ворсин и Пиотровски. Трудовой договор директор ООО «РОСАРИО» предложил заключить только 28.02.2013 года, но он не стал его подписывать, так как он был составлен задним числом 28.12.2012 года. Никакого обучения ему никто не проводил. Соглашения об обучении он не заключал. Пиотровски, работавший с ними, показывал как всё нужно делать, но обучения не проводил.
Представитель ответчика ООО «РОСАРИО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён своевременно, должным образом. Представил суду мотивированный отзыв и ходатайство об отложении из-за невозможности явки представителя, указав, что «нужно время чтобы отпроситься с работы». Основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют. О дне судебного заседания ответчик извещён заранее 12.05.2014 года и имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст.134 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.04.2014 N 55-ФЗ)обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установлено, что в период с 28.12.2012 года по 28.02.2013 года Файзрахманов Р.Р. работал в должности рабочего цеха в ООО «РОСАРИО», изготавливал бетонные блоки. С ним работали ещё двое ФИО1 и ФИО2. Трудовой договор сторонами не подписан. Но факт исполнения Файзрахмановым Р.Р. трудовых обязанностей в ООО «РОСАРИО» в указанный период сторонами, не оспаривался.
Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается распиской директора ООО «РОСАРИО» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об обязании выплатить заработную плату Файзрахманову Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей в срок до 31.03.2013 года. Доказательств исполнения своих обязательств по оплате труда перед работником, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что работник обучался за счёт организации и было заключено соглашение, допустимыми доказательствами не подтверждены, так же как и изготовление по вине работников некачественной продукции.
Юридически значимые обстоятельства определены судом в определении о подготовке к судебному заседанию от 02.04.2014 года, которое получено ответчиком. Однако, кроме отзыва на исковое заявление, каких-либо допустимых доказательств, своих доводов ООО «РОСАРИО» суду не представлено.
Как пояснил истец Файзрахманов Р.Р. с счёт оплаты задолженности по заработной плате ответчик ему выплатил <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в ноябре 2013 года и <данные изъяты> рублей в январе 2014 года. На день рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.236, ст.134 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и суммы индексации - <данные изъяты> рублей, обоснованны. Судом проверен расчёт представленный истцом, суд находит его верным. Иной расчёт ответчиком не произведён. Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено наличие вины работодателя ООО «РОСАРИО» в невыплате в день увольнения работнику Файзрахманову Р.Р. заработной платы, с учётом степени моральных переживаний истца, вынужденного неоднократно обращаться к ответчику за выплатой причитающихся ему сумм, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Файзрахманова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСАРИО» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, индексации и возмещении морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСАРИО», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Файзрахманова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, заработную плату <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, индексацию заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСАРИО» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Дюртюлинский районный суд РБ.
Решение в мотивированной форме изготовлено 22.05.2014 года.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Крамаренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
