Решение от 25 февраля 2014 года №2-344/2014

    Дело № 2-344/2014
 
З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
         Именем Российской Федерации    
 
    25 февраля 2014 года             г. Волгоград
 
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
 
    При секретаре – Силичеве М.Н.,
 
    С участием представителя истца МОО «Ассоциация по защите прав потребителей» Поленякина А.М., представителя истца Бондаренко Е.А. – Черной А.В., истца Бондаренко Е.А.,
 
    рассмотрев 25 февраля 2014г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах Бондаренко <Е.А.> к ИП Дронову <Е.С.> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МОО «Ассоциация по защите прав потребителей», действующая в интересах Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ИП Дронову о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Бондаренко Е.А. и ИП Дроновым Е.С.; взыскании в пользу Бондаренко Е.А. денежной суммы в размере <СУММА>.; неустойку за нарушение срока исполнения договора и возврата денежных сумм в размере <СУММА>.; компенсации морального вреда в размере <СУММА>.; расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <СУММА>.. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. между Бондаренко Е.А. и ИП Дроновым Е.С. был заключен договор купли-продажи мототранспортного средства марки HAOBON 150-Т2, идентификационный номер (VIN) LWATCKP35CD001166, год выпуска 2013, цвет красный. Ответчик ИП Дронов Е.С. получив денежные средства в полном объёме, свои обязательства не выполнил. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Бондаренко Е.А. и ИП Дроновым Е.С.; взыскать в пользу Бондаренко Е.А. денежной суммы в размере <СУММА>., неустойку за нарушение срока исполнения договора и возврата денежных сумм в размере <СУММА>.; компенсацию морального вреда в размере <СУММА> расходы, связанных с оплатой юридических услуг в размере <СУММА>..
 
    Представитель истца МОО «Ассоциация по защите прав потребителей» Поленякин А.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит их удовлетворить.
 
    Истец Бондаренко Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит их удовлетворить.
 
    Представитель истца Бондаренко Е.А. – Черная А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит их удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Дронов Е.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд признаёт причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть заявление по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.
 
        Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствие со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28). Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п.31). При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п.36).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. между Бондаренко Е.А. и ИП Дроновым Е.С. был заключен договор купли-продажи мототранспортного средства марки HAOBON 150-Т2, идентификационный номер (VIN) LWATCKP35CD001166, год выпуска 2013, цвет красный (л.д.-21-22), что также подтверждается актом приема-передачи мототранспортного средства от <ДАТА> (л.д.-23),
 
    В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, стоимость мототранспортного средства составляет <СУММА>.
 
    Согласно пункта 2.2 настоящего договора, оплата за товар производится наличным или безналичным расчётом в размере №% в день подписания настоящего договора.
 
    На основании пункта 3.1.4 настоящего договора продавец обязан оформить надлежащим образом документацию по договору купли-продажи мототранспортного средства.
 
    Срок оформления документации настоящим договором не определён, в связи с чем документация должна быть оформлена в разумный срок 7 дней.
 
    В соответствии с условиями настоящего Договора предусмотренными пунктами 2.1, 2.2 свои обязательства по оплате мототранспортного средства Бондаренко Е.А. выполнил в полном объёме, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА>. (л.д.-27).
 
    Ответчик ИП Дронов Е.С. получив денежные средства в полном объёме, свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.4 настоящего договора, не выполнил, в связи, с чем Бондаренко Е.А. был вынужден обратиться к продавцу ИП Дронову Е.С. с требованием о выдаче на приобретённый товар паспорта транспортного средства, поскольку это единственный документ подтверждающий право собственности, необходимый для его регистрации в МРЭО г. Волгограда. (л.д.-28,30).
 
    На требования истца ИП Дронов Е.С. выдал договор купли-продажи мототранспортного средства № без даты, указав только месяц <ДАТА>. (л.д.-24-26).
 
    Таким образом, судом установлено, что истец по договору купли-продажи от <ДАТА>. с ИП Дроновым Е.С. свои обязательства исполнил, оплатив денежные средства за приобретенное мототранспортное средство в размере <СУММА>, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    <ДАТА>. Бондаренко Е.А. вручил ответчику досудебное обращение, в котором просил в добровольном порядке, в течение 10 дней, выдать паспорт транспортного средства.
 
    <ДАТА>. Бондаренко Е.А. предъявил ответчику претензию, о расторжении договора купли-продажи мототранспортного средства от <ДАТА> г., возврате денежных средств в размере <СУММА>., выплате неустойки в размере 1% за каждый просроченный день, убытков по кредитному договору в размере <СУММА> расходов стоимости юридических услуг за консультацию и составление претензии в размере <СУММА> и компенсации морального вреда, в размере <СУММА> <ДАТА>.
 
    Ответчик ИП Дронов Е.С. отправил истцу заказное письмо, в котором находился паспорт транспортного средства на скутер и два экземпляра договора купли-продажи мототранспортного средства № от <ДАТА>..
 
    Как следует из ПТС (л.д.-31), ИП Дронов Е.С. при продаже товара не предоставил истцу полной и достоверной информации о дате (год выпуска) мототранспортного средства указав в договоре купли-продажи от <ДАТА>. год выпуска 2013, тогда как в ПТС год выпуска указан 2012г.. В Паспорте транспортного средства имеется информация о нескольких собственниках данного товара, о которых истцу при продаже товара не сообщалось. Кроме того данный ПТС не оформлен надлежащим образом, поскольку кроме печатей организации являющихся собственниками никакой информации не имеется.
 
    Следовательно, ответчиком допущены существенные нарушения договора от <ДАТА>.. Доказательств обратного суду не предоставлено
 
    Требования указанные в претензии от <ДАТА>. ИП Дронов Е.С. оставил без ответа.
 
    Судом установлено, что ответчик ИП Дронов Е.С. в нарушение условий договора купли-продажи от <ДАТА>. не предоставил истцу надлежащим образом оформленную документацию по договору купли-продажи мототранспортного средства. Доказательств того, что нарушение сроков передачи надлежащим образом оформленной документации по договору купли-продажи мототранспортного средства потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не предоставлено. Ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако, он по состоянию на <ДАТА>. не воспользовался своим правом.
 
    Судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи потребителю надлежащим образом оформленной документации по договору купли-продажи мототранспортного средства.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит об удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Бондаренко Е.А. и ИП Дроновым Е.С. и взыскании с ИП Дронова Е.С. в пользу Бондаренко Е.А. денежной суммы в размере <СУММА>
 
    Истец Бондаренко Е.А. просит взыскать ИП Дронова Е.С. неустойку за нарушение срока исполнения договора и возврата денежных сумм в размере <СУММА>
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»- за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены_ аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    На основании подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 закона сроков устранения недостатков товара и замены с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учётом обычно применяемого способа их устранения.
 
    Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <ДАТА>.(на следующий день, после истечения разумного срока для оформления документации в количестве 7 дней) по <ДАТА>. (день составления искового заявления) = № дня.
 
    Неустойка за 1 просроченный день составляет <СУММА>. 1% = <СУММА>..
 
    Неустойка по состоянию на <ДАТА>. составляет <СУММА>. (№).
 
    Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения договора и возврата денежных средств за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. составляет <СУММА>
 
    Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения договора и возврата денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Дронова Е.С. неустойки за нарушение срока исполнения договора и возврата денежных сумм в размере <СУММА>..
 
    Истец Бондаренко Е.А. просит взыскать ИП Дронова Е.С. компенсацию морального вреда в размере <СУММА>..
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что в результате не передачи ответчиком ИП Дроновым Е.С. надлежащим образом оформленной документации на мототранспортное средство в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с ИП Дронова Е.С. в пользу Бондаренко Е.А..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что Бондаренко Е.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА>., что подтверждается распиской от <ДАТА>. (л.д.-29).
 
    Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца МОО «Ассоциация по защите прав потребителей» Поленякина А.М. в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, полного удовлетворения исковых требований Бондаренко Е.А., размера заявленных Бондаренко Е.А. исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, подлежат удовлетворению в размере <СУММА> – расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 <СУММА>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-227 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах Бондаренко <Е.А.> к ИП Дронову <Е.С.> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от <адрес>., заключенного между Бондаренко <Е.А.> и ИП Дроновым <Е.С.>.
 
        Взыскать с ИП Дронова <Е.С.> в пользу Бондаренко <Е.А.> денежную сумму в размере <СУММА>., неустойку за нарушение срока исполнения договора и возврата денежных сумм в размере <СУММА>.; компенсацию морального вреда в размере <СУММА>.; расходы, связанных с оплатой юридических услуг в размере <СУММА>., а всего <СУММА>
 
    Взыскать с ИП Дронова <Е.С.> в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <СУММА>
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                            С.Н.Мальцев