Решение от 27 мая 2014 года №2-344/2014

Дело № 2-344/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область 27 мая 2014 года.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области
 
    в составе: председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
 
    при секретаре Лавровой Л.В.,
 
    с участием истца Гога В.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гога В.И. к Яндарбаеву И.А., Григоровичу А.А., Батову К.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гога В.И. обратился в суд с иском к Яндарбаеву И.А., Григоровичу А.А., Батову К.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно искового заявления <дата> примерно в 22 часа 30 минут на 6 км автодороги М4 «Дон» - Бобров - Таловая - Новохоперск произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <номер> буксирующего полуприцеп марки <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением водителя Григорович А.А. с трактором марки <данные изъяты> без г.р.з. принадлежащего Яндарбаеву И.А. под управлением работавшего у него водителя ФИО17, двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения родной брат истца, ФИО16, получил телесные повреждения, от которых скончался в <данные изъяты>». По результатам проведенной проверки следователем СО отдела МВД России <данные изъяты> <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорович А.А. В связи с гибелью брата и последующими похоронами истец понес следующие расходы: услуги морга - <данные изъяты>, гроб-<данные изъяты>., костюм - <данные изъяты>., крест - <данные изъяты>., набор в гроб - <данные изъяты>., венок - <данные изъяты>., поминальный обед - <данные изъяты>. Общая стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. В <дата> истец получил социальное пособие на погребение умершего ФИО22 в размере <данные изъяты>. Владелец автомобиля Батов К.В., водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, Григорович А.А., а также владелец трактора Яндарбаев И.А. добровольно причиненный ущерб не возместили. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, как и лицо, управляющее т/с на законном основании отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности. Помимо материальных расходов, в результате гибели брата истцу причинены нравственные страдания - моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Яндарбаева И.А. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с Григорович А.А., Батова К.В., Яндарбаева И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходов уплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. (л.д.3).
 
    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.05.2014 утверждены условия мирового соглашения, заключенного истцом Гога В.И. и ответчиком Яндарбаевым И.А., согласно которому:
 
    1. Яндарбаев И.А. выплачивает <данные изъяты> Гога В.И. в возмещение материального вреда до <дата>;
 
    2. Яндарбаев И.А. выплачивает <данные изъяты> Гога В.И. в возмещение морального вреда до <дата>;
 
    3. Гога В.И. отказывается от остальной части исковых требований к Яндарбаеву И.А., в том числе затрат по составлению иска и компенсации государственной пошлины.
 
    Производство по делу части исковых требований к Яндарбаеву И.А. прекращено (л.д. 20). Согласно определения суда производство по делу продолжено в части:
 
    а) взыскания с Григорович А.А. и Батова К.В. морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    б) взыскания с Григорович А.А. и Батова К.В. судебных издержек состоящих из суммы затраченной в связи с оказанием истцу юридической помощи <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Гога В.И. изменил исковые требования в сторону уменьшения и просит взыскать с ответчиков Григорович А.А. и Батова К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходов уплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Григорович А.А., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела (л.д. 95), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 80).
 
    Ответчик Батов К.В., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела (л.д. 96), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.81 ).
 
    Заслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    <дата> примерно в 22 часа 30 минут на 6 км автодороги М4«Дон» - Бобров – Таловая - Новохоперск произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <номер> буксирующего полуприцеп марки <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением водителя Григорович А.А. с трактором марки <данные изъяты> без г.р.з., принадлежащего Яндарбаеву И.А., под управлением водителя ФИО27, который в нарушение требований п.19.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», двигался по своей полосе движения в попутном автомобилю <данные изъяты> направлении в темное время суток с выключенными осветительными приборами. В результате имевшего место столкновения водитель трактора ФИО28 получил телесные повреждения, от которых скончался в <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о смерти <номер>, выданным <данные изъяты> <дата> (л.д.12).
 
    По факту указанного дорожно-транспортного происшествия <дата> следователем СО отдела МВД России <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель автопоезда <данные изъяты> г.р.з. <номер> Григорович А.А. не располагал технической возможностью остановиться, с расстояния видимости препятствия (трактора), в связи с тем, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.13).
 
    Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства <номер> и <номер> собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> и полуприцепа марки <данные изъяты> г.р.з. <номер> является Батов К.В. (л.д.38,39).
 
    Григорович А.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <номер> с полуприцепом марки <данные изъяты> г.р.з. <номер> в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с <данные изъяты> и в силу положений ст.1079 ГК РФ не является владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности (л.д.34, 35, 11). В связи с этим, он не является надлежащим ответчиком по этому делу, так как иск предъявлен не к тому ответчику.
 
    Собственником трактора марки <данные изъяты> является Яндарбаев И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации машины <номер>, договором купли-продажи от <дата> и актом приема и передачи (л.д. 43-47).
 
    Согласно свидетельству о рождении ФИО29, <дата> г.р. (<номер>) и свидетельству о рождении Гога В.И., <дата> г.р. (<номер>), данные лица являлись родными братьями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При этом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068, 1079 ГК РФ). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.
 
    По условиям мирового соглашения, заключенного истцом Гога В.И. и собственником трактора марки <данные изъяты> без г.р.з. Яндарбаевым И.А. <дата>, последним Гога В.И. будет выплачено в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а производство по делу в этой части прекращается. Так как иск о взыскании материального ущерба с собственника второго, участвовавшего в ДТП <дата>, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> Батова К.В. истцом не предъявлялся, суд не рассматривает в данном деле указанное требование и материальный ущерб с Батова К.В. не взыскивает.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Собственником трактора марки <данные изъяты> без г.р.з. является Яндарбаев И.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с полуприцепом марки <данные изъяты> г.р.з. <номер> является Батов К.В.
 
    Таким образом, Яндарбаев И.А. и Батов К.В. должны солидарно отвечать перед Гога В.И. по возмещению ему морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, подлежащей взысканию в пользу Гога В.И., суд учитывает характер причиненных истцу моральных (нравственных) страданий, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность пострадавшего ФИО31, управлявшего трактором, принадлежащим Яндарбаеву И.А., условия мирового соглашения, по которым истцу возмещен моральный вред в сумме <данные изъяты> и считает разумным и справедливым уменьшить размер морального вреда подлежащего взысканию с Батова К.В. до <данные изъяты>. Гога В.И. понес расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты>. (л.д.5,6) и расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д.4).
 
    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так как, истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для самостоятельного обращения с иском в суд, его обращение за юридической помощью к адвокату суд признает обоснованным. В связи с этим суд относит к судебным издержкам по данному делу суммы оплаченные Гога В.И. адвокату в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что иск предъявлялся к 3 ответчикам, с Батова К.В., пропорционально заявленным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гога В.И. к Батову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Батова К.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Гога В.И. <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Гога В.И. к Григоровичу А.А. отказать.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 02 июня 2014 года.
 
    Копию решения суда направить в пятидневный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в адрес не присутствовавших в судебном заседании участников процесса.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.
 
    Судья А.Ю. Сухинин