Решение от 24 апреля 2014 года №2-344/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
        24 апреля 2014 года                                    город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Реуковой И.А.,
 
    при секретаре Исаенковой     Д.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.А. к Гольцевой Л.А., Гольцевой Н.Н., Гольцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к Гольцевой Л.А., Гольцевой Н.Н., Гольцевой В.В., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об устранении созданных препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1773 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании демонтировать ограждение, состоящее из двух частей (забор из профлиста и сетки-рабицы), и обязании ответчиков восстановить ограждение, состоящее из сетки-рабицы по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных поворотных точек н6, н7, н8, н9, н10, н11 межевого плана МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» от <дата>.
 
    Определением судьи от <дата> к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
 
    В судебном заседании истец Мартынова Е.А. конкретизировала уточненные исковые требования, просила обязать ответчиков демонтировать ограждение, состоящее из двух частей (забор из профлиста и сетки-рабицы), в точках 11, 10, 9, 8, 7 согласно плану границ земельного участка в соответствии со сведениями ГКН и схеме совмещения экспертного заключения по землеустроительной экспертизе <данные изъяты> от <дата>, исковые требования в части обязания ответчиков восстановить прежнее ограждение не поддержала и просила суд их не рассматривать.
 
    Ответчики Гольцева Л.А., Гольцева Н.Н., Гольцева В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления ответчиков с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Гольцевой Л.А. и Гольцевой Н.Н. по доверенностям Пищальников А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.
 
    Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив специалистов З. и К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участка либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
 
    Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец Мартынова Е.А. на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы, вступившего в законную силу <дата>, является собственником жилого дома лит. А общей площадью 35,70 кв.м, в том числе жилой 17,20 кв.м, лит. В общей площадью 37,20 кв.м, в том числе жилой 28,60 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №).
 
    Также Мартыновой Е.А. на праве собственности на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, принадлежит земельный участок общей площадью 1773 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.
 
    Гольцева Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а Гольцева Н.Н. и Гольцева В.В. – собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждая на одноэтажный жилой дом общей площадью 82,1 кв.м, инв. №, лит. А,А1,А2,А3,а,а1, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, №, №, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №).
 
    В пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 1931 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> №, кадастровое дело объекта недвижимости №).
 
    При рассмотрении дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, сведения о границе данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости и сторонами не оспаривались, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кадастровых дел, фактически разграничены забором.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Мартынова Е.А. ссылалась на то, что граница данных земельных участков сложились на протяжении более 20 лет, еще при жизни ее отца, земельные участки были разграничены изначально деревянным забором по всей длине участка. В <дата> ответчики этот забор ликвидировали, и на том же месте установили забор из сетки-рабицы, в связи с чем возражений со стороны истца не имелось. Однако в начале <дата> ответчики без согласования с истцом частично снесли забор из сетки-рабицы и установили двухметровый забор из профильного листа на другом месте, углубившись в сторону участка Мартыновой Е.А. на 0,5 м, заняв ее участок площадью 47,5 кв.м.
 
    В связи с изложенным Мартынова Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о самовольном захвате принадлежащей ей части земельного участка ответчика.
 
    По результатам выездной проверки указанного обращения, проведенной сотрудниками Управления Росреестра по Тульской области с использованием высокоточного геодезического оборудования, установлено, что ограждение, разделяющее вышеуказанные земельные участки, состоящее из двух различных частей (забор из профлиста, забор из сетки-рабицы), частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, при сопоставлении данных государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, что, в свою очередь, содержит признаки самовольного захвата части указанного земельного участка площадью 45,7 кв.м.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения обращения Мартыновой Е.А. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчиков (материалы по рассмотрению обращения Мартыновой Е.А. рег. № от <дата>).
 
    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика ссылалась на то, что перенос ограждения не осуществлялся, проводилась лишь замена материала, из которого был сооружен забор (сетка-рабица вместо деревянного, профлист вместо сетки-рабицы), и бетонирование столбов забора на прежних местах.
 
    В связи с возникшими противоречиями судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения соответствия местоположения забора, разграничивающего вышеуказанные земельные участки сведениям государственного кадастра недвижимости о границах данных земельных участков, площадей земельных участков по фактическому пользованию и в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающими документами.
 
    Согласно экспертному заключению по землеустроительной экспертизе <данные изъяты> от <дата> в ходе анализа сведений государственного кадастра недвижимости и проведенной топографической съемки М1:500 земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> выявлено, что ограждение разграничивающее два земельных участка с кадастровыми номерами № и № не соответствует координатам характерных поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, из чего следует, что существующее ограждение установлено с отклонением, о чем свидетельствует план границ и схема совмещения, подготовленные экспертом.
 
    При формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, площадь данного участка составила 1714 кв.м, что меньше площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документах на 59 кв.м.
 
    При формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, площадь данного участка составила 1962 кв.м, что больше площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости на 31 кв.м.
 
        Оценивая указанное экспертное заключение по землеустроительной экспертизе от <дата>, суд учитывает, что оно составлено экспертом П., имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера от <дата> №, являющейся специалистом 1 категории <данные изъяты>, членом саморегулируемой организации <данные изъяты>, имеющей стаж работы в землеустройстве – 8 лет, компетенция данного эксперта у суда сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение по землеустроительной экспертизе, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
 
    При вынесении настоящего решения суд учитывает, что границы земельных участков сторонами не оспаривались, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлялось.
 
    Порядок формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № был разъяснен в судебном заседании специалистами З. и К., пояснения которых являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, а потому суд придает им доказательственное значение.
 
    Таким образом, судом установлено, что собственнику земельного участка с кадастровым номером № Мартыновой Е.А. действиями ответчиков по переносу забора допущено нарушение ее права собственности, не связанное с лишением владения.
 
    Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду не представлено.
 
    В связи с изложенным являются несостоятельными и не имеющими юридического значения доводы представителя ответчиков о том, что границы земельного участка истца при формировании не были согласованы с Гольцевыми, возведение забора из профлиста осуществлялось Гольцевой Л.А. и Гольцевой Н.Н. согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка от <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
 
    Доказательств, свидетельствующих об отчуждении истцом, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером № либо об отказе от права собственности на указанный земельный участок суду не представлено, из материалов дела таковых не усматривается.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, а именно, что нарушение прав истца допущено в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мартыновой Е.А. об устранении созданных препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1773 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании демонтировать ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, состоящее из двух частей (забор из профлиста и сетки-рабицы) в точках 11, 10, 9, 8, 7 согласно плану границ земельного участка в соответствии со сведениями ГКН и схеме совмещения экспертного заключения по землеустроительной экспертизе <данные изъяты> от <дата>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        исковые требования Мартыновой Е.А. удовлетворить.
 
    Обязать Гольцеву Л.А., Гольцеву Н.Н. и Гольцеву В.В. устранить созданные Мартыновой Е.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1773 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав ограждение, состоящее из двух частей (забора из профлиста и сетки-рабицы), разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и № в точках 11, 10, 9, 8, 7 согласно плану границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и схеме совмещения экспертного заключения по землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-344/2014 <данные изъяты> от <дата>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий