Решение от 25 июля 2014 года №2-344/2014

    Дело № 2-344/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    село Карпогоры 25 июля 2014 года
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Самаевской Н.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
                      у с т а н о в и л:
 
    государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Янковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обосновав заявленное требование тем, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести мост через ручей <...> на км <...> + 970 автодороги <...> – <...> – <...> в Пинежском районе в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНИП 2.05.03-84*».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Янковой М.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора к и/п №*** в размере 50 000 руб., которое утверждено начальником отдела Евдокимовой Т.Ф. и получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***, вынесенное на основании исполнительного листа <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Агентством в адрес ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области почтовым отправлением №*** было направлено письмо об исполнении решения суда в установленный срок, которое получено ОСП по Пинежскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку судебное решение исполнено Агентством в установленный в решении суда срок, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агентства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
 
    Представитель заявителя Кунгер О.Н. в судебном заседании поддержала заявленное требование по указанным в нем основаниям, при этом указала, что должник не получал постановление об окончании исполнительного производства №***, поэтому направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области акт об исполнении решения суда в установленный судом срок.
 
    Прокурор Пинежского районного суда Архангельской области надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился.
 
    Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Янкова М.Г. и начальник ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Евдокимова Т.Ф. в судебном заседании указали, что на исполнении находится исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу №***, согласно которому на ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать мост через ручей <...> км <...> + 970 автодороги <...> – <...> – <...> в Пинежском районе Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ по которому возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, однако, решение суда до настоящего времени должником не исполнено, что установлено актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы там не ведутся, в связи с чем, считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей законным.
 
    Заинтересованное лицо – Правительство Архангельской области надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлено, его представитель в судебное заседание не явился.
 
    В отзыве директор правового департамента администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области А. просил суд удовлетворить заявление ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Архангельской области.
 
    Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению участвующих в деле лиц является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие прокурора Пинежского районного суда Архангельской области и представителя Правительства Архангельской области.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя Кунгер О.Н., заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Янковой М.Г. и начальника ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Евдокимовой Т.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Янковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Евдокимовой Т.Ф., с должника ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.6).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** на ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести мост через ручей <...> км <...> + 970 автодороги <...> – <...> – <...> в Пинежском районе Архангельской области в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНИП 2.05.03-84*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 822).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <...> №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №*** и должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.13).
 
    Как следует из материалов исполнительных производств №*** и №***, а также записи в исполнительном листе <...> №***, выданном ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный лист был возвращен взыскателю в связи с его отзывом, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист <...> №***, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ был вновь обращен к взысканию и поступил в ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области (л.д.24,31).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области Янковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <...> №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №*** и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также указано, что в случае, в том числе неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50 000 рублей (л.д.31).
 
    Копия указанного постановления была направлена почтовым отправлением, в том числе должнику ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.32).
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области Янковой М.Г. с участием СП по ОУПДС П. установлено, что работы на мосту через ручей <...> км <...> + 970 автодороги <...> – <...> – <...> не ведутся (л.д.33).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства №***, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области Янковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, с должника ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.34).
 
    Между тем, согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду должником, комиссия в составе главного специалиста филиала «РДО №*** (Пинежский) В., генерального директора ООО «...» М., генерального директора ОАО «...» Я., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Пинежскому району Т., генерального директора ООО «... «...» Г. произвела приемку работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «<...> – <...> – <...> км <...> + 970, искусственное сооружение через ручей <...> в Пинежском районе Архангельской области и пришла к заключению, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <...> – <...> – <...> км <...> + 970, искусственное сооружение через ручей <...> выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, предъявленные к приемке работы приняты в эксплуатацию (л.д.7-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сообщение об исполнении решения суда в установленный срок с приложением акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой с учетом исполнения решения суда прекратить исполнительное производство было направлено ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в адрес отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области почтовым отправлением, которое согласно уведомлению о вручении получено ДД.ММ.ГГГГ С. (л.д.6-9)
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Между тем, судом установлено, что решением суда на ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил мост через ручей <...> на км <...> + 970 автодороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, должник в установленный судом срок – ДД.ММ.ГГГГ произвел капитальный ремонт автомобильной дороги «<...> – <...> – <...> км <...> + 970, искусственное сооружение через ручей <...> в Пинежском районе Архангельской области в полном объеме в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, указанные работы приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии (л.д.8-9).
 
    Письменное сообщение о выполнении решения суда с актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой прекратить исполнительное производство №*** было направлено должником в ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и получено ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ спорного решения по исполнительному производству №*** отдел судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области был извещен должником о том, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» исполнил решение суда и привел соответствие с требованиями строительных норм и правил мост через ручей <...> на км <...> + 970 автодороги в установленный срок.
 
    Поскольку исполнительский сбор может быть наложен лишь при условии, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что решение ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» было исполнено, суд считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.
 
    При этом, доводы судебного пристава-исполнителя Янковой М.Г. и начальника отдела Евдокимовой Т.Ф. о том, что поступившее сообщение должника об исполнении решения было списано в наряд и должник должен был повторно сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного решения признаются несостоятельными, поскольку причина, по которой соответствующим должностным лицам ОСП по Пинежскому району неизвестно о полученном ОСП по Пинежскому району ДД.ММ.ГГГГ сообщении должника об исполнении решения суда, как и повторное неуведомление должником ОСП по Пинежскому району об исполнении решения суда, не являются правовым основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.
 
    Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник исполнил решение суда в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №*** является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
                     р е ш и л :
 
    заявление государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 июля 2014 года путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья                         Н.Б. Самаевская