Решение от 20 июня 2014 года №2-344/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-344/2014
Дело № 2-344/2014
 
 
    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 июня 2014 года                                                       г. Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,
 
    с участием истца Устинова С.А., его представителя Подолина А.В.,
 
    при секретаре Плутенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    <ДАТА> на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Устинову С.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Кулаков Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Устинов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб, компенсировать моральный вред, взыскать пени, убытки, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, которым управлял Кулаков Е.Г. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, Кулаков Е.Г. свою вину в ДТП не оспаривал. Ответственность виновного  была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия». После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по прямому возмещению. Страховая компания отказалась принимать документы и страховое возмещение не выплатила. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа на заменяемые детали  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. После этого истец на собственные средства произвел ремонт автомобиля и оплатил стоимость работ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимость запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также по оплате услуг электросвязи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещая ООО «Росгосстрах» о времени осмотра поврежденного автомобиля оценщиком. Кроме того, истец а понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по изготовлению копий тех документов, которые были необходимы для обращения в суд. Просит суд иск удовлетворить.
 
    Истец исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. Мировой судья с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.
 
 
    Третье лицо Кулаков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель третьего  лица ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
 
    Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА> на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Устинову С.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Кулаков Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является истец Устинов С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Сторона истца утверждает, что виновником ДТП является водитель Кулаков Е.Г., доказательств иного не представлено.           
 
    Гражданская ответственность водителя Кулакова Е.Г. застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», а истца в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается сведениями изложенными в извещении и страховым полисом. Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести страховая копания.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    В силу ч.10 ст.11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.8 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании ответственность истца Устинова С.А., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Кулакова Е.Г. (виновного в ДТП) - в ООО «Ресо-Гарантия».
 
    В результате ДТП вред причинен только имуществу, никто из участников дорожного движения травм не получил. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень повреждений транспортных средств не вызвало разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита установленного ч.10 ст.11 указанного Федерального закона.
 
    Требования истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована его ответственность обоснованы, поскольку все требования, установленные ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюдены.
 
 
    Истец произвел затраты на производство восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом стоимость работ по устранению повреждений автомобиля и стоимость краски составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.31-32), а стоимость необходимых для ремонта запасных частей составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.30).
 
    Суд считает, что расходы истца, понесенные им по оплате услуг по ремонту автомашины и стоимость краски в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию с ответчика в том объеме, в котором они были оплачены истцом.
 
    Что касается возмещения стоимости запасных частей, то суд считает, что в данном случае в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к стоимости запасных частей следует применить процент износа. Поскольку иного процента износа, кроме определенного в расчете <ФИО1> - 80%, в суд не представлено, то суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой стоимости запасных частей на данный процент износа<ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, стоимость запасных частей, подлежащая взысканию с ответчика, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа на заменяемые детали, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Учитывая, что лимит ответственности страховой компании, установленный ст.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 25000 рублей, мировой судья считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.
 
 
    Сумма, уплаченные истцом за услуги по извещению ответчика о времени и месте  осмотра поврежденного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.15), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.16) является для него убытками и подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец был вынужден обратиться к оценщику для того чтобы установить процент износа автомобиля.
 
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб истцу в полном объеме, нарушив тем самым права потребителя, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что истец испытывал нравственные переживания, не имел возможности своевременно произвести ремонт автомобиля и был вынужден искать пути решения возникшей проблемы.  При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий и учитывает принцип разумности и справедливости. Моральный вред в данном случае оценивается судом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик отказал в приеме заявления, следовательно, отказал в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ущерб не возместил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Основной иск Устинова С.А. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
 
    Оснований для взыскания пени мировой судья не усматривает по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По смыслу данной нормы Закона страховщик обязан в течение 30 дней выплатить страховое возмещение, а в случае отказа в выплате страхового возмещения дать мотивированный отказ.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день указанное заявление у истца не приняли (л.д.13). Следовательно, мировой судья приходит к выводу о том, что страховая компания в срок установленный договором отказала в выплате страхового возмещения и обязанность предусмотренную указанной номой Закона выполнила. При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени не имеется.
 
 
    Мировой судья не находит оснований для взыскания расходов истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по изготовлению копий. Указанные расходы подтверждены товарным чеком (л.д.35), однако указанный чек не содержит информации о том копии каких документов были изготовлены в результате проведения соответствующих работ. Иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанная сумма была уплачена за изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд истцом не представлены.
 
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.  Оплата истцом данных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждена распиской (л.д.34). Учитывая сложность дела (спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная судебная практика), характер, объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично и применяя принцип разумности (соотношение объема защищаемого права и размер указанных расходов), мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Также с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Устинова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова С.А. сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исковые требования Устинова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени, о взыскании расходов по изготовлению копий документов, оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать мировому судье заявление об отмене этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.       
 
 
 
    Мировой судья:              подпись
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                                    Нечаев М.А.