Решение от 23 января 2014 года №2-344/2014

ело №2- 344/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года                  г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Литвякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никонов Г.В. обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. /ДД.ММ.ГГ/ в 23 часа 10 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе перекрестка /адрес/, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего Никонову Г.В. на праве собственности автомобиля /А/М/, государственный номер /номер/ Вторым участником происшествия являлся гр.Литвяков С.А., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем /А/М/, государственный номер /номер/. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре в отношении водителя Литвякова С.А., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /ДД.ММ.ГГ/№ 1291. По окончании административного расследования в отношении виновного водителя был составлен протокол об административном правонарушении /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/года, по статье 12.24 часть 2 КоАП РФ. Согласно административного протокола в действиях ответчика по делу Литвякова С.А. установлено нарушение ПДД РФ, в частности п.1.3, 2.1.1, 2.3.2, 9.1, 9.2, 10.1, 19.1. С административным материалом в отношении себя ответчик был согласен. Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный номер /номер/ на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору /номер/. Факт ДТП произошел в период действия указанного договора страхования. В соответствии с требованиями ФЗ №40, истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о страховой выплате причиненного Никонову Г.В. материального ущерба от /ДД.ММ.ГГ/года. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало на основании отсутствия в справке о ДТП сведений о серии и номере водительского удостоверения Литвякова С.А. Считает решение ответчика ООО «Росгосстрах» необоснованным, незаконным, принятым по формальным основаниям, нарушающим законные права и интересы истца, ввиду чего Никонов Г.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно отчета эксперта /номер/от /ДД.ММ.ГГ/года, выполненного экспертной организацией ООО «ОПЛОТ», компенсация за восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет: /руб./, в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. /ДД.ММ.ГГ/, принадлежащее истцу транспортное средство было им продано в аварийном состоянии, так как восстановление автомобиля, с учетом полученных повреждений невозможно. Стоимость поврежденного транспортного средства, согласно договора купли-продажи составила – /руб./.     Исковые требования к ответчикам в части возмещения причиненного материального ущерба составляют сумму в размере /руб./. Требования к ответчику Литвякову С.А. в части возмещения причиненного материального ущерба составляют сумму в размере - /руб./ В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные финансовые затраты: - /руб./ затраты на оплату услуг эксперта по составлению отчета; -/руб./, затраты понесенные на изготовление копий документов при подаче искового заявления; -/руб./ затраты на оплату государственной пошлины.
 
    Истец Никонов Г.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Соломахина А.Н.
 
    Представитель истца Соломахин А.Н. в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно с ответчиков.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает ввиду выплаты страхового возмещения в размере /руб./.
 
    Ответчик Литвяков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
 
    В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГ//номер/при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что в 23.10 часов /ДД.ММ.ГГ/в районе перекрестка улиц Гагарина и Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства. Водитель Литвяков С.А., управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак /номер/ совершил столкновение с автомобилем Тойота К., государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим Никонову Г.В., под управлением Никоновой О.А.
 
    На основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /ДД.ММ.ГГ/ Литвяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Судом установлено нарушение Литвяковым С.А. п.п. 1.3, 9.1, 9.2, 10.1 правил дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Тойота К.П. А.В. Литвякову С.А. назначено наказание виде лишения права управления на срок 2 года.
 
    Гражданская ответственность Литвякова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно письму ООО «Росгосстрах» №1314ц от /ДД.ММ.ГГ/было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Никонов Г.В. обратился в ООО «Оплот». Согласно отчету от /ДД.ММ.ГГ/стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет /руб./.
 
        На основании страхового акта /номер/от /ДД.ММ.ГГ/ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Никонову Г.В. страхового возмещения в размере /руб./ Однако согласно платежному поручению /номер/сумма страхового возмещения выплачена Никонову Г.В. только /ДД.ММ.ГГ/года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.
 
    Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения была выплачена после подачи иска /ДД.ММ.ГГ/, что подтверждается штампом Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, и определением о возбуждении гражданского дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в данном споре не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку выполнило взятые на себя обязательства по страховой выплате в полном объеме, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере /руб./.
 
    Вместе с тем разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Литвяков С.А., суд полагает, что именно указанный водитель обязан возместить вред, причиненный имуществу истца Никонова Г.В.
 
    Разрешая вопрос о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
 
    Согласно вышеназванному отчету ООО «Оплот» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате данного ДТП составила /руб./. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплачено /руб./, разница между стоимостью восстановительных работ и выплаченной суммой составляет /руб./. Вместе с тем как следует из договора купли-продажи Никонов Г.В. реализовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство на основании договора купли-продажи /номер/от /ДД.ММ.ГГ/за /руб./ Никифорову М.А. Таким образом ущерб для Никонова Г.В. составляет /руб./.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком Литвяковым С.А. не представлено доказательств того, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возложении обязанности возместить вред, причиненный автомобилю истца, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи совершенного /ДД.ММ.ГГ/дорожно-транспортного происшествия и причиненного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере /руб./ и их удовлетворении.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере /руб./, что подтверждается чек-ордером от /ДД.ММ.ГГ/года, понесены расходы на оплату услуг специалиста /руб./, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от /ДД.ММ.ГГ/года, расходы на копирование документов для подачи иска в суд в размере /руб./, что подтверждается товарным чеком от /ДД.ММ.ГГ/(всего в сумме /руб./).
 
    Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца удовлетворены добровольно, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Никонова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Литвякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Литвякова С.А. в пользу Никонова Г.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /руб./, расходы на копирование и оплату услуг специалиста в размере /руб./, расходы на уплату государственной пошлины /руб./.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никонова Г.В. расходы на копирование и оплату услуг специалиста в размере /руб./, расходы на уплату государственной пошлины /руб./.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в Хабаровский краевой суд, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья                   Устьянцева-Мишнева О.О.