Решение от 20 февраля 2014 года №2-344/2014

    Мотивированное решение                              Дело №2-344/2014
 
    составлено <дата>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <дата> года город Кола
 
        Кольский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Баловневой О.С.,
 
    при секретаре Локтевой Н.Б.,
 
    с участием представителя истца Малецкого М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Р. к Н.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество Р. обратилось в суд с иском к Н.Н.А. указав, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> ответчица признана виновной в злоупотреблении полномочиями вопреки интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ. Тем же приговором Н.Н.А. осуждена за другие преступления, не имеющие отношения к заявленному иску. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дата> года приговор в части квалификации содеянного и виновности Н.Н.А. оставлен без изменения и вступил в законную силу. В ходе предварительного следствия по делу постановлением следователя Р. признано гражданским истцом. Приговором признано право ОАО Р. на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Обстоятельства совершения Н.Н.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда. В частности, приговором установлено, что ответчица, занимая должность управляющей дополнительным офисом № в г. <данные изъяты> ОАО Р. в целях извлечения выгоды для Л. используя служебное положение, в нарушение предусмотренного в ОАО Р. порядка кредитования, изготовила заведомо подложное положительное заключение по заявлению Т. о предоставлении ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сформировала кредитное досье, состоящее из: заведомо подложных справок о месте работы и заработке поручителей Ж. и З., заемщика Т.; копий паспортов указанных лиц, полученных от неустановленного следствием лица; подложных договоров поручительства от <дата> года, изготовленных Н.Н.А. в отсутствие поручителей и без их ведома; кредитного договора от <дата> года, заключенного между дополнительным офисом № в <данные изъяты> ОАО Р. в лице Н.Н.А. и Т. о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и окончательным сроком возврата кредита <дата> года. Затем ответчица изготовила распоряжение о предоставлении кредита Т. с открытием на его имя расчетного счета и перечислением на него <данные изъяты> рублей. После чего неустановленное лицо, без участия Т. оформило заведомо подложное заявление на разовое перечисление денежных средств от <дата> года с текущего счета, открытого в ОАО Р. на имя Т. на сумму <данные изъяты> руб. на счет ООО <данные изъяты> руководителем которого являлся Л.
 
    Истец указывает, что согласно приговора, данным преступлением ему причинен материальный ущерб в виде невозврата Банку денежных средств по кредитному договору, поскольку по истечении установленного договором срока Банк должен был получить денежные средства в сумме <данные изъяты> Фактически на счет Банка по данному кредитному договору перечислено лишь <данные изъяты> Таким образом, непогашенная задолженность по кредиту (убытки Банка) составляет <данные изъяты>
 
    По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ о праве на полное возмещение убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, истец просит суд взыскать с Н.Н.А. в пользу ОАО Р. причиненный материальный ущерб в виде основного долга и непогашенных процентов по кредитному договору на конец срока действия данного договора в общей сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Н.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, правом на ведение дела через своего представителя не воспользовалась. В письменных возражениях на иск заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на свое несогласие с приговором суда, в том числе по эпизоду заключения кредитного договора с Т. Указала, что кредитная сделка с Т. производилась безналичным путем. Перечисления денежных средств выполняются бухгалтером, либо старшим бухгалтером. Затем их действия подтверждаются контролером. Она же по занимаемой должности руководителя дополнительного офиса № МРФ ОАО Р. в г.Кола выполняла организационно-распорядительные функции. Указала также, что приговор Кольского районного суда от <дата> года обжалован ею в кассационном порядке, при этом она освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> года Н.Н.А. признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ – злоупотребление полномочиями вопреки интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
 
    Данным приговором установлено, что Н.Н.А. в период с <дата> г. по <дата> г., находясь в неустановленном месте Мурманской области, умышленно, в целях извлечения выгоды для Л., изготовила заведомо подложное положительное заключение по заявлению Т. о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей. С этой целью сформировала кредитное досье, состоящее из: заведомо подложных справок о месте работы и заработке поручителей Ж. и З. заемщика Т.; полученных от неустановленных лиц копий паспортов Т., Ж. и З.; подложных договоров поручительства от <дата> года, изготовленных Н.Н.А. в отсутствие поручителей и без их ведома, кредитного договора от <дата> года, заключенного между дополнительным офисом № в <данные изъяты> ОАО «Р.» в лице управляющей Н.Н.А. и Т. на сумму <данные изъяты> рублей, заведомо для Н.Н.А. подписанного не Т. а иным лицом.
 
    Затем Н.Н.А. было изготовлено распоряжение о предоставлении кредита Т. с открытием расчетного счета в допофисе №, с перечислением на его расчетный счет <данные изъяты> рублей.
 
    После чего неустановленное лицо, без участия Т. оформило заведомо подложное заявление на разовое перечисление денежных средств от <дата> года с текущего счета, открытого в ОАО «Р.» на имя Т. на сумму <данные изъяты> рублей на счет ООО «К.», руководителем которого являлся Л.
 
    По истечении указанного в договоре срока ОАО «Р.» по данному кредитному договору должно было получить <данные изъяты> а фактически на расчетный счет ОАО «Р.» поступило <данные изъяты> Остаток непогашенной суммы по кредиту, выданному на имя Т., составил <данные изъяты>
 
    Результатом преступных действий Н.Н.А. явилось причинение существенного вреда, охраняемых законом интересов организации, выразившееся в причинении материального ущерба ОАО Р. в виде невозврата банка денежных средств по кредитному договору. Причем наступившие для ОАО Р. вредные последствия, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой.
 
    Приговором суда признано право потерпевшего ОАО Р. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
 
    Приговор вступил в законную силу <дата> года.
 
    Таким образом, поскольку приговором суда установлен факт причинения истцу вреда по вине Н.Н.А. указанный вред подлежит возмещению ответчицей.
 
    Доводы Н.Н.А. о том, что ущерб Банку причинен не по ее вине, поскольку выдачу кредита по заявлению Т., формирование всего кредитного досье и дальнейшее сопровождение осуществляли иные работники, судом отклоняются, поскольку указанные выше обстоятельства и виновные действия Н.Н.А. злоупотребившей своими полномочиями и причинившей тем самым существенный вред правам и законным интересам истца, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
 
    По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности по возмещению причиненного вреда в связи с освобождением её от наказания на совершение преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку указанное обстоятельство не является реабилитирующим, то есть не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба потерпевшему в результате совершённого ею преступления и не может послужить основаниями для отказа в удовлетворении иска.
 
    Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению ответчицей, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер вреда определяется суммой невозвращенных Банку денежных средств по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и непогашенный остаток процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. на дату окончания срока возврата кредита <дата> с учетом погашения кредита в период действия кредитного договора на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. учтены в счет погашения основного долга, и <данные изъяты> в погашение процентов за пользование кредитом. Таким образом, убытки Банка, определяемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб и неполученные доходы – т.е. проценты за пользование кредитом, которые Банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота (предоставления кредита иному лицу под указанную процентную ставку и на указанный срок), составляют <данные изъяты>
 
    Представленный истцом расчет ущерба и неполученных доходов Н.Н.А. не оспорен, судом проверен и признается правильным. Исходя из закрепленного в ст.1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда его причинителем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Таким образом, в возмещение причиненного вреда взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по делам данной категории освобожден истец в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Н.Н.А. в пользу ОАО «Р.» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>
 
    Взыскать с Н.Н.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий- подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                        О.С.Баловнева
 
Справка. Решение суда не вступило в законную силу.
 
Секретарь с/з         Н.Б.Локтева