Решение от 13 января 2014 года №2-344/2014

                                        № 2-344/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград          13 января 2014 года
 
    Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Бахтигузина Н.Ф.,
 
    при секретаре                          Чертовой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрешова Ю.В., Бобрешовой Л.Б. к Плещенко В.Г., Мазур Л.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Бобрешов Ю.В. является собственником двухкомнатной квартиры № в доме № № по улице бульвар им. <адрес> города Волгограда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2005 года. 10.09.2013 г. в аварийно-техническую службу поступила заявка о затоплении квартиры <адрес> города Волгограда (течь сверху). По прибытию аварийной бригады было установлено, что источником затопления является квартира кв. <адрес>. Затоплены квартиры <адрес>. Истцы находились в отпуске за пределами Российской Федерации, ночью в момент затопления в указанной квартире не находились. Факт затопления был установлен дочерью истцов Брунь Ю.Ю. 10.09.2013 в 09.45. Брунь Юлия Юрьевна вызвала комиссию в составе специалистов ООО «Домоуправление - 34» Гороховой Т.Б. и Шевченко Р.Ф. По результатам проведенного осмотра комиссией установлено, что причиной затопления квартиры <адрес> явилась течь квартирной разводки холодного водоснабжения в квартире <адрес> и произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: город Волгоград, бульвар <адрес> <адрес>, которая расположена этажом выше. Квартирная разводка общим имуществом жилого дома не является. Актом осмотра квартиры от 10 сентября 2013 года установлены причина затопления квартиры и причиненные повреждения от залива помещений квартиры. Согласно отчету № 161-10/13 от 14 октября 2013 года, составленному независимым экспертом-оценщиком ООО «Независимая Экспертиза», размер ущерба от затопления, причиненного жилому помещению истца, составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается договором № 158-09/13 от 24.09.2013 года на проведение оценки ремонтно-восстановительной стоимости квартиры, оценки ущерба движимого имущества и выезд эксперта, счетом на оплату и платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Почтовые расходы, связанные с уведомлением собственников квартиры № о сроках и месте проведении независимой экспертизы о причиненном ущербе составили <адрес> копеек. Вина ответчика в происшедшем установлена в вышеуказанных актах. На неоднократные требования Бобрешова Ю.В. осмотреть затопленное имущество, добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчик ответил отказом. После залива квартиры до настоящего времени истцам приходиться проживать в квартире с испорченными обоями, потолком, полом, дверьми и мебелью. В результате истец понес нравственные страдания, Бобрешова Л.Б. обращалась за медицинским лечением в связи с ухудшением состояния здоровья. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с Плещенко В.Г. и Мазур Л.Э. в пользу Бобрешова Ю.В,, Бобрешовой Людмилы Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, <адрес> <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Плещенко В.Г. и Мазур Л.Э, в пользу Бобрешова Ю.В., Бобрешовой Л.Б, расходы по оплате услуг оценки ущерба от затопления в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Плещенко В.Г, и Мазур Л.Э. в пользу Бобрешова Ю.В., Бобрешовой Л.Б, почтовые расходы связанные с уведомлением собственников квартиры № о сроках и месте проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Плещенко В.Г. и Мазур Л.Э, в пользу Бобрешова Ю,В., Бобрешовой Л.Б, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Плещенко В.Г. и Мазур Л.Э. в пользу Бобрешова Ю.В., Бобрешовой Л.Б. сумму, уплаченную за оформление нотариально заверенной доверенности на представление интересов Бобрешовой Л.Б. в суде в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Плещенко В.Г. и Мазур Л.Э. в пользу Бобрешова Ю.В., Бобрешовой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Бобрешов Ю.В. и представитель истца Бобрешовой Л.Б. – Брунь Ю.Ю. уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков пользу истцов сумму по ? доли каждому.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцы необоснованно включили в сумму ущерба мебель, в то время как в акте данные о повреждения мебели отсутствуют. Пояснил, что ремонт водопроводных труб они проводили в 2011 году, в дальнейшем они следили за качеством труб, в связи с чем разрыв произошел при отсутствии каких-либо действий, либо бездействий ответчиков. Не отрицал, что истцы приглашали ответчиков осмотреть квартиру после затопления в том числе при проведении независимой экспертизы, однако его дома не было, о его супруга Мазур Л.Э. отказалась от осмотра, поскольку находилась с больным ребенком. Заключение независимой экспертизы, представленной истцами, не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует. Возражает против компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на законе. Кроме того, ответчик пояснил, что он его супруга Мазур Л.Э. являются собственниками квартиры по адресу: город Волгоград, бульвар им. <адрес> в равных долях.
 
    Ответчик Мазур Л.Э. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила. Ответчик Плещенко В.Г. в суде подтвердил, что истец извещена о дате судебного заседания, участвовать процессе не желает в связи с занятостью, он не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Домуправление-34» в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и прочее.
 
    В соответствии с ч.2 п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общедомового имущества входит, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Как усматривается из перечня Правил, квартирная разводка холодного водоснабжения не входит в общедомовое имущество.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что Бобрешов Ю.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> <адрес> на основании договора приватизации от 29.11.2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2005 года.
 
    Истец Бобрешова Л.Б. является супругой истца, зарегистрирована в квартире истца по адресу: № 729 в доме № 2 по улице бульвар им. Ф.Энгельса <адрес>, является членом его семьи.
 
    Сторонами не отрицается, что 10.09.2013 г. произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем в аварийно-техническую службу в этот день поступила заявка о затоплении квартиры № <адрес> города Волгограда (течь сверху). По прибытию аварийной бригады было установлено, что источником затопления является квартира <адрес>. Затоплены квартиры <адрес>.
 
    Как следует из акта осмотра <адрес> <адрес> по <адрес> от 10.09.2013 года, проведенного управляющей компанией ООО «Домуправление 34», затопление произошло 10.09.2013 года, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации АДС. На момент осмотра в спальне на потолке видны мокрые затечные пятна 10,04 х0,6 м. На потолочном плинтусе имеются желтые пятна 1 м. На кухне над окном провисли пластиковые панели подвесного полока, на потолке из гиспокартона видны мокрые затечные пятна, 07.м. Один плафон обесточен. Намокли флизелиновые обои на стенах 0,4 м и отстали по периметру над окном и стене, смежной со спальней 0,7 м. Намокли конструкции и деформировался пластик на створках зимнего холодильника под окном. В санузле вода попала в конструкцию подвесного потолка из пластиковых панелей и штробу, где проходят стояки. Входная дверь в санузел деформировалась и не закрывается. На поверхности наличника появились трещины 0,8 м. В коридоре на полу местами стоит вода. Произошла деформация ламинатных досок в коридоре и во встроенных шкафах на полу 0,9 м. На стене при входе в санузел отстали виниловые обои 01х01 м. В коридоре на потолке и во встроенных шкафах видны мокрые затечные пятна 0, 5 м. на поверхности подвесного потолка из гипсокартона мокрые затечные пятна 0,8 м, образовались трещины 1,5 м. Над дверью в санузел разошелся по шву потолочный плинтус. Причина затопления - течь квартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес>. Квартирная разводка не является общедомовым имуществом.
 
    Согласно акту осмотра квартиры истцов от 15.10.2013 года, проведенного экспертом, в квартире обнаружены следующие повреждения: в коридоре: стены (обои улучшенные) отслаивание по стыкам, на потолке (двухуровневый гипсокартонный) затечные пятна, трещины по ГК, в потолке 6 точечных светильников, из них одна лампа не работает; в ванной потолок частично скрыт для просушивания; на кухне на потолке затечные пятна на гипсокартоне, реечная часть потолка частично деформирована, стены (обои улучшенные) затечные пятна, отслаивание на стыках, затечные пятна на потолочных плинтусах; разбухание на дверях, в том числе в месте наличника разбухание, растрескивание, разбухание полотна двери, плохое закрывание; на обеденном столе разбухание, отслоение кромок; на кухонном уголке разбухание, плесень, отслоение; на кухонном гарнитуре разбухание, отслоение красок; в коридоре на полу вздутия, деформация.
 
    Ответчик не отрицал в суде, что истцы приглашали их для участия в осмотре квартиры, однако они отказались присутствовать в связи с семейными обстоятельствами.
 
    Как усматривается из заключения ООО «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости ущерба квартиры истцов, размер ущерба от затопления составил <данные изъяты> рублей, из которых ущерб отделки помещения – <данные изъяты> рублей, ущерб имущества – <данные изъяты> рублей. Как следует из описательной части экспертизы, в размер ущерба имущества вошли стол обеденный, угловой кухонный диван, кухонный гарнитур, поврежденные в результате намокания водой.
 
    Экспертиза проведена специалистами, обладающими полномочиями по проведению экспертизы, специальными познаниями, документами, подтверждающими образование и стаж работы в области экспертного исследования, свидетель, свидетельством члена некоммерческого партнерства «палата судебных экспертиз». В заключении подробно описаны методики исследования, данные, используемые для определения рыночной стоимости объекта. Сторонами указанная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. У суда нет оснований не доверять заключению независимой экспертизы.
 
    Судом установлено из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиком, что причиной затопления явилась течь квартирной разводки холодного водоснабжения в квартире №, не являющейся общим имуществом дома. Согласно пояснениям ответчикам, ремонт водопроводных труб производился им в 2011 году.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба от затопления и судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    При таких данных, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что в акте осмотра, проведенного специалистами управляющей компании, отсутствуют данные о повреждении мебели, суд признает несостоятельными, поскольку осмотр управляющей компанией производился в день затопления, в связи с чем повреждения мебели, исходя из свойств материала, могли отобразиться спустя некоторое время. Из акта усматривается, что имело место попадание в квартиру значительного количества воды, водой была охвачены большая часть помещения. В акте осмотра помещения, проведенного экспертами, указано о повреждении мебели в результате попадания влаги.
 
    Истцом представлены доказательства о наличии судебных расходов при обращении в суд: расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истцов.
 
    Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер, законом не предусмотрено взыскание суммы морального вреда по такой категории спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобрешова Ю.В., Бобрешовой Л.Б. к Плещенко В.Г., Мазур В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарно с Плещенко В.Г. и Мазур Л.Э, в пользу Бобрешова Ю.В., Бобрешовой Л.Б. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать солидарно с Плещенко В.Г. и Мазур Л.Э, в пользу Бобрешова Ю.В., Бобрешовой Л.Б. в равных долях расходы по оплате услуг оценки ущерба от затопления в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать солидарно с Плещенко В.Г. и Мазур Л.Э, в пользу Бобрешова Ю.В., Бобрешовой Л.Б. в равных долях почтовые расходы связанные с уведомлением собственников квартиры <адрес> о сроках и месте проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Плещенко В.Г. в пользу Бобрешова Ю.В. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Мазур Л.Э. в пользу Бобрешовой Л.Б. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать солидарно с Плещенко В.Г. и Мазур Л.Э, в пользу Бобрешова Ю.В., Бобрешовой Л.Б, в равных долях сумму, уплаченную за оформление нотариально заверенной доверенности на представление интересов Бобрешовой Л.Б, в суде в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
 
    Федеральный судья: подпись Н.Ф.Бахтигузина
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья:          Н.Ф.Бахтигузина
 
    Секретарь:                Е.О. Чертова