Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-344/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-344/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием представителя истца Цуцкиридзе Г.Т., представителя ответчика Тимофеева Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нозадзе <ФИО1> кЗакрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Нозадзе М.П. обратилсяв суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее ЗАО СК «ДАР») о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требованиям тем, что <ДАТА2> у <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> под управлением Рузмыкина В.В. и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР>, под управлением Морозова А.В. и принадлежащего на праве собственности Нозадзе М.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяРузмыкина В.В. Гражданская ответственность виновника ДТПРузмыкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «ДАР», которое отказало в выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 35390 руб. 00 коп, неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 4619 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25004 руб. 95 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Цуцкиридзе Г.Т.
Представитель истца Цуцкиридзе Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Тимофеев Р.Е. исковые требования не признал, поскольку не установлена причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства истца и виновными действиями Рузмыкина В.В., ответственностькоторого на момент ДТП по страховому полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «СК «Дар», осуществлявшего движение впереди автомобиля истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 13 Федеральный закон от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 час. 20 мин. у д. 9 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Рузмыкина В.В., автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационныйзнак <НОМЕР> под управлением Кочнева К.А., автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Морозова А.М.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рузмыкина В.В. на момент ДТП по страховому полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «СК «Дар».
В отношении водителя Рузмыкина В.В., нарушившего п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> в ООО «Областной центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, с учетом износа составляет 22545 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости 1875 руб.
Заявление истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку заявителем в страховую компанию не было представлено документов, подтверждающих факт столкновения автомобиля Рузмыкина В.В., ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Дар», с автомобилем истца. (л.д. 11)
В связи с чем Нозадзе М.П. обратился в ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову, где инспектором полка ДПС в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дополнительно были внесены сведения об автомобиле истца, данный факт установлен в судебном заседании, не опровергнут сторонами и подтвержден допрошенным инспектором ДПС <ФИО2>
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу приведенных норм права, в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный материальный ущерб наступает только при наличии его вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
По утверждению истца, ответчик Рузмыкин В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, после того, как допустив столкновение с автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кочнева К.А., включил заднюю скорость и врезалсяв остановившийся в полуметре сзади автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Морозова А.М., принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем, по вине Рузмыкина В.В. произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Рузмыкин В.В. при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановление по делу об административном правонарушении, имевшем место <ДАТА2>, о признании кого-либо из водителей, участников ДТП, виновным не выносилось.
Определением от 05.11.2013 г. инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рузмыкина В.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из показаний свидетеля Кочнева К.А., данных в судебном заседании следует, что, услышав удар, он видел, как в его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованный у обочины, врезался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Рузмыкина В.В., а в<ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Морозова А.М.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> утверждал, что схема происшествия соответствует действительному расположению транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем доводы истца о том, что Рузмыкин В.В., врезавшись в автомобиль Кочнева К.А., включил заднюю скорость и врезался в остановившийся в полутора метрах сзади автомобиль истца, являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей Четвергова Е.В. и Кочнева К.А., а также схемой происшествия, согласно которой расстояние между столкнувшимися автомобилями отсутствует.
Доводы о том, что после столкновения автомобиль истца, находясь на пригорке, скатился вместе с автомобилем под управлением Рузмыкина В.В. к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены, не свидетельствуют о не виновности водителя, управлявшего транспортным средством истца, поскольку в соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Поскольку факт управления транспортным средством водителя истца со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и возможностью принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не доказан, на основании материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно прийти к выводу о виновных действиях Рузмыкина В.В. в произошедшем дорожно-транспортноепроисшествие с автомобилем под управлением Морозова А.М.Таким образом, проанализировав всеобстоятельства по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства, не доказывают, что Рузмыкин В.В., ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Дар», допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, и считает, что вина Рузмыкина В.В. в причинении истцуматериального ущерба, в судебном заседании доказана не была, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом надлежит отказать.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, согласно заявления ООО «Областной центр экспертиз» не была оплачена ответчиком, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб. с истца Нозадзе М.П.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
В удовлетворении исковых требований Нозадзе <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Нозадзе <ФИО3> Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мировой судья
